Дело № 2 – 1397/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 20 октября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧП Крымченко О А к Евдокимовой А О, Шакалинской А В, Лысенко У И о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ЧП Крымченко О.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой А О, Шакалинской А В, Лысенко Ульяне Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Просит взыскать с Евдокимовой А.О. сумму недостачи в размере ... рублей, госпошлину ... руб. 20 коп., с Шакалинской А.В. в размере ... рублей, госпошлину ... руб. 20 коп., с Лысенко У.И. в размере ... рублей, госпошлину ... руб. 20 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики работали у ЧП Крымченко О.А. продавцами непродовольственных товаров в магазине Номер по адресу: ..., ..., ..., с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Дата года в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму ... руб. 22 коп. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиками своих должностных обязанностей. Добровольно ответчики причиненный по их вине материальный ущерб не возместили, в связи с чем ЧП Крымченко О.А. вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представители истца Штырлова Т.Н., действующая на основании доверенности л.д.57), Лукин Е.Р., действующий на основании доверенности л.д.119) настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчики исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что недостача образовалась вследствие не обеспечения работодателем условий труда и кражи товара из магазина покупателями. Магазин не оборудован охранной сигнализацией, отсутствует охранник, они не могли постоянно держать покупателей в поле зрения. Они неоднократно сообщали работодателю о необходимости проведения ревизии, установки сигнализации и списании недостачи вследствие кражи товара покупателями, но ревизия не была произведена на протяжении длительного времени, украденные товары не списаны. Представитель ответчиков адвокат Денисов Е.В. поддержал доводы ответчиков, просил в иске истцу отказать в связи с необоспечением работодателем условий труда и сохранности товароматериальных ценностей.
Выслушав доводы представителей истца, объяснения ответчиков, представителя ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Евдокимова А.О., Шакалинская А.В. Дата года, а Лысенко У.И. Дата года были приняты на работу к ИП Крымченко О.А. продавцами непродовольственных товаров, с ними заключены трудовые договоры л.д.8-10,58). Ответчики Дата года уволены по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д.138-140).
В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями ответчиков, последние в соответствии с трудовым договором выполняли работу, связанную с приемом, хранением, обработкой и реализацией покупателям товаров, поступивших в магазин Номер по адресу: ..., ..., .... В связи с тем, что их работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, ответчики работали совместно, каждая из них участвовала в приемке товаров, поступавших в магазин (77-100,141-187), при заступлении на смену товароматериальные ценности не передавались, с Шакалинской А.В., Евдокимовой А.О. Дата года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Лысенко У.И. присоединилась к заключенному договору в день принятия её на работу Дата года л.д.6,7). В соответствии с указанным договором ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, и других ценностей, вверенных им для розничной продажи товаров (продукции), подготовке их к продаже. Полная коллективная материальная ответственность ответчиков установлена правомерно на основании ст. 245 ТК РФ.
В период с 15 по Дата года с участием материально – ответственных лиц Шакалинской А.В., Евдокимовой А.О., Лысенко У.И. в магазине Номер по адресу: гор. ... ..., .... была проведена инвентаризация л.д.13-44), в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму ... руб. 22 коп. Факт недостачи в указанном размере подтверждается актом ревизии от Дата года л.д.12). С результатами ревизии указанные материально ответственные лица были ознакомлены, в акте ревизии имеются их подписи, результаты ревизии ими не оспаривались, претензий к ревизорам не имелось.
Размер материально ущерба, причиненного ЧП Крымченко О.А. в размере ... руб. 22 коп. определен верно исходя из фактических потерь, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (ст. 246 ТК РФ), подтверждается инвентаризационной описью от Дата года л.д.13-44), актом ревизии от Дата года л.д.12), актом проверки кассы от Дата года л.д.11) и ответчиками не оспаривается.
Причинами недостачи явилось: нарушение материально – ответственными лицами правил приемки, учета, хранения, отпуска товаров, ненадлежащий контроль за товарами, размещенными в торговом зале со свободой выкладкой товара и свободным доступом к товару покупателей.
Так из ежемесячных материальных отчетов л.д.130-136) усматривается, что ответчиками допускались нарушения ведения учета товароматериальных ценностей и поступавших денежных средств. Ежемесячно в отчеты бухгалтерией предприятия вносились исправления и корректировки данных по поступившим товарам и сданной выручке, однако ответчики мер для согласования своих данных и данных бухгалтерии не предпринимали. Из материальных отчетов усматривается, что недостача товароматериальных ценностей увеличивалась нарастающим итогом, однако ответчики к данному факту относились безразлично.
Доводы ответчиков, что они предпринимали меры для урегулирования разногласий не нашли подтверждения в ходе судебного заседания им не представлено соответствующих доказательств. Суд считает, что у ответчиков имелась реальная возможность устранить выявленные бухгалтерией недостатки в материальных отчетах, урегулировать разногласия, провести сверку поступивших товаров и сданной выручки, однако они всеми доступными им возможностями не воспользовались, что стало причиной увеличения суммы недостачи.
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, анализируя конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб, суд пришел к выводу, что истцом не обеспечены необходимые условия работникам магазина для выполнения надлежащим образом возложенных на них обязанностей и сохранности вверенных материально – ответственным лицам ценностей. Магазин Номер ИП Крымченко О.А. расположен в отдельном помещении, имеет два торговых зала л.д.137), имеет место свободная выкладка товара, к которым покупатели имеют свободный доступ. При этом магазин не оборудован системой наблюдения за передвижениями и действиями покупателей в магазине, не оборудован системой штрих-кодирования, должность охранника магазина отсутствует. Как пояснили в судебном заседании ответчики, они работали по два человека согласно графику рабочего времени, при этом один продавец находился за кассой - принимал деньги в оплату товара, отбивал чеки покупателям, второй находился в одном из двух торговых залах, при этом у продавца, находившегося за кассой отсутствовала возможность одновременно контролировать покупателей в зале. Представитель истца Штырлова Т.Н. показала, что ей было известно о фактах задержания покупателей, выносивших товар из магазина без оплаты, однако она посчитала, что продавцы справляются со своими обязанностями, установку сигнализации она посчитала излишней. Однако в соответствии с заключенными трудовыми договорами, выполнение обязанностей охранника магазина на ответчиков не возложено. Требование исполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором является нарушением норм Трудового Кодекса РФ и, безусловно, нарушает права работника. Также представителями истца не оспаривается факт, что в магазине отсутствует охранная сигнализация, штрих-кодирование товара. Сторонами не оспаривается и тот факт, что ключ от магазина в единственном экземпляре находился у продавцов, место нахождения иных ключей сторонам не известно.
Кроме того, установлено, что у ответчиков ежемесячно имели место разногласия с бухгалтерией индивидуального предпринимателя по материальным отчетам, тем не менее обязанность по устранению нарушений была возложена только на продавцов. Работники бухгалтерии инициативы в проведении проверки не проявили, истец в данном случае к наступлению неблагоприятных последствий вследствие имевших место разногласий по материальным отчетам относился безразлично. Кроме того, имеют место нарушения со стороны работодателя при установлении полной бригадной материальной ответственности, а именно: работодателем не издан приказ об установлении работникам полной бригадной материальной ответственности, приказом не назначен бригадир коллектива материально - ответственных лиц.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд определил, что в возникновении материального ущерба имеется вина ЧП Крымченко О.А., которая выражается в необеспечении необходимых условий работникам магазина для выполнения надлежащим образом возложенных на них обязанностей и сохранности вверенных материально – ответственным лицам ценностей. Отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за ведением учета поступивших и реализованных товаров, денежной выручки способствовало образованию ущерба в значительном размере за непродолжительный отрезок времени, прошедший с Дата года по Дата года. Суд определил степень вины истца в размере 30% от суммы причиненного материального ущерба. С учетом размера недостачи ... рублей 22 коп., суммы отнесенной предприятием на свой убыток в размере ... рубль 81 коп. л.д.127), размер ущерба составляет ... рублей 41 коп. (... рублей 22 коп. - ... рубль 81 коп. = ... рублей 41 коп.) Учитывая степень вины истца в причинении ущерба, определенной в 30%, размер материального ущерба подлежит уменьшению на ... руб. 22 коп. (... рублей 41 коп. - 30% = ... рубля 22 коп.). Таким образом, сумма материального ущерба, с учетом степени вины истца составляет ... руб. 19 коп. (... рублей 41 коп. - ... рубля 22 коп. = ... рубля 19 коп.)
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме (ст. 242 ТК РФ). При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, отпуском товароматериальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, анализируя конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб, суд пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении истцу материального вреда доказана, каждый член бригады осуществлял приемку, хранение и реализацию товара покупателям с нарушениями действующих нормативно – правовых актов. Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется их вина. Полное отсутствие своей вины ответчиками не доказано. Доводы представителя ответчиков об освобождении их от материальной ответственности в полном объеме не обоснованы, поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена.
Нарушений трудового законодательства при привлечении к материальной ответственности ответчиков судом не установлено. Перед решением вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности от них затребована объяснительная л.д.45-47).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Недостача в магазине Номер ЧП Крымченко О.А. по вине ответчиков образовалась за период с Дата года по Дата года. По результатам ревизии проведенной в магазине Дата года была выявлена недостача, которая ответчиками погашена, данный факт подтверждается справкой истца и ответчиками не оспаривается л.д.126).
Расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, произведен судом на основании справки работодателя о количестве отработанных смен каждым ответчиком, справок о размере заработной платы каждого ответчика за период образования недостачи л.д.120-125).
За период с Дата года по Дата года
- Евдокимовой А.О. отработано ... смена, заработок составил ... рублей 47 коп., среднедневной заработок составил ... рублей 43 коп. (... рублей 47 коп. : ... см. = ... рублей 43 коп.), среднемесячная заработная плата составила ... рублей 03 коп. (... рублей 43 коп. х 21 раб. день = ... рублей 03 коп.)
- Лысенко У.И. отработано ... смен, заработок составил ... рубль, среднедневной заработок составил ... рублей 41 коп. (... рубль : 150 см. = ... рублей 41 коп.), среднемесячная заработная плата составила ... рублей 61 коп. (... рублей 41 коп. х 21 раб. день = ... рублей 61 коп.)
- FIO10 отработано ... смен, заработок составил ... рубля, среднедневной заработок составил ... рублей 94 коп. (... рубля : 159 см. = ... рублей 94 коп.), среднемесячная заработная плата составила ... рубля 74 коп. (... рублей 94 коп. х 21 раб. день = ... рубля 74 коп.)
Расчет возмещения ущерба каждым членом бригады:
Лысенко У.И.
- общий размер недостачи составил ... рубля 19 коп.
- среднемесячный заработок Лысенко У.И. - ... рублей 61 коп.
- среднемесячный заработок всех членов бригады ... рублей 38 коп. (... рублей 03 коп. + ... рублей 61 коп. + ... рубля 74 коп. = ... рублей 38 коп.)
- удержано из заработной платы - ... рублей л.д.121),
... руб. 19 коп. х ... руб. 61 коп.: ... руб. 38 коп. = ... рублей 64 коп. ... рублей 64 коп. - ... рублей = ... рубля 64 коп.
Евдокимова А.О.
- общий размер недостачи составил ... рубля 19 коп.
- среднемесячный заработок Евдокимовой А.О. - ... рублей 03 коп.
- среднемесячный заработок всех членов бригады ... рублей 38 коп. ... рублей 03 коп. + ... рублей 61 коп. + ... рубля 74 коп. = ... рублей 38 коп.)
- удержано из заработной платы - ... рублей 47 коп. л.д.123),
... руб. 19 коп. х ... руб. 03 коп.: ... руб. 38 коп. = ... рублей 25 коп. ... рублей 25 коп. - ... рублей 47 коп. = ... рубля 78 коп.
Шакалинская А.В.
- общий размер недостачи составил ... рубля 19 коп.
- среднемесячный заработок Шакалинской А.В. - ... рубля 74 коп.
- среднемесячный заработок всех членов бригады ... рублей 38 коп. (... рублей 03 коп. + ... рублей 61 коп. + ... рубля 74 коп. = ... рублей 38 коп.)
- удержано из заработной платы - ... рубля 00 коп. л.д.125),
... руб. 19 коп. х ... руб. 74 коп.: ... руб. 38 коп. = ... рублей 30 коп. ... рублей 30 коп. - ... рубля = ... рубля 30 коп.
Руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд пришел к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков с учетом их материального положения: Евдокимова А.О. имеет постоянное место работы и средний заработок ... рублей 71 коп. л.д.111), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь Марию Дата года рождения л.д.113), Лысенко У.И. уволена с предыдущего места работы ОГУП "Областной аптечный склад" по сокращению штата с Дата года л.д.117), иного места работы не имеет, Шакалинская А.В. с Дата года состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного л.д.103), имеет в долевой собственности однокомнатную квартиру л.д.114).
С учетом размера материального ущерба, приходящегося на долю каждого из ответчиков и материального положения, суд пришел к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Лысенко У.И. до ... рублей, с Евдокимовой А.О. до ... рублей, с Шакалинской А.В. до ... рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Лысенко У.И. подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере ... рублей 23 коп., с FIO11 - ... рублей 80 коп., с Шакалинской А.В. ... рублей 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Крымченко О А удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Крымченко О А с Лысенко У И в возмещение материального ущерба ... рублей 00 коп, госпошлину в сумме ... рублей 23 коп., всего ...) рублей 23 коп.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Крымченко О А с Евдокимовой А О в возмещение материального ущерба ...) рублей 00 коп, госпошлину в сумме ... рублей 80 коп., всего ... рублей 80 коп.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Крымченко О А с Шакалинской А В в возмещение материального ущерба ...) рублей 00 коп, госпошлину в сумме ... рублей 07 коп., всего ... рублей 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Крымченко О А отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2010 года.
Судья Груднова А.В.