Дело № 2 – 1440/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 22 октября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шарова А М к Верховцевой Е В, Ращектаевой З Р о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ЧП Шаров А.М. обратился в суд с иском к Верховцевой Е В, Ращектаевой З Р о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи в размере ... рубль 71 коп., убытки вызванные порчей товаров в размере ... рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики работали у ЧП Шарова А.М. ... отделе магазина "..." по адресу: ..., ..., с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Дата обезличена года в отделе была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму ... руб. 71 коп. и порча товара на сумму ... рублей. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиками своих должностных обязанностей. Добровольно ответчики причиненный по их вине материальный ущерб не возместили, в связи с чем ЧП Шаров А.М. вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Шаров А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Верховцева Е.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что недостача образовалась по вине Ращектаевой З.Р., она ни денег, ни товара не брала. Порча товара произошла не по её вине, поскольку, когда она приступила к работе, испорченный товар уже был. Ответчик Ращектаева З.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании Дата обезличена года Ращектаева З.Р. исковые требования не признала, пояснила, что её вины в недостаче и порче товара нет.
Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Ращектаева З.Р. Дата обезличена года, Верховцева Е.В. Дата обезличена года были приняты на работу к ИП Шарову А.М. продавцами ... товаров, с ними заключены трудовые договоры л.д.15-17). Ращектаева З.Р. с Дата обезличена года, а Верховцева Е.В. с Дата обезличена года уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д.114-115).
В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями ответчиков, последние в соответствии с трудовым договором выполняли работу, связанную с приемом, хранением, обработкой и реализацией покупателям продовольственных товаров, поступивших в бакалейный отдел магазина «...» по адресу: ... В связи с тем, что их работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, ответчики работали совместно, каждая из них участвовала в приемке товаров, поступавших в отдел, при заступлении на смену товароматериальные ценности не передавались, с ответчиками Дата обезличена года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.13-14). Об установлении работникам полной коллективной материальной ответственности работодателем Дата обезличена года издан приказ Номер обезличен, с приказом работники были ознакомлены под роспись, Ращектаева З.Р. назначена бригадиром коллектива материально – ответственных лиц л.д.7) В соответствии с указанным договором ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, и других ценностей, вверенных им для розничной продажи товаров (продукции), подготовке их к продаже. Полная коллективная материальная ответственность ответчиков установлена правомерно на основании ст. 245 ТК РФ.
В период с 01 по Дата обезличена года с участием материально – ответственных лиц Верховцевой Е.В., Ращектаевой З.Р. в бакалейном отделе магазина «... по адресу: ..., ... была проведена инвентаризация л.д.), в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму ... руб. 71 коп. и порча товара на сумму ... руб. Факт недостачи и порчи товара в указанном размере подтверждается актом ревизии и инвентаризационной описью л.д.10-12,46-78). Ответчиками не оспаривался тот факт, что они с результатами ревизии были ознакомлены, результаты ревизии ими не оспаривались.
Размер материально ущерба, причиненного ЧП Шарову А.М. недостачей товароматериальных ценностей в размере ... руб. 71 коп. и порчей товаров в размере ... рублей определен верно исходя из фактических потерь, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (ст. 246 ТК РФ), подтверждается инвентаризационной описью от Дата обезличена года л.д.46-78), актом ревизии л.д.10-12) и ответчиками не оспаривается.
Причинами недостачи явилось: нарушение материально – ответственными лицами правил приемки, учета, хранения, отпуска товаров, ненадлежащий контроль сроков реализации товаров покупателям.
Так свидетель FIO5 показала, что продавцы постоянно завышали цены на товары, продавали только товар, пользующийся спросом, остальной товар портился, продавцы брали из кассы деньги и товар из отдела без оплаты. Большую часть выявленных нарушений допускала Ращектаева З.Р. Верховцева Е.В., знающая о нарушениях, которые допускались в отделе, администрацию магазина в известность не ставила.
Доводы ответчиков, что их вины в недостаче и порче товара нет не нашли подтверждения в ходе судебного заседания им не представлено соответствующих доказательств. Свидетели FIO6 пояснила, что при ревизии проведенной Дата обезличена года недостачи и порчи материальных ценностей в отделе обнаружено не было. Этот факт подтвердила свидетель FIO5 Кроме того, из инвентаризационной описи от Дата обезличена года л.д.18-45) и акта утилизации товара от Дата обезличена года усматривается, что товар непригодный к дальнейшей реализации на сумму ... руб. 56 коп. утилизирован, данных об ином испорченном товаре не имеется. В утилизации товара на основании акта от Дата обезличена года на сумму ... рублей ответчикам работодателем было отказано. Суд считает, что данный отказ был сделан правомерно, поскольку с момента предыдущей утилизации Дата обезличена года прошел незначительный промежуток времени, по состоянию на Дата обезличена года указанный товар на сумму ... рублей к списанию предъявлен не был, уважительных причин по которым за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года товар не мог быть реализован, не установлено.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд определил, что в возникновении материального ущерба вина ЧП Шарова А.М. отсутствует, поскольку им обеспечены необходимые условия работникам отдела для выполнения надлежащим образом возложенных на них обязанностей и сохранности вверенных материально – ответственным лицам ценностей.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме (ст. 242 ТК РФ). При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, отпуском товароматериальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетелей, анализируя конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб, суд пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении истцу материального вреда доказана, каждый член бригады осуществлял приемку, хранение и реализацию товара покупателям с нарушениями действующих нормативно – правовых актов. Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется их вина. Отсутствие своей вины ответчиками не доказано.
Доводы ответчика Верховцевой Е.В. о том, что она ни денег ни продуктов из отдела не брала, не являются основанием для освобождения её от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку она, являясь членом бригады материально – ответственных лиц и, зная о имевших место нарушениях, не сообщила о них администрации магазина, мер по устранению нарушений не предприняла, к возникновению неблагоприятных последствий относилась безразлично, чем способствовала образованию недостачи и увеличению её размера.
Нарушений трудового законодательства при привлечении к материальной ответственности ответчиков судом не установлено. Перед решением вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности от них затребована объяснительная. В объяснительной Ращектаева З.Р. свою вину в образовании недостачи признала, сумму материального ущерба в размере 14 764 рубля обязалась выплатить в течение 3 дней, причину образования недостачи объяснила получением продуктов из отдела без оплаты л.д.90). Верховцева Е.В. пояснила, что не написала объяснительную, т.к. после ревизии на работу больше не вышла.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Недостача в бакалейном отделе магазина «...» ЧП Шарова А.М. по вине ответчиков образовалась за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. По результатам ревизии проведенной в магазине Дата обезличена года недостача не обнаружена, данный факт подтверждается инвентаризационной описью и сторонами не оспаривается.
Расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, произведен судом на основании справки работодателя о количестве отработанных смен каждым ответчиком, справок о размере заработной платы каждого ответчика за период образования недостачи л.д.84,85).
За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года
- Ращектаевой З.Р. отработано ... смен, заработок составил ... рублей, среднедневной заработок составил ... рублей 69 коп. (... рублей : ... см. = ... рублей 69 коп.), среднемесячная заработная плата составила ... рублей 49 коп. (... рублей 69 коп. х ... раб. день = ... рублей 49 коп.)
- Верховцевой Е.В. отработано ... смен, заработок составил ... рублей 36 коп., среднедневной заработок составил ... рубля 44 коп. (... рублей 36 коп. : ... см. = ... рубля 44 коп.), среднемесячная заработная плата составила ... рубля 24 коп. (... рубля 44 коп. х ... раб. день = ... рубля 24 коп.)
Расчет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, каждым членом бригады:
Ращектаева З.Р.
- общий размер недостачи составил ... рублей 71 коп.
- среднемесячный заработок Ращектаевой З.Р. – ... рублей 49 коп.
- среднемесячный заработок всех членов бригады ... рублей 73 коп. (... рублей 49 коп. + ... рубля 24 коп. = ... рублей 73 коп.)
... руб. 71 коп. х ... руб. 49 коп.: ... руб. 73 коп. = ... рублей 51 коп.
Верховцева Е.В.
- общий размер недостачи составил ... рублей 71 коп.
- среднемесячный заработок Верховцевой Е.В. – ... рубля 24 коп.
- среднемесячный заработок всех членов бригады ... рублей 73 коп. (... рублей 49 коп. + ... рубля 24 коп. = ... рублей 73 коп.)
... руб. 71 коп. х ... руб. 24 коп.: ... руб. 73 коп. = 17 999 рублей 20 коп.
- удержано из заработной платы – ... рублей л.д.),
... рублей 20 коп. – ... рубля = ... рублей 20 коп.
Расчет возмещения ущерба, причиненного порчей товароматериальных ценностей, каждым членом бригады:
Ращектаева З.Р.
- общий размер порчи составил ... рублей 00 коп.
- среднемесячный заработок Ращектаевой З.Р. – ... рублей 49 коп.
- среднемесячный заработок всех членов бригады ... рублей 73 коп. (... рублей 49 коп. + ... рубля 24 коп. = ... рублей 73 коп.)
... руб. 71 коп. х ... руб. 49 коп. : ... руб. 73 коп. = ... рублей 40 коп.
Верховцева Е.В.
- общий размер порчи составил ... рублей 00 коп.
- среднемесячный заработок Верховцевой Е.В. – ... рубля 24 коп.
- среднемесячный заработок всех членов бригады ... рублей 73 коп. (... рублей 49 коп. + ... рубля 24 коп. = ... рублей 73 коп.)
... руб. 71 коп. х ... руб. 24 коп.: ... руб. 73 коп. = ... рублей 60 коп.
Итого, с Ращектаевой З.Р. подлежит взысканию ... рубля 91 коп. (... рублей 51 коп. + ... рублей 40 коп.= ... рубля 91 коп.). С Верховцевой Е.В. подлежит взысканию ... рубля 80 коп. (... рублей 20 коп. + ... рублей 60 коп. = ... руб. 80 коп.)
Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не подлежит уменьшению с учетом их материального положения. Ответчики имеют постоянное место работы, стабильный доход, взысканная с них сумма материального ущерба не является значительной, ответчики имеют финансовую возможность возместить сумму причиненного материального ущерба в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из сумм, взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца, с Ращектаевой З.Р. подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере ... рублей 27 коп., с Верховцевой Е.В. - ... рублей 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шарова А М удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шарова А М с Ращектаевой З Р в возмещение материального ущерба ... рубля 91 коп, госпошлину в сумме ... рублей 27 коп., всего ...) рубля 18 коп.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шарова А М с Верховцевой Е В в возмещение материального ущерба ... рубля 80 коп, госпошлину в сумме ... рублей 73 коп., всего ...) рублей 53 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2010 года.
Судья Груднова А.В.