Дело № 2- 1550/2010 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Сатка 09 ноября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре Савченко Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л Ш к Дружкову М В и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Плотникова Л. Ш. обратилась с иском к Дружкову М. В. о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на перекрестке автодорог <адрес> и «<адрес>»» <адрес> в зоне действия знака «пешеходный переход» водитель Дружков М. В., управляя автомобилем «Марка совершил наезд на пешехода Плотникову Л. Ш., в результате чего Плотникова Л. Ш. получила телесные повреждения.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»).
В судебном заседании истец Плотникова Л. Ш. на иске настаивала в полном объеме.
Ответчик Дружков М. В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, ответчика Дружкова М. В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут на перекрестке автодорог <адрес> и «<адрес>»» <адрес> в зоне действия знака «пешеходный переход» водитель Дружков М. В., управляя по доверенности автомобилем «Марка», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, в темное время суток при отсутствии уличного освещения в условиях достаточной видимости в обоих направлениях при постоянно мигающем желтом свете светофора, двигаясь на спуск по прямолинейному участку автодороги <адрес>, при отсутствии автомобилей, движущихся в попутном и встречном направлениях, совершил наезд на пешехода Плотникову Л. Ш., пересекавшую вместе с мужем и <данные изъяты> дочерью проезжую часть дороги слева направо относительно направления его движения в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», в результате чего Плотникова Л. Ш. получила телесные повреждения.
Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Плотниковой Л. Ш. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая выражалась ушибленными ранами правой надбровной дуги, верхней губы, ссадинами лица, кистей, травмами 1, 2, 3 зубов справа. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда транспортного средства. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма трех зубов также квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности, не превышающей пяти процентов.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Дружковым М. В. п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения в совокупности с преступной небрежностью, поскольку он в условиях недостаточной видимости вследствие темного времени суток, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего на нерегулируемом перекрестке в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» должных мер для избегания наезда на пешехода не предпринял, пытаясь объехать пешехода, не учтя собственную скорость и взаимное направление движения пешехода и своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно направления его движения.
Вместе с тем, превышения Дружковым М. В. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для города не установлено.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дружков М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Дружкова М. В. отказано за отсутствием состава преступления.
Также суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что переход проезжей части автодороги истцом осуществлялся в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» в пределах нерегулируемого перекрестка, следовательно пользующейся приоритетным правом движения, явилась также грубая неосторожность истца - пешехода Плотниковой Л. Ш., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, препятствует реальному восприятию дорожной обстановки и оценки верности действий для избегания возникновения экстремальных ситуаций, пересекавшей дорогу с мужем и <данные изъяты> ребенком, увидевшей на незначительном расстоянии – менее 100 метров – свет фар приближающегося автомобиля, приступившей к маневру перехода проезжей части дороги, при прохождении разделительной полосы которой внимание на приближающийся автомобиль не обращалось, а непосредственно перед столкновением, изменившей траекторию движения в результате чего ею и членами ее семьи была занята значительная часть дорожного полотна, что осложнило дорожную обстановку и сделало невозможным осуществление водителем маневра объезда обнаруженного препятствия.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, муж истца, пояснил, что он перед началом пересечения улицы видел метрах в 70 справа приближающийся автомобиль, а непосредственно перед столкновением, он попытался отпрыгнуть в сторону и, поскольку он и члены его семьи пересекали улицу взявшись за руки, отодвинуть их, но в результате получилось, что они только раздвинулись по дорожному полотну.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственником автомобиля «Марка», государственный регистрационный номер № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, карточкой учета автомототранспорта.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля «Марка», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Как видно из материалов дела в момент ДТП автомобилем «Марка», государственный регистрационный номер №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, управлял Дружков М. В.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Доказательств причинения истцу Плотниковой Л. Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.
Факт нахождения золотого браслета в момент совершения дорожно-траспортного происшествия у истца подтверждения не нашел.
Ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащих ей кроссовок и футболки, возмещению за счет средств ответчиков Дружкова М. В. и ООО «СК «Согласие» не подлежит, поскольку стоимость данного имущества своего подтверждения в судебном заседании не нашла, со слов истца, она приобрела данные товары в отделе, в котором сама работает продавцом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску.
Установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Марка» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, находился Дружков М. В. следовательно, обязанность по компенсации морального вреда истцу в связи с ДТП лежит на Дружкове М. В.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом степени и характера, перенесенных истцом Плотниковой Л. Ш. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, оцененными как легкий вред здоровью, грубой неосторожности Плотниковой Л. Ш., предшествующей и способствующей возникновению ДТП, учитывая факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Дружкова М. В. в пользу истца Плотниковой Л. Ш. в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дружкова М. В. в пользу истца Плотниковой Л. Ш. подлежат расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Плотниковой Л Ш к Дружкову М В и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Дружкова М В в пользу Плотниковой Л Ш компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске Плотниковой Л Ш к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.
ВЕРНО:
Судья: Сорокин Е. Е
Секретарь: Савченко Е. В.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20___ года.
Судья: Сорокин Е. Е.