Дело № 2- 1174/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дегтяревой Н И о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
В обосновании иска ссылается на то, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования – ТС Марка, гос.рег. знак Н 400 ХК 74, принадлежащий ООО «Челябтрансавто-12». 31.03. 2009 года в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя ТС Форд Фокус, гос.рег. знак С 020ВК 174, нарушил Правила Дорожного движения РФ и допустил столкновение с ТС Марка, гос.рег. знак №, с полуприцепом ( под управлением ФИО7), в результате чего застрахованное ТС Марка, гос.рег. знак № получило технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Марка, гос.рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, согласно Отчету ООО «Ц» составила <данные изъяты> руб. 89 коп.. ОСАО «Ингосстрах» возместило стоимость ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп. ( по фактическим затратам страхователя) путем страхового возмещения на счет ремонтной организации ООО «ФИО16», что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выбывший ответчик ФИО1 заменен на Дегтяреву Н И.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, на иске настаивают в полном объеме ( л.д. 101).
Ответчик Дегтярева Н.И. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена по известному месту жительства.
В письменном заявлении истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства ( л.д. 101).
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя а/м марки «Марка 1» № РУС при неустановленных обстоятельствах выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным а/м марки «Марка» № РУС с полуприцепом марки «Марка 2» г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель а/м марки «Марка 1» № РУС ФИО1 получил смертельную травму.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения, и требований дорожного знака 5.15.7 в соответствии с требованиями которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, также водитель автомобиля Марка 1 ФИО1 по условиям расположения транспортного средства на проезжей части должен был учитывать и то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками. Знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и вводит режим движения – направление движения по полосам.
Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается имеющимися в деле : постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 17-19), схемой места ДТП ( л.д. 27-28 ), справкой эксперта автотехнической лаборатории отдела ЭКЦ при ГУВД Челябинской области, согласно которой водитель автомобиля Марка 1 в общем случае должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 5.15.7( л.д. 106-107) и другими письменными материалами дела.
Как усматривает из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на <данные изъяты> км а/д <адрес> водитель ФИО1, <данные изъяты> по <адрес>, управляя а/м марки « Марка 1» № РУС перевозил пассажира ФИО9 и в нарушение требований п.9.1, 1.5 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.7 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным а/м марки «Марка» № РУС с полуприцепом марки «Марка 2» г/н № под управлением ФИО7 ( л.д.18).
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось, имеет законную силу.
В результате ДТП а/м марки «Марка» № РУС с полуприцепом марки «Марка 2» г/н № причинены технические повреждения ( л.д. 23-26, 105).
Установлено, что собственником автомобиля «Марка» № РУ является ООО «Ч», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.(л.д.9).
Из материалов дела следует, что между ООО «Скания Лизинг» как страхователем, ООО «Ч » как лизингополучателем и ОСАО «Ингосстрах», как страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки «Марка» № РУС сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
За проведение Обществом с ограниченной ответственностью «У» ремонтных восстановительных работ автомобиля «Марка» № РУС ОСАО «Ингосстрах» произвели оплату работ ООО «У» в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек путем перечисления денежных средств на счет получателя ООО «У» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).
Тем самым, согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно отчета ООО «Ц» рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 89 коп., расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства автомобиля марки «Марка № РУС с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка. (л.д. 39).
У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика ФИО10, изложенным в отчете ООО «Ц» ( л.д. 31-54), так как ФИО10 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков», деятельность надлежаще зарегистрирована на территории Челябинской области ( л.д. 102-103).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Нарушений водителем ФИО7 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Марка 1» № РУС, являлся ФИО1 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II – ИВ № выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией Айлинского сельского поселения Саткинского муниципального района) ( л.д. 81).
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выбывший ответчик ФИО1 заменен на Дегтяреву Н И.
В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ истец (страховщик) вправе предъявить требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующего требования.
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что свидетельства о праве на наследства по закону на: ? долю квартиры по адресу: <адрес>1 стоимостью <данные изъяты> руб. 50 коп., земельный участок по адресу: <адрес>1 кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. 20 коп., автомобиль марки Марка 1 стоимостью <данные изъяты> руб. были выданы жене наследодателя – Дегтяревой Н И, в том числе и на долю отказавшегося в её пользу ФИО4 ( л.д. 69, 82-85).
Исходя из вышеизложенного, с ответчика Дегтяревой Н.И. надлежит взыскать в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества <данные изъяты> рублей 70 копеек (<данные изъяты> руб. 50 коп.+ <данные изъяты> руб. 20 коп.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей 70 копеек).
В силу ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из этого, с ответчика Дегтяревой Н.И. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Дегтяревой Н И о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтяревой Н И в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>) рублей 70 копеек.
Взыскать с Дегтяревой Н И в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ) рублей 36 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий : (Гилевич И.Н. )