Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мухаметшина И М к Челябинскому филиалу ОАО СК «РОСНО» , ОАО РСНО «РОСНО» <адрес>, Западно-Сибирскому филиалу ОАО «СК РОСНО» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мухаметшин И.М. обратился с исковыми требованиями к Страховой компании ОАО РСНО «РОСНО» <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СК ОАО РСНО «РОСНО» <адрес> был заключен договор о страховании гаража, о чем был составлен полис страхования гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования - капитальный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., страховая стоимость <данные изъяты> рублей. Платёж им произведен наличными, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неизвестные лица в ГСК «С», где находится его гараж, совершили поджог его гаража №, причинив ему значительный ущерб. Актом ОГПН <адрес> было подтверждено, что это поджог, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Все документы, подтверждающие данный факт – наступление страхового случая, ответчику были представлены своевременно. В соответствии с условиями договора, ответчик принял обязательство в течение 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения. Им ответчику были представлены все необходимые для страховой выплаты документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ГСК «Северный» о том, что он действительно имеет гараж в данном ГСК, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГСК «Северный» на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставленного для коллективного гаража, документы из ГОВД, полис, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ним о приобретении гаража. В настоящее время принятые ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены, что является нарушением ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать со страховой компании ОАО «Росно» <адрес> в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ ( оказание услуг ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги юриста на составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать штраф со страховой компании ОАО «Росно» <адрес> в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. Просит признать действия ответчиков ОАО « Российское страховое народное общество «РОСНО», Челябинский филиал ОАО «СК РОСНО», Западно-Сибирский филиал ОАО «СК РОСНО» <адрес> о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования незаконными. Взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в связи с непредоставлением информации в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ ( оказание услуг ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги юриста на составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать штраф с ответчиков в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования требованиями о взыскании с ответчиков страхового возмещения в его пользу в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на измененных исковых требованиях в полном объеме.
Представители ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены Челябинский филиал ОАО СК РОСНО», Западно-Сибирский филиал ОАО СК «РОСНО», ОАО СК «РОСНО» <адрес>. Директор Западно-Сибирского филиала ОАО СК «РОСНО» В,Н. Ахматов представил отзыв, в котором указывает на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ( л.д. 194-195). Представитель Челябинского филиала ОАО СК «РОСНО», действующая по доверенности, Растунцова О.Р. представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, представила отзыв, в котором указывает на то, что представленная истцом справка Саткинского гаражного кооператива «С» не может служить документом, удостоверяющим имущественный интерес истца, ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца и необоснованность ссылки истца о применении ФЗ « О защите прав потребителей», просит отказать Мухаметшину И.М. в удовлетворении исковых требований ( л.д. 204-207).
Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском районе в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии, представили отзыв, в котором считают, что исковые требования Мухаметшина И.М. в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ( л.д. 201-202).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «РОСНО» и Мухаметшиным И М был заключен договор страхования –полис Н 12 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.157). Указанный полис выдан истцу на основании его письменного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования с ОАО СК «РОСНО» на условиях, содержащихся в Условиях страхования строений, имущества «Подворье».
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора ( страхового полиса) обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.
Таким образом, заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, страхования, содержащихся в приложении 1 к настоящему договору соответствует требованиям п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что для урегулирования убытка по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взломе и пожаре в гараже, в гараже, расположенном по адресу <адрес>, кооператив «Северный» СК ОАО «РОСНО» оригинал страхового полиса был приобщен к материалам ( л.д. 156).
В полисе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются особые условия, заключающиеся в том, что гараж застрахован без осмотра, страхователь гарантирует следующее: гараж зарегистрирован в установленном законом порядке, не сдается в аренду, на гараже отсутствуют повреждения (вмятины, пробоины), имеется запись, что истец Мухаметшин И.М. с условиями страхования ознакомлен, согласен, получил, что подтверждается подписью истца.
Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях страхового агента ОАО СК «РОСНО» в <адрес> ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются истцом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> неизвестные лица в ГСК «Северный» совершили поджог гаража № гр. Мухаметшина И.М., причинив значительный ущерб на сумму 51500 рублей. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ( л.д. 213-214). В результате пожара поврежден пол, внутренняя отделка гаража, вещи б/у Мухаметшина И.М., причина пожара-поджог ( л.д. 215).
ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин И.М. подал в ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» заявление на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный гаражу в результате взлома и пожара ( л.д. 209).
В ответ за заявление Западно-Сибирским филиалом ОАО СК «РОСНО» истцу Мухаметшину И.М. направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов для урегулирования убытка ( л.д. 7-8).
Из объяснений истца, материалов дела усматривается, что истцом Мухаметшиным И.М. в ОАО СК «РОСНО» предоставлены соглашение от 1982 года между Мухаметшиным И.М. и ФИО4 о приобретении гаража №, заверенное председателем ГСК «С» ФИО6 ( л.д.5), справка № о том, что Мухаметшин Исмагил Мингалеевич действительно имеет гараж № в кооперативе «Северный», свидетельство № от 10.12. 1992 года на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей, свидетельство выдано гаражному кооперативу «Северный» <адрес> ( л.д. 216-217).
Представители Западно-Сибирского филиала ОАО СК «РОСНО» и Челябинского филиала ОАО СК «РОСНО» считают, что представленная истцом справка Саткинского гаражного кооператива «Северный» не может служить документом, удостоверяющим имущественный интерес истца ( л.д. 195, 205).
Суд не может согласиться с указанными доводами представителей ответчика по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Условий страхования строений, имущества «Подворье» ( утв. расп. от ДД.ММ.ГГГГ №) для урегулирования убытка страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие права на имущество: свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о государственной регистрации права на строение, или
- постановление Главы местной администрации о разрешении строительства гаража на отведенном участке земли, или
-акт госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию, или
-справка о регистрации строения в БТИ, или
-договоры купли-продажи, мены, дарения, или иные договоры об отчуждении недвижимости у собственника;
-договора аренды в случае, если строение сдается в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
В силу п.1 ст. 14 указанного закона свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а носит лишь правоподтверждающий характер. Основанием же наличия права служит документ, устанавливающий права конкретного лица ( лиц) в отношении того или иного объекта недвижимости.
Согласно Приложения № к Полису, выписки из Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц ( утв. Распоряжением от 31.12. 2008 г. № выплата страхового возмещения производится лицу, в пользу которого заключен договор страхования, документально подтвердившему свой имущественный интерес в объекте страхования ( п. 10.2 л.д. 222).
Из указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , справки № ГК «С»( л.д. 5, 216 ) следует, что права на гараж № в кооперативе «С» у Мухаметшина И.М. возникли до введение в действие закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем истец обоснованно в подтверждение имущественного интереса на объект страхования представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиным И.М. и ФИО4 о приобретении гаража №, заверенное председателем ГСК «С ФИО6 ( л.д.5), справку № о том, что Мухаметшин И М действительно имеет гараж № в кооперативе «С», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное гаражному кооперативу «С» <адрес> на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей ( л.д. 216-217).
Право Мухаметшина И.М. на гараж № подтверждается представленной в суд выпиской из журнала учета уплаты налогов, домашних адресов, места работ и номерации гараже гаражного кооператива «С» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухаметшину И.М. принадлежит гараж №, расположенный на 2 этапе, 2-го ряда, Мухаметшин И.М. в установленном порядке уплачивает налоги на гараж ( л.д.18-20, 171).
При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиным И.М. и ФИО4 о приобретении гаража №, заверенное председателем ГК «С» ФИО6 ( л.д.5), справка № о том, что Мухаметшин И М действительно имеет гараж № в кооперативе «С» относятся к иным договорам об отчуждении недвижимости у собственника, предусмотренным п. 10 Условий страхования строений, имущества «Подворье» ( утв. расп. от ДД.ММ.ГГГГ №) и тем самым подтверждают имущественный интерес Мухаметшина И.М. на объект страхования- гараж №, расположенный в ГК «С» <адрес>.
Таким образом, Мухаметшин И.М. представил в ОАО СК «РОСНО»
все документы, предусмотренные п. 10 Условий страхования строений, имущества «Подворье» ( утв. расп. от ДД.ММ.ГГГГ №), необходимые для получения страхового возмещения.
Установлено, что Мухаметшин И.М. как Страхователь своевременно сообщил в ОО СК «РОСНО» о повреждении застрахованного имущества, обратился в ОВД по Саткинскому муниципальному району по поводу противоправных действий третьих лиц, по поводу пожара обратился в ОГПН Саткинского муниципального района, предоставил возможность осмотреть поврежденное имущество.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаража № в ГСК «С» следователем СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО7 с участием понятых в ходе осмотра установлено, что в правой стороне гаража у крыши гаража выбиты 4 шлакоблока, по краям отверстия оплавленный рубероид, в гараже справа у стены доски пола обуглены,, в правой стене с пола изъяты образцы обгоревших досок ( л.д. 172). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаража № в ГСК «С» специалиста ОГПН Саткинского муниципального района ФИО8 с участием понятых в ходе осмотра установлено, что внутренние стены гаража и потолок имеют по всей площади отложения копоти, ? часть по правой стороне пол поврежден от огня большей степени, имеется прогар в полу ( л.д. 74). Согласно справок ОГПН Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произошел ДД.ММ.ГГГГ пожар по адресу <адрес>, ГСК «С», №, в результате пожара поврежден гараж, а именно пол, внутренняя отделка гаража, вещи б/у. Причина пожара-поджог ( л.д. 178-179).
Из акта осмотра имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» усматривается, что в гараже № ГСК «С» имеются повреждения : выломана стена с правой стороны, стены внутри закопчены, обгорели; сгорела толь ( покрытие крыши), горели доски половые, обгорела обшивка двери, покарежена от огня, деформация железных ворот, задняя стена треснула сверху.( л.д. 212).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что в гараже была повреждена стена с правой стороны, задняя стена треснула сверху, все стены внутри в копоти, стены обгорели, повреждена крыша гаража, пол, обгорела обшивка двери ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт повреждения гаража № в ГК «С» также нашел подтверждение в фотографиях, представленных сторонами ( л.д. 164, 175-177).
Таким образом установлено, что указанный гараж поврежден в результате наступления страховых случаев, указанных в Полисе № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.157), а именно пожара и противоправных действий третьих лиц.
В соответствии с п. 11.1 Условий страхования строений, имущества «Подворье» ( утв. расп. от ДД.ММ.ГГГГ №) если имущество повреждено в результате наступления страховых случаев, указанных в Полисе, РОСНО возместит Страхователю причиненный этим материальный ущерб в пределах установленных Полисом страховых сумм, лимитов. Пункт 11.3 Условий страхования строений, имущества «Подворье» ( утв. расп. от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические расходы по его восстановлению без учета износа( л.д. 14).
Согласно представленных истцом локальной сметы № и локального ресурсного сметного расчета ОАО «Энергосистемы» <адрес> стоимость ремонта гаража № ГК «Северный» составляет 66124 рубля ( л.д. 182-190).
Согласно полиса Н 12 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма <данные изъяты> рублей( л.д.157).
Исходя из этого, Условий страхования строений, имущества «Подворье» ( утв. расп. от 30.03. 2007 №), отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о признании незаконными действий ответчиков о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10,12 Закона « О защите прав потребителей».
Между тем допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ страховой агент ОАО СК «РОСНО» в <адрес> ФИО10 пояснила, что при заключении договора страхования Мухаметшин был ознакомлен с условиями страхования, ему были вручены условия страхования, с заявлением об отказе от исполнения договора страхования Мухаметшин не обращался, требований о возврате страховой премии не заявлял.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО10 Указанные пояснения свидетеля истцом не оспаривались, в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с условиями страхования ( л.д. 157).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ответчиков о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях страхования суд не усматривает.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании ущерба в связи с не предоставлением информации в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению только тогда когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права ( блага) гражданина.
В данном случае по объяснению истца моральный вред причинен в связи с нарушением его имущественного права- повреждением гаража и невозможностью пользоваться им, откладыванием выплаты страхового возмещения.
Требования истца Мухаметшина И.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, составления искового заявления и уточненных исковых требований ИП Дементьевой подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 24).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО СК «РОСНО» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК « РОСНО» в пользу Мухаметшина И М страховое возмещение по договору страхования гаража № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> ) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: И.Н.Гилевич