Дело № 2- 1602/ 2010 Копия
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка 12 ноября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.
При секретаре Савченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М В к Индивидуальному предпринимателю Мурзиной О А о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маркова М. В. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Мурзиной О. А. (далее по тексту ИП Мурзиной О. А.) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Д», принадлежащем ИП Мурзиной О. А., расположенном по адресу: <адрес>, замороженные крабовые палочки, которые оказались непригодными к употреблению – плесень и резкий запах. На письменную претензию о возврате стоимости крабовых палочек и выплаты компенсации морального вреда ей были перечислены <данные изъяты> рублей, потраченных на приобретение крабовых палочек.
В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме и пояснила, что крабовые палочки она приобрела по цене <данные изъяты> рублей за упаковку, кассовый чек она в магазине не взяла, упаковку и сами крабовые палочки не сохранились.
Ответчик ИП Мурзина О. А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что о претензиях истца она узнала, когда в ее магазин с проверкой пришли представители роспотребнадзора, сама истец к ней приходила после этого, деньги за крабовые палочки она вернула, не желая разрастания спора, тогда как товар по такой цене в ее магазине не продавался.
Представитель третьего лица территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Клинникова Т. В. против иска возражала и пояснила, что принесенные истцом крабовые палочки не были взяты на экспертизу, поскольку они не имели персонифицированной принадлежности по месту продажи к магазину ответчика, при проведении проверки в котором нарушения установлены не были, крабовые палочки по заявленной истцом цене в продаже отсутствовали.
Опросив стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Доказательств того, что истцом Марковой М. В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Д», принадлежащем ИП Мурзиной О. А., были приобретены крабовые палочки по цене <данные изъяты> рублей за упаковку, в судебном заседании не выявлено, сторонами не предоставлено.
Кассовый чек истец, с ее слов, в магазине не взяла, крабовые палочки и упаковку от них не сохранила.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения не выявлены: в магазине при хранении продуктов товарное соседство, температурный режим, контроль за целостностью упаковок соблюдаются, сопроводительные документы на продукты имеются в наличии, крабовые палочки по цене <данные изъяты> рублей в продаже отсутствуют
Факт того, что к ответчику истец с письменной претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что ответчик на момент проведения проверки не была извещена о ее проведении, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что проверка выявила фактические факты хранения и реализации продукции в магазине «Д», принадлежащем ИП Мурзиной О. А.
Перечисление ответчиком истцу стоимости заявленной стоимости крабовых палочек в сумме <данные изъяты> рублей, что было сделано, со слов ответчика, вследствие нежелания возникновения спора, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывает нарушения продавцом прав покупателя ни самостоятельно, ни в с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Следовательно, с учетом того, что факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества в магазине ответчика не установлен, во взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Марковой М В к Индивидуальному предпринимателю Мурзиной О А о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е.В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ___________ 20___ года.
Судья: Для исключений