Дело № 2- 1439/ 2010 Копия
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка 13 ноября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.
При секретаре Савченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В В к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Севостьянов В. В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указал, что в течение нескольких лет ответчиком осуществляется отключение поставки горячей воды в летнее время.
В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом» (далее по тексту ООО «СтройСервисКом») Хованова И. А. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьего лица Администрации Бакальского городского в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации Бакальского городского Карпенко Т. Г. против иска возражала.
Представитель третьего лица территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Клинникова Т. В. против иска не возражала.
Опросив стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Установлено, что ООО «СтройСервисКом» с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией <адрес>, осуществляющей выработку и реализацию тепловой энергии и горячее водоснабжение жилого сектора города, в том числе дома <адрес>.
Альтернативного поставщика горячего водоснабжения в <адрес> не имеется.
Согласно показаниям представителя ответчика, ООО «СтройСервисКом» прекращало поставки горячей воды в сроки: ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым установлено, что перерывы поставки горячей воды производились в летние периоды (при отсутствии отопления): ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, общей продолжительностью 61 день (в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ), кроме того перерывы в непоставке продолжительностю в 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что фактическое непредоставление услуг горячего водоснабжения имело место с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – неоднократно, общей продолжительностью 23 дня (в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней); ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью подряд 142 дня; ДД.ММ.ГГГГ – неоднократно, общей продолжительностью 75 дней (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – 72 дня).
Согласно ст. 4 ФЗ РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу с качеством, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным услугам, и пригодным для целей, для которых данная услуга используется.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», коммунальные услуги – это деятельность исполнителя услуг, в том числе, по горячему водоснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, исполнителем, согласно п. 9 указанных «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», должна быть обеспечена бесперебойная подача.
Приложением № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» установлены допустимые перерывы горячего водоснабжения: 8 часов (суммарно) а течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа.
Кроме того, п. 10 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» установлены допустимые перерывы горячего водоснабжения для проведения ремонтных и профилактических работ (производимых одновременно в летнее время) продолжительностью до 14 дней, которая устанавливается по согласованию с органами местного самоуправления. Установлено, что при проведении отключений горячего водоснабжения ООО «СтройСервисКом», как пояснил представитель ответчика ООО «СтройСервисКом» Хованова И. А. и представитель третьего лица Администрации Бакальского городского Карпенко Т. Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за указанные периоды с органами местного самоуправления периоды отключений не согласовывал.
Таким образом, установлено, что ответчик ООО «СтройСервисКом» не обеспечило за указанный период истцу Севастьянову В. В. предоставление услуг горячего водоснабжения надлежащего качества.
Пунктом 77 «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель в случае нарушения поставщиком допустимых сроков перерывов оказания услуг горячего водоснабжения вправе, в соответствии с ФЗ РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребовать защиты нарушенных прав.
Следовательно, истец Севастьянов В. В., в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», имеет право на взыскание компенсации причиненного ответчиком ООО «СтройСервисКом» морального вреда ненадлежащим оказанием коммунальных услуг в части горячего водоснабжения.
Доводы представителя ответчика ООО «СтройСервисКом» Ховановой И. А. об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу в связи с тем, что отключение горячего водоснабжения производилось не по вине ответчика, а в следствие независящих от него условий – производства продолжительных ремонтных работ в периоды отключений, и принуждения со стороны поставщиков газовой и электрической энергии, а также воды в связи с отсутствием полной оплаты потребленных ресурсов вследствие неполной оплаты потребителями (жителями) и систематического несоответствия утверждаемых тарифов фактическим затратам на выработку тепловой энергии, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии должной организации у ответчика ООО «СтройСервисКом» как планирования в части утверждения тарифов, проведении ремонтных и восстановительных работ, так и во взыскании задолженности за оказанные им услуги, что в целом является составляющим предпринимательского риска, который не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные представителем ответчика ООО «СтройСервисКом» Ховановой И. А. доводы о наличии препятствий для должного оказания услуг по горячему водоснабжению, с учетом того, что проведение ремонтных работ в части их финансирования не в полной мере зависит от ответчика, а само отключение производилось вследствие прекращения поставки газа и электроэнергии, могут служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, с учетом многократности нарушений и их значительную продолжительность во времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СтройСервисКом» в пользу истца Севастьянова В. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Севостьянова В В к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом» в пользу Севостьянова В В компенсацию морального вреда в сумме 10000 <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е.В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ___________ 20___ года.
Судья: Для исключений