Решение по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-1488-2010

город Сатка 18 ноября 2010 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Савченко Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А Н к Юхновец С В о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Юхновец С. В., действующий по доверенности от имени Федякова Ю. А., за <данные изъяты> рублей совершил сделку по отчуждению грузового седельного тягача марки Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет <данные изъяты>, полуприцепа Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси №, цвет <данные изъяты>. Полученные по сделке денежные средства Юхновец С. В. Федякову Ю. А. не передал. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Федяков Ю. А. передал право требования неосновательного обогащения Калинину А. Н.

Истец Калинин А. Н. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Юхновец С. В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль он продал по цене, указанной в договоре, деньги Федякову Ю. А. не вернул в погашение задолженности последнего перед ним.

Третье лицо Федяков Ю. А. в судебном заседании против иска не возражал.

Опросив истца, его представителей Корягина М. И., Ялаева Р. И., ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ грузовой седельный тягач марки Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Федякову Ю. А., по договору купли-продажи транспортного средства был продан Калинину А. Н.

От имени Федякова Ю. А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РФ ФИО6, действия по отчуждению автомобиля - грузового седельного тягача марки Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет <данные изъяты>, и его перерегистрации на покупателя Калинина А. Н. осуществлял Юхновец С. В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Несмотря на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана цена автомобиля <данные изъяты> рублей, при определении цены проданного автомобиля, суд считает возможным установить цену в <данные изъяты> рублей, заявленную истцом, поскольку данная стоимость была подтверждена ответчиком Юхновец С. В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел № и № и установлена вступившими в законную силу решениями Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость грузового автомобиля Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет <данные изъяты> Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 950000 рублей.

Как пояснил истец Калинин А. Н., указание в договоре купли-продажи меньшей, чем фактическая, цены за автомобиль было произведено по согласованию сторон, хотя реально было произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания ответчика Юхновец С. В. о том, что автомобиль был продан за указанные в договоре купли-продажи <данные изъяты> рублей, суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Также установлено, что полученные от продажи автомобиля денежные средства Юхновец С. В. Федякову Ю. А. не передавал, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств того, что денежные средства были переданы Юхновец С. В. Федякову Ю. А. за проданный автомобиль, а также сведений о наличии соглашения между Юхновец С. В. Федяковым Ю. А. о том, что Юхновец С. В. имеет право на оставление в погашение долга Федякова Ю. А. перед ним полученных денежных средств от продажи автомобиля, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.

Поскольку невозвращение ответчиком Юхновец С. В. собственнику проданного автомобиля Федякову Ю. А. полученных денежных средств не имеет под собой правового основания, то, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, полученные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Федяков Ю. А. передал Калинину Н. А. право требования получения от Юхновец С. В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль.

Доводы ответчика Юхновец С. В. о том, что он не был извещен о цессии не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, будучи извещенным о цессии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юхновец С. В. каких-либо мер по оспариванию указанной уступки права требования либо погашения задолженности не предпринял.

Следовательно, с учетом того, что гашение задолженности не произведено, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Юхновец С. В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юхновец С В в пользу Калинина А Н неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Юхновец С В госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Для исключений

ВЕРНО:

Судья: Для исключений

Секретарь: Е. В. Савченко

Решение вступило в законную силу «____» _______________ 201_ года.

Судья: Для исключений