Дело № 2-1218/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытко Е В к ООО «Агрофирма Магнезит» о признании приказа недействительным, взыскании удержанной заработной платы
установил:
Корытко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Магнезит» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании удержанной оп данному приказу заработной платы в сумме <сумма> руб.38 коп.
В обосновании своих требований он указал, что работал в ООО «Агрофирма «Магнезит» в должности Должность с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в связи с ухудшением состояния здоровья животных и вынужденным забоем скота. Считая, что основания для привлечения его к материальной ответственности у работодателя отсутствовали, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив в судебном заседании, что привлечение истца к материальной ответственности произведено в соответствии с трудовым законодательством, в связи с виновными действиями Корытко Е.В. увеличился падеж скота, что привело к убыточности предприятия.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Как видно из трудовой книжки (л.д.57-61) Корытко Е.В.. была принят на постоянную работу в ООО «Агрофирма «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве Должность, с ним был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок (л.д.62)
Приказом № генерального директора ООО «Агрофирма Магнезит» от ДД.ММ.ГГГГ Корытко Е.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Корытко Е.В. было признано незаконным, дата и основание увольнения изменены на увольнение с должности Должность с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.63-67)
В соответствии со статьей 258 ТК РФ, работник обязан возместить работодателя причиненный ему прямой действительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издает приказ № об удержании из заработной платы Корытко Е.В. в возмещение материального ущерба среднемесячного заработка. В обосновании привлечения Корытко к материальной ответственности работодатель в приказе указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен вынужденный забой 5-ти коров, причиной падежа послужило халатное выполнение служебных обязанностей в связи с нарушением ветеринарных норм Должность – Корытко Е.В.. размер материального ущерба составил <сумма> руб.44 коп. (л.д.18)
Как следует из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
В подтверждение материального ущерба причиненного по вине истца, ответчиком были предоставлены в судебное заседание протоколы вскрытия коров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46) Из данных протоколов усматривается, что в указанный период в связи с безрезультатным лечением была произведена вынужденная прирезка 5 голов скота. Также были составлены и подписаны ветврачом Саткинского района акты на выбытие животных в связи с прирезкой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-51). Мясо прирезанных животных было сдано в «Ю» без оплаты, что подтверждается предоставленными представителем ответчика товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-53)
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного расследования также указано о вынужденном забое скота в ДД.ММ.ГГГГ, а не падеже животных ( л.д.27)
Согласно справки ООО «Агрофирма «Магнезит» от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость прирезанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коров составила <сумма> руб. 84 коп. (л.д.40)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что падежа коров как указано в приказе ООО «Агрофирма «Магнезит» от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ не было, а была произведена вынужденная прирезка скота.
Как видно из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба удержано ДД.ММ.ГГГГ руб. 38 коп.(л.д.71). Размер вышеуказанного среднего месячного заработка подтвержден имеющимся в материалах дела расчета среднего заработка и сумм к начислению составленного бухгалтером ООО «Агрофирма «Магнезит» (л.д.54)
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска. ( ст.239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностная инструкция, где были определены трудовые обязанности Корытко, как Должность, и его ответственность отсутствовала, четко его полномочия его как Должность не были определены.
Доводы истца, о том, что никаких виновных действий, приведших к материальном ущербу для организации он не совершал, и прирезка больных животных относится к нормальному хозяйственному риску при содержании скота, ответчиком не были опровергнуты в судебном заседании.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании материального ущерба указано, что причиной падежа скота послужило халатное выполнение Корытко Е.В. служебных обязанностей в связи с нарушением ветеринарных норм.
В данном приказе работодатель не указал, когда и какие конкретно трудовые обязанности не исполнил Должность Корытко Е.В., какие ветеринарные нормы им нарушены, в чем это выразилось и каким образом это связано с вынужденной прирезкой скота в ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из отчета по ветеринарии ООО «Агрофирма Магнезит» за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72-78) составленного ветврачом Саткинского района ветеринарная обработка на молочной ферме, проводилась регулярно, проводилась профилактическая вакцинация против некробактериоза, лептоспироза КРС, профилактическая дезинфекция животноводческих помещений, проводилось исследование коров на мастит и гинекологические заболевания.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства работодателем не были доказаны конкретные факты не исполнения трудовых обязанностей Корытко и их связь с вынужденной прирезкой скота в ДД.ММ.ГГГГ года, и то обстоятельства, что указанная прирезка не относится к нормальному хозяйственному риску.
При таких обстоятельствах дела исковые требования Корытко Е.В. о признании незаконным приказа о привлечении его к материальной ответственности взыскании удержанных из заработной платы сумм подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил
Отменить привлечение Должность Корытко Е В к материальной ответственности по приказу генерального директора ООО «Агрофирма «Магнезит» № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО«Агрофирма «Магнезит» в пользу Корытко Е В удержанную из заработной платы в возмещения материального ущерба сумму <сумма> руб. 38 коп.
Взыскать с ООО Агрофирма «Магнезит» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <сумма> руб.26 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.