Дело № 2 - 1452/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 ноября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолюк М А к Индивидуальному предпринимателю Загуменновой И В о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
установил:
Самолюк М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании невыплаченного уральского коэффициента в сумме <данные изъяты> руб.90 коп., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании стоимости услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору у ИП Загуменновой И.В. в качестве должность №, ей платили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц., без учета 15% уральского коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель стал не своевременно выплачивать заработную плату, образовалась задолженность в связи с чем истец была вынуждена обраться в суд.
В судебном заседании истец Самолюк М.А. на удовлетворении, иске настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, по тем основаниям, что на начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате перед истцом уже мировым судьей уже выдан судебный приказ, так как истец фактически просит произвести перерасчет уже начисленной заработной платы, для обращения в суд у неё пропущен трехмесячный срок, который следует исчислять со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав доводы сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Самолюк М.А.не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из трудовой книжки Самолюк М.А. была принята в качестве заведующей производством к ИП Загуменновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.9-12)
ДД.ММ.ГГГГ Самолюк пишет заявление Саткинскому городскому прокурору о принятии мер в связи с не выплатой ей заработной платы работодателем Загуменновой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.22)
ДД.ММ.ГГГГ Саткинский городской прокурор в интересах Самолюк подает мировому судье судебного участка № г. Сатка и Саткинского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в котором указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Загуменнова И.В. имеет перед Самолюк М.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.30 коп. и так как в силу своего материального положения Самолюк не имеет материальной возможности оплатить услуги юридической помощи и реализовать право на судебную защиту прокурор обращается в суд в защиту ее интересов ( л.д.28)
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Сатка и Саткинского района рассмотрев заявление прокурора г. Сатки в интересах Самолюк М.А. выносит судебный приказ о взыскании с ИП Загуменной И.В. в пользу Самолюк М.А. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. (л.д. 29)
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, она оспаривает не начисленную заработную плату, так как не согласна с суммой заработной платы начисленной работодателем при увольнении.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Как видно из материалов дела с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Истец также подтвердила в судебном заседании, что была уволена по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из указанного выше следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Самолюк М.А. должна была узнать о нарушении своего права по выплате заработной платы.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок истёк у истца ДД.ММ.ГГГГ., в суд с исковым заявлением Самолюк М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4), то есть с пропуском срока более чем на три месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены.
Доводы истца, о том, что она обращалась с заявлением о выплате заработной платы в прокуратуру и ждала результатов рассмотрения своего в связи с чем срок ей пропущен по уважительной причине, не могут быть признаны судом обоснованными, так как сам факт обращения в прокуратуру с заявлением, проведение прокурорской проверки не может являться уважительной причиной пропуска для обращения в суд с иском, так как это обстоятельство не препятствовало для подачи Самолюк искового заявления..
Каких-либо других доказательств уважительных причин, по которым истец не могла своевременно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Самолюк не предоставлено, а судом не добыто.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Самолюк М.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, следовательно, их исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска Самолюк М А к индивидуальному предпринимателю Загуменновой И В о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании невыплаченного уральского коэффициента в сумме <данные изъяты> руб.90 коп., взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании стоимости услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.