Дело №2- 1455 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010года
Cаткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Антоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова С Н к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», к производственному отделению «Златоустовские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» о взыскании стоимости капитального ремонта здания,
У С Т А Н О В И Л:
Грехов С.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Златоустовскими электрическими сетями ОАО «Челябэнерго» в лице Должность ФИО2 договор аренды с правом выкупа нежилого здания в <адрес>. Выкупная стоимость здания составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая была внесена им в течение срока действия договора. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности на здание.
В судебном заседании истец Грехов С.Н. изменял исковые требования ( л.д.92, 175 ).
В ходе изменения исковых требований он просил взыскать стоимость капитального ремонта здания в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 30копеек.(л.д. 175)
В судебном заседании истец пояснил, что выкупную цену здания он не оплатил, оплачивал арендные платежи. Произвел в здании ремонт с устного согласия директора ФИО2 Так как ответчик отказывается передать ему в собственность здание, просит взыскать стоимость ремонта. Перед ремонтом была составлена дефектная ведомость и локальная смета. Акта приемки работ нет, так как ремонт он производит своими силами.
Представитель ответчиков – Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» - ФИО3 ( по доверенности № ЧЭ - 126 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила в судебном заседании применение срока исковой давности к требованиям истца.
Представитель 3 –его лица – Саткинского отделения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил суду отзыв. (листы дела 195, 60).
Представитель 3 –его лица - Администрации Айлинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д. 196)
Заслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Греховым С.Н. и директором Златоустовские электрические сети ОАО «Челябэнерго» ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5договора арендатор вправе выкупить здание по цене <данные изъяты> рублей.(листы дела 76-78 )
Договор подписан сторонами. Здание было передано по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21.)
Между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года были составлены соглашения, являющиеся частью договора, в соответствии с которыми были установлены с сроки аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (листы дела 82 – 84)
Постановлением главы Айлинской сельской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью 868 кв.м. был предоставлен Златоустовским электрическим сетям в бессрочное пользование под занимаемым производственным участком ЗЭС по <адрес> в <адрес>. (.д. 27 )
Распоряжением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года на ОАО энергетики и электрофикации «Челябэнерго» была возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка (л.д. 71)
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, № –а с кадастровым № между Управлением земельными и
имущественными отношениями <адрес> и ОАО энергетики и электрофикации «Челябэнерго» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69)
Спорное здание принадлежало на праве собственности ОАО «Челябэнерго» на основании решения <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и типового плана приватизации производственного Объединения Энергетики и Электрофикации «Челябэнерго». ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ОАО энергетики электрофикации «Челябэнерго» в ЕГРП на данное здание в составе электросетевого комплекса «Саткинский район электрических сетей». (листы дела 58 – 59)
ДД.ММ.ГГГГ ОАО энергетики и электрофикации «Челябэнерго» прекратило свою юридическую деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО « МРСК Урала», которое является его правопреемником по всем правам и обязанностям, что подтверждается п. 1.7 Устава ОАО «МРСК «Урала», свидетельством о внесении записи в ЕГРП. (листы дела 135)
ДД.ММ.ГГГГ года в связи с присоединением ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала» была произведена регистрация права собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на данное здание в ЕГРП. (лист дела 65)
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Согласно 624 в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункта п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендатора, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью – в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Как усматривается из договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о том, что данное здание требует капитального ремонта, который должен произвести Арендодатель в определенный срок, в договоре и в акте не содержится.
Доказательств, подтверждающий, что в ДД.ММ.ГГГГ существовала неотложная необходимость проведения капитального ремонта, суду не представлено.
В силу п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Арендодателя Арендатор производит реконструкцию здания за свой счет.
В силу п. 2.2.3 и п 2.2.3 данного договора арендатор обязуется содержать здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.
Как пояснил истец в судебном заседании, он хотел использовать спорное здание под закусочную, в связи с чем произвел ремонт, установил в помещении системы водоснабжения и отопления.
Как усматривается из акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, здание должно использоваться под торговую точку.
Письменные документы, представленные истцом в обоснование стоимости ремонта – локальная смета и дефектная ведомость, (листы дела 181 - 190) составлены ФИО4, прорабом Саткинского медзавода, не имеющей лицензии на составление проектной строительной документации.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4пояснила, что лицензии на осуществление проектной строительной документации не имеет.
В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца составила дефектную и ведомость и локальную смету на здание, расположенное в Айлино, так как истец хотел произвести ремонт здания.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Грехов производил ремонт в спорном здании: частично менял крышу, полы, провел системы водоснабжения и отопления в здании, сменил электропроводку. Ранее здание не отапливалось,
Однако, данные работы были произведены им без разрешения Арендодателя.
Письменное разрешение Арендодателя на проведение данных работ суду не было представлено.
В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям истца о взыскании стоимости ремонта.
Как пояснил истец в судебном заседании, ремонт был производился и был окончен в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Так как работы по ремонту были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих, что были уважительные причины пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.
Таким образом, требования истца не подлежат также удовлетворению и по тем основаниям, что им пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грехову С Н к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», к производственному отделению «Златоустовские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» - о взыскании стоимости капитального ремонта здания в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Л. Т. Тарасова
Копия верна.
Судья : Л.Т.Тарасова
Секретарь : Е.С.Антонова
Решение вступило в законную силу «____»____2010 года
Судья : Л.Т.Тарасова