Дело № 2-1694/2010 Копия Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 24 ноября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.
При секретаре Савченко Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Монетный дом» к Долгих В П о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейки, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей 06 копеек.
В обосновании иска указал, что между Открытым акционерным обществом «Банк «Монетный дом» (далее по тексту ОАО «Банк» Монетный дом») и заемщиком Долгих В.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №К-3, согласно которому Долгих В.П. был предоставлен кредит в форме «овердрафт» сумме <данные изъяты> рублей с конечным возвратом ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлена ставка в размере 20 % годовых, а также установлена комиссия за услуги по обслуживанию карты в соответствии с тарифами и плата за открытие карточного счета в размере <данные изъяты> рублей. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производится частями ежемесячно.
Представитель истца ОАО «Банк «Монетный дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
В судебном заседании ответчик Долгих В.П. иск не признал, просил уменьшить сумму штрафа, пени и неустойки, пояснил, что кредит взял по просьбе ФИО3 и деньги передал ей, так же пояснил, что договор перед подписанием он прочел лично, подписал собственноручно.
Заслушав ответчика Долгих В.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк» Монетный дом» и Долгих В.П. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты Visa Electron» №К-3, согласно которому Долгих В.П. был представлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, также установлена комиссия за услуги по обслуживанию карты в соответствии с тарифами и плата за открытие карточного счета в размере <данные изъяты> рублей. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производится частями ежемесячно.
Факт получения заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в показаниях ответчика.
Также установлено, что при заключении кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты «Visa Electron» №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ истец подписалась под информацией о том, что ознакомлен и согласен, а также обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Visa Electron», тарифы по картам «Visa Electron» и график гашения кредита.
Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор имеет право заблокировать действие карты и аннулировать неиспользованный лимит овердрафта.
Как видно из материалов дела, условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании между истцом и Долгих В.П. предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные выписке, ежемесячно высылаемой клиенту по почте согласно реквизитам, указанными клиентом в договоре. Выписка доставляется клиенту в течение календарного месяца, следующего за расчетным месяцем. Долгих В.П. нарушил эти условия, им неоднократно нарушался график платежа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы основного долга по кредиту в предъявленных ко взысканию размерах – в сумме 65500 рублей с учетом внесенного платежа и комиссии за открытие счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканию подлежат также проценты за пользование кредитом, но не в заявленных истцом размерах, а с учетом того, что проценты за пользование кредитом представляют собой плату за его предоставление, между сторонами не согласован возврат процентов за пределами срока возврата основного долга, а, поскольку основной долг взыскан в полном размере, то и проценты подлежат взысканию по дату вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (545 дней) при сумме задолженности 65 500 рублей, процентной ставке 20 % годовых, что составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек. Общая сумма задолженности по процентам с учетом внесенных платежей, определенных в Расчете задолженности, предоставленной истцом составляет: <данные изъяты> рублей 27 копеек.
Материальное положение ответчика не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку обязательства возникли из договора, пени, неустойки, штрафы ко взысканию не заявлены.
Не может быть основанием для отказа в иске факт того, что кредит брался для стороннего лица – ФИО3, которой и были переданы полученные по кредиту ответчиком денежные средства, поскольку ФИО3 стороной по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ либо поручителем не являлась, факт передачи денежных средств судом расценивается как один из возможных способов распоряжения истцом полученным кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Банк «Монетный дом» к Долгих В П о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Долгих В П в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Монетный дом» основной долг по кредитному договору договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>) рублей 27 копеек, комиссию за открытие счет в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рубля 01 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2010 года.
Судья: Для исключений