Дело № 2- 1029 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска к Бородулину А Н, Сухорукову Д С, Сунцеву И В, Гришину Е Ю о взыскании задолженности по обязательным платежам, о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Начальник ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинск обратился в суд с иском к Бородулину А Н, Сухорукову Д С, Сунцеву И В
В обосновании своих требований истец указал, что Бородулин А.Н., Сунцев И.В., Сухоруков Д.С. в нарушение ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» не исполнили обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным ( банкротом) ООО Завод». Просят взыскать солидарно с Бородулина А Н, Сухорукова Д С, Сунцева И В в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска <данные изъяты> рублей 55 копеек, из них: <данные изъяты> рублей 42 копейки –сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ; <данные изъяты> рублей 57 копеек – сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес>; убытки в виде выплаты вознаграждения и оплаты расходов арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> рублей, 56 копеек.
Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гришин Е.Ю.
В судебном заседании представитель истца Евстифейкина С.А., действующая по доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Просит взыскать солидарно с Бородулина А.Н., Сухорукова Д. С., Сунцева И.В., Гришина Е.Ю. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Ответчики Бородулин А.Н., Сухоруков Д.С., Сунцев И.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласны ( т. 1 л.д.76а, 84, 148).
Представитель ответчиков Бородулина А.Н., Сухорукова Д.С., Сунцева И.В. действующая по доверенности Иванчикова Т.Н., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на положениях действующего законодательства, что ответчики не являлись участниками и лицами, контролирующими должника, представила письменные возражения с дополнениями на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью ( т. 1 л.д. 77-79, 85-87).
Ответчик Гришин Е.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на период его работы попадает лишь требование налоговой инспекции на сумму <данные изъяты> руб. 42 коп., о котором ему стало известно только из иска налоговой инспекции, считает, что в период когда он являлся генеральным директором ООО «Завод» предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовали основания для подачи заявления должника в суд, предусмотренные ст. 9 Закона « О несостоятельности ( банкротстве), что редакция Закона « О несостоятельности ( банкротстве), действовавшая в 2008 году не предусматривала обязанности руководителя общества по подаче заявления должника в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ( т. 2 л.д. 79-81).
Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Трофимова Е.Б. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена ( т.1 л.д. 193). Опрошенная в порядке судебного поручения пояснила, что вообще не знает почему ей приходят эти бумаги, этих лиц не знает, в ДД.ММ.ГГГГ года она ни с кем договор не заключала, ничего не подписывала, ссылается на кражу паспорта, на то, что она никогда не работала и не была директором ООО « Завод», эту организацию она не знает ( т.1 л.д.171-172).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска ( далее по тексту ИФНС России по Курчатовскому району) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным ( банкротом ) общества с ограниченной ответственностью Завод» ( далее по тексту ООО «Завод»), место нахождения которого : <адрес>. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Завод введена процедура банкротства –наблюдение. Признано обоснованным для целей возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) должника ООО «Завод» требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в размере недоимки <данные изъяты> руб. 42 коп. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Название, размер вознаграждения временному управляющему установлен в составе фиксированной суммы <данные изъяты> рублей в месяц и суммы процентов, исчисляемой в порядке пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» за счет имущества должника. ( т. 1 л.д.30-34). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) признано требование ФНС России установленным в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., в том числе : <данные изъяты> руб. 53 коп. – недоимки, <данные изъяты> руб. 04 коп. –пени подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Завод При этом требование в части пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов ( т. 1 л.д.27-29). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере. <данные изъяты> руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.54 коп. ( т.1 л.д.113- 114).
Установлено, что Гришин Е Ю был назначен генеральным директором ООО «Завод» ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Завод» ( т. 1 л.д.47). Решением собрания участников ООО «Завод» от ДД.ММ.ГГГГ Участниками Общества являлись Бородулин А Н, Сунцев И В, Сухоруков Д С ( т. 1 л.д.56-57). На общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ принято решение продать доли в уставном капитале ООО «Завод» Трофимовой Е Б, из состава участников Общества вышли Бородулин А Н, Сунцев И В, Сухоруков Д С в связи с продажей своих долей в уставном капитале Общества Трофимовой Е Б по договорам купли-продажи доли Общества, освобожден от занимаемой должности генерального директора Гришин Е Ю, Трофимова Е Б избрана генеральным директором ООО «Завод» ( т. 1 л.д.45-46), внесены изменения в Устав общества ( т. 1 л.д. 44).Регистрирующим органом была произведена государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Завод» и внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц ( т. 1 л.д. 59-67).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее по тексту Закона №127-ФЗ ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Предъявляя иск к ответчикам о взыскании задолженности по обязательным платежам, о возмещении убытков истец ссылается на нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «Завод ЖБИ «Завод», что ООО «Завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело неисполненное обязательство по уплате ЕСН в федеральный бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., указывается, что в силу п. 2 ст.3 Закона №127-ФЗ на дату продажи ответчиками долей в уставном капитале Трофимовой Е.Б. общество отвечало признакам банкротства ( т. 1 л.д.5, 97-98).
Истец считает, что признаки банкротства ООО «Завод» имели место уже на дату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «Завод» должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные действия ответчиков с учетом установленных прокуратурой <адрес> обстоятельств следует рассматривать как целенаправленные на уход от уплаты налогов и избежание процедуры банкротства ( т.1 л.д.97-98).
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства прокуратурой <адрес> было установлено, что Трофимова Е.Б. проживает с родителями в ветхом частном доме, куда переехала из <адрес>. Семья злоупотребляет алкоголем, Трофимова Е.Б. неделями не появляется дома, также злоупотребляет алкоголем, имеет случайные заработки. Из объяснений полученных в прокуратуре <адрес> следует, что ей неизвестно о том, что она является директором и учредителем ООО «Завод», никаких бухгалтерских документов у неё нет, документов на регистрацию юридического лица, бухгалтерских документов не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт ей вернула незнакомая женщина. О пропаже паспорта она не знала, в милицию с заявлением не обращалась. (т. 1 л.д.151, 163).
Из объяснений третьего лица Трофимовой Е.Б., допрошенной в порядке судебного поручения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она ни с кем договор не заключала, ничего не подписывала, никогда не работала и не была директором ООО « Завод», эту организацию она не знает, теряла паспорт, паспорт ей вернула женщина; её вызывал следователь в ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу ООО «Завод», показывал бланк организации ООО «Завод», следователь спросила её ли подпись на бланке, она ответила, что нет ( т. 1 л.д. 171-172).
Однако указанные доводы истца, объяснения третьего лица Трофимовой Е.Б., материалы проверки прокуратуры <адрес> по факту бездействия директора ООО «Завод» Трофимовой Е.Б. по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему ФИО2 не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона №127-ФЗ к контролирующим должника лицам относят лиц, имеющих либо имевших в течение менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом ( в частности контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специальном полномочии могли совершать сделки от имени должника, лица, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
Доводы истца о том, что в силу данной нормы учредители юридического лица являются контролирующими должника лицами (т.1 л.д.4-5). являются несостоятельными.
Из п. 22 Постановления от 01 июля 1996 года, принятого Пленумом ВС РФ №6 и Пленумом ВАС РФ №8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей ( участников) юридического лица, признанного несостоятельным ( банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность ( банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным ( банкротом) юридического лица, относятся в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.
В то время как из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ размеры долей участников Общества составляли: Бородулин А.Н.- 33,33% номинальная стоимость доли -<данные изъяты> руб., Сунцев И.В. - 33,34% номинальная стоимость доли -<данные изъяты> руб., Сухоруков Д.С. -33,33% номинальная стоимость доли -<данные изъяты> руб. (т.1 л.д.49-51), а не в размере более 50% от уставного капитала общества.
Установлено, что Бородулин А.Н., Сунцев И.В., Сухоруков Д.С. продали свои доли в уставном капитале ООО ««Завод» Трофимовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Завод» Гришин Е.Ю. освобожден от занимаемой должности генерального директора, изменения о смене участников общества, генерального директора были зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ( т. 1 л.д. 59-67).
Тот факт, что регистрирующим органом была произведена государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Завод» и внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральный законом от 08.08.2001. № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сторонами не оспаривается.
Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Следовательно, поскольку указанные изменения зарегистрированы и регистрация не признана недействительной в установленном законом порядке, то оснований считать, что ответчики Сунцев, Бородулин, Сухоруков после ДД.ММ.ГГГГ ( даты регистрации изменений в устав) фактически являлись участниками и лицами, контролирующими должника, не имеется, не имеется и оснований считать, что ответчик Гришин фактически являлся руководителем должника ООО «Завод» после ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщенные третьим лицом Трофимовой Е.Б. сведения о том, что она никогда не работала и не была директором ООО « Завод», эту организацию она не знает не свидетельствуют об обратном.
Доводы представителя истца о том, что фактически Трофимова отчетность в инспекцию не представляла, что положения Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предоставляют регистрирующему органу право проводить правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации документов и содержат закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации не служат основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обратившись с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам, о возмещении убытков и ссылаясь на нарушение ответчиками обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «Завод ЖБИ «Рефорс» истец должен представить доказательства наличия такой обязанности у ответчиков.
Из объяснений третьего лица Трофимовой Е.Б. следует, что отрицая то, что она является генеральным директором и учредителем ООО « РЕФОРС» она ссылается на кражу паспорта и свою неосведомленность по данному факту.
Однако в силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Доказательствами в данном случае должны быть не только объяснения Трофимовой Е.Б., но и документы, подтверждающие утрату паспорта Трофимовой Е.Б., заключения эксперта о подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод» между Бородулиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Трофимовой Е.Б., о подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод» между Сунцевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Трофимовой Е.Б., о подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод» между Сухоруковым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Трофимовой Е.Б. другим лицом, а не Трофимовой Е.Б., решение суда о признании указанных договоров недействительными или незаключенными.
Однако таковых доказательств истцом не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что указанные договора не оспорены.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО « Завод» ФИО2 предъявлялись требования к Трофимовой Е.Б. как к директору и учредителю ООО « Завод» о передаче ей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и в случае уклонения от указанной обязанности Трофимова Е.Б. как руководитель должника предупреждалась о том, что несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( т.1 л.д. 161).
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Трофимова Е.Б. отрицая, что являлась директором и учредителем ООО « Завод» не желает наступления неблагоприятных для неё последствий.
Суд учитывает и имеющиеся в материалах дела заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( т.1 л.д. 121- 123), заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанные Трофимовой Е.Б., где подлинность подписи генерального директора Трофимовой Е Б удостоверена нотариусом Челябинского городского округа <адрес> ФИО11 ( т.1 л.д. 130-132).
Представленная представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 202 ) не свидетельствует об обратном.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец, ссылается на нормы, изложенные в редакции Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 –ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» от 28.04.2009 года, которые вступили в силу с 05.06.2009 года ( п. 1 ст. 5 Федерального Закона №73 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № –ФЗ ( п.2 ст. 5 Закона № 73-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска к Бородулину А Н, Сухорукову Д С, Сунцеву И В, Гришину Е Ю о взыскании задолженности по обязательным платежам, о возмещении убытков в размере 1 <данные изъяты>) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.
Председательствующий : (Гилевич И.Н. )