Дело № 2-1649-2010 Копия
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка 18 ноября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.
При секретаре Савченко Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Волеговой С Б, Шумковой М В, Шумкову Ю Д о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неуплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 33 копейки, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк») и заемщиком Волеговой С. Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительством ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ) Шумковой М. В., Шумкова Ю. Д. и залогом (ипотекой) квартиры. В связи с систематическим неисполнением заемщиком Волегова С. Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» просит взыскать в его пользу с должника Волеговой С. Б. и поручителей Шумковой М. В., Шумкова Ю. Д. солидарно проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку оплаты.
Волегова С. Б., Шумкова М. В. обратились со встречным иском, в котором просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Стерляжникова Ю. Б. настаивала на иске в полном объеме, встречный иск Волеговой С. Б., Шумковой М. В. не признала.
Ответчики Волегова С. Б., Шумкова М. В. в судебном заседании иск не признали, просили уменьшить размер неустойки, на встречном иске настаивали.
Ответчик Шумков Ю. Д. в судебном заседании иск ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» не признал, просил уменьшить размер неустойки, против встречного Волеговой С. Б., Шумковой М. В. не возражал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Волеговой С. Б., Шумковой М. В. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» и заемщиком Волеговой С. Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Волеговой С. Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов за его использование должны производится частями в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Шумковой М. В., ФИО7
В связи с систематическим неисполнением заемщиком Волегова С. Б. обязательств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, неустойка по просрочке уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка по просрочке уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль 09 копеек.
Задолженность до настоящего времени не погашена, что подтвердили в судебном заседании стороны, что также подтверждается справкой о задолженности, предоставленной истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах ответчиков Шумковой М. В., Шумкова Ю. Д.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
Таким образом, не смотря на то, что ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» при подаче в ДД.ММ.ГГГГ иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как таковое требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке не заявлялось, тем не менее, самим фактом обращения с исковым заявлением в суд, в котором заявлено требование о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей в пользу банка всей задолженность по кредитному договору и процентов, кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, поскольку требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами влечет за собой расторжение договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Такой односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный Банком в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления, кредитный договор считается расторгнутым.
Таким образом, встречные требования ответчиков Волеговой С. Б., Шумковой М. В. о расторжении кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный Банком в соответствии с законом в ДД.ММ.ГГГГ года, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления дополнительного решения суда в этом случае не требуется, в силу вышеназванных норм права, кредитный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 7.8 кредитного договора, обязательства сторон, сохраняют свою силу до их полного исполнения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.2., 1.3, 1.4 и 4.2. договоров поручительства, поручители отвечают солидарно с заёмщиком по его обязательствам перед истцом по кредитному договору.
Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 ч. 2 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга. При этом взыскание процентов за просрочку оплаты процентов не предусмотрено.
Пунктами 6.3, 6.4 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков платежей по договору, заемщик уплачивает пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Справкой банка, подтверждается, что по указанному кредиту на день рассмотрения дела имеется просроченная задолженность по уплате основного долга (задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, неустойка в сумме <данные изъяты> рубля 65 копеек, из которой по просрочке оплаты кредита <данные изъяты> рублей, по просрочке оплаты процентов <данные изъяты> рублей 65 копеек, (указанная задолженность рассчитана, исходя из суммы задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом задолженности, взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита определен истцом верно, в соответствии с суммой просроченного основного долга, размером процентов, установленных п. 4, 6.3. и 6.4 кредитного договора и требованиями ст. 395, 811 ГК РФ, периода для начисления процентов и неустойки, начиная с даты вынесения решения о взыскании основного долга и процентов – ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета суммы задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исковые требования о взыскании процентов и неустойки за просрочку основного долга являются обоснованными, требования о взыскание неустойки за просрочку оплаты процентов удовлетворению не подлежат.
Поскольку договор кредита был обеспечен поручительством, то, согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать взыскания долга и с поручителей солидарно с должником.
Вместе с тем, по заявлению ответчиков, согласно статье 333 ГК РФ, учитывая, что тяжких последствий от неисполнения должником обязательств для истца не наступило, учитывая, что должниками производилось гашение задолженности в рамках исполнительного производства удержанием из их заработной платы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений наступившим последствиям, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просрочке погашения кредита до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке – по <данные изъяты> рубля 31 копейке с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Волеговой С Б, Шумковой М В, Шумкову Ю Д о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Волеговой С Б, Шумковой М В, Шумкова Ю Д солидарно в пользу Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» неуплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, неустойку по просрочке уплаты кредита в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Волеговой С Б, Шумковой М В, Шумкова Ю Д солидарно в пользу Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рубля 31 копейке с каждого.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске Волеговой С Б, Шумковой М В о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ___________ 201____ года.
Судья: Для исключений