Дело № 2- 598 2010 год
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Тарасовой Л.Т.,
При секретаре Сергеевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хатимовой Н Ю к Доценко Е В
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л :
Хатимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Доценко Е.В. с исковыми требованиями о признании действительным договора купли –продажи <адрес> в <адрес>, о признании за
ней право на государственную регистрацию договора, о признании за ней право на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли –продажи <адрес> в <адрес> с Доценко Е.В. Договор был составлен в письменной форме, подписан ею и Доценко Е.В. Согласно условий договора она оплатила Доценко Е.В. <данные изъяты> рублей. Получив деньги, ответчица стала уклоняться от государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нургалиев Р.Ф. и Юсупова И.К. (л.д. 31 - 32)
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО Банк конверсии «Снежинский» и Администрация Саткинского городского поселения (л.д. 65 - 66)
В ходе рассмотрения дела Хатимова Н.Ю. изменила исковые требования, просила взыскать с Доценко Е.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных ею по договору купли –продажи, как сумму неосновательного обогащения. (л.д.140)
В судебное заседание Хатимова Н.Ю. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. (листы дела 208 -209 )
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она на иске о взыскании суммы неосновательного обогащения настаивала в полном объеме.(л.д. 141)
Представитель истца – адвокат Зырянов О.И. ( по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ) на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Доценко Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что договор купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах она не подписывала. Хатимова Н.Ю., высказывая угрозы ей и в адрес ее мужа, в присутствии двух незнакомых ей мужчин, заставила ее расписаться на одном чистом листке. Передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей не было.
Ответчики - Нургалиев Р.Ф. и Юсупова И.К. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим, просят рассмотреть дело в их отсутствии. (листы дела 137-138), 204 – 205)
3-е лицо – представитель ОАО банка Конверсии «Снежинский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (лист дела 206 )
3-е лицо - представитель Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (лист дела 206 )
.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. (л.д. 202)
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования Хатимовой Н.Ю. находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Доценко Е.В. являлась
собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации №. (л.д. 27)
По договору купли-продажи квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Хатимовой Н.Ю. и Доценко Е.В., <адрес> в <адрес> была продана Доценко Е.В. Хатимовой Н.Ю. за <данные изъяты> рублей. Как следует из текста договора, указанная сумма уплачена покупателем до подписания договора ( л.д. 8).
Договор купли –продажи квартиры был составлен в 3-х экземплярах, подписан сторонами. (листы дела 199-201)
Доводы Доценко Е.В. о том, что она не расписывалась в 3 – х экземплярах договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта « Научно –исследовательского института судебной экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым подписи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст «Доценко Е В» на трех экземплярах договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Доценко Е В. (листы дела 165 -180 )
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как эксперт ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена. (лист дела 165 ).
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что деньги за квартиру были выплачены ею Доценко Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пунктов 3 и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за <данные изъяты> рублей, оплата стоимости квартиры покупателем произведена до подписания настоящего договора.
Доводы Доценко Е.В. о том, что она подписала один экземпляр чистого листка, где не было текста договора, под влиянием угроз со стороны Хатимовой Н.Ю. и незнакомых ей мужчин в судебном заседании доказательствами не подтвержден.
Доводы Доценко Е.В. о том, что факт передачи денег не подтвержден, так как нет расписки от нее о получении денег от Хатимовой Н.Ю. суд считает необоснованными, так как факт передачи денег до подписания договора указан в п. 4 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор подписан Доценко Е.В., соответственно, на момент его подписания деньги были переданы Хатимовой Н.Ю. Доценко Е.В.
В данном случае договор является письменным документом, подтверждающим передачу денег покупателем продавцу.
Переход права собственности данной квартиры от Доценко к Хатимовой не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании также установлено, что спорная квартира была продана Доценко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Нургалиеву Р.Ф. и Юсуповой И.К. за <данные изъяты> рублей ( лист дела 46), которые в настоящее время являются собственниками данной квартиры. (листы дела 46 – 52).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так как сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Хатимовой Н.Ю. в собственность Доценко Е.В. за квартиру, но Доценко Е.В. свои обязанности по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры не выполнила, продала спорную квартиру другим покупателям, суд считает, что в данном случае установлен факт неосновательного обогащения, в связи с чем иск Хатимовой Н.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы уплаченная госпошлина в сумме 500 рублей. Остальная часть госпошлины в размере 8200 руб, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, ст.ст.182, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Хатимовой Н Ю к Доценко Е В о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
Взыскать с Доценко Е В в пользу Хатимовой Н Ю денежные средства в сумме <данные изъяты> ) рублей и расходы по оплате по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Доценко Е В госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий : Тарасова Л.Т.