Решение по иску о признании трудовых отношений

Дело № 2- 1005/ 2010

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поповой Н В к ЗАО «Зюраткуль» о признании заключенным трудового договора, о взыскании среднего заработка по день выдачи трудовой книжки, об обязании произвести запись в трудовую книжку, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Н.В. обратилась с иском к ЗАО «Зюраткуль» о признании трудовых отношений.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в поисках работы зашла в отдел кадров ЗАО «Зюраткуль» и оставила свои данные и номер телефона в журнале, находящемся там. Ей позвонили с телефонного номера, принадлежащего отделу кадров ЗАО «Зюраткуль» ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 мин. И попросили прийти в 13:30 устраиваться должность ( временно), на время летних отпусков. Она пришла и подписала с ФИО9 заявление «о приеме на работу». Сдала заявление, трудовую книжку, ксерокопии паспорта, ИНН и номер карточки пенсионного страхования в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на стажировку с 8:00 до 17:00. Самостоятельная смена у неё наступала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера ЗАО «Зюраткуль» ей позвонили и в 10:24 мин. с извинениями отказались от её услуг.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, Просит взыскать с ответчика дополнительно в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Попова Н.В. уточнила заявленные исковые требования. Просит признать факт заключения трудового договора между ней и ответчиком на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за всё время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день выдачи трудовой книжки. Просит обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку с момента фактического допущения до работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, признать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по собственному желанию истца.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части по иску Поповой Н.В. к ЗАО «Зюраткуль» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ЗАО « Зюраткуль» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Макеров А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Климентьев А.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.В. на имя генерального директора ЗАО «Зюраткуль» ФИО8 было подано заявление о приеме её на работу должность на время отпусков. Указанное заявление было завизировано заместителем генерального директора ФИО9 ( л.д. 17).

Из показаний свидетелей ФИО4, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попова Н.В. была приглашена на работу в качестве должность на время отпусков, ДД.ММ.ГГГГ в отпуск должна была уйти должность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ старший администратор гостиницы «Название» ФИО7 предложила Поповой подойти на следующий день и осмотреть предполагаемое место работы, сказала, что ей покажут как убирают номера и раскладывают полотенца, моющие средства, через день или два подошла девушка из службы занятости, которая ранее работала в «Л» и решили взять эту девушку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила Поповой и сказала, что они нашли работника с опытом работы в данной сфере, вторая девушка более общительная и улыбчивая, им она больше понравилась ( л.д. 47, 62об.-63).

Свидетель ФИО5, должность гостиницы «Название» ЗАО «Зюраткуль» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она собиралась в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была её заменять, помнит, что истец утром ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 пришла, поднялась наверх, они пошли по номерам и она все показала, что должна делать должность. Истец убрала вместе с ней люкс №, застелила кровать, пропылесосила, протерла пыль, телевизор, тумбочку, стол, зеркало, а затем помыла душевую кабину, унитаз, раковину, выстирала коврик –все это истец сделала по своему собственному желанию. Она в это время пошла убирать другие номера, потом пришла, посмотрела, истец номер убрала нормально. После трех часов дня истец ушла ( л.д. 78).

Свидетель ФИО6, должность гостиницы Название» ЗАО «Зюраткуль» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО7 сказала ей, что истец пришла устраиваться на время отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и истец поднялись наверх. Потом ФИО5 сказала ей, что истец ознакомилась и нормально справилась с обязанностями должность. Истец ушла после 15 часов дня. Они предлагали ей уйти после 12 часов дня, но она отказалась. Потом пришла девушка из МПЦ «Л» с опытом работы, её предпочли истцу. Считает, что ознакомление истца с номерным фондом гостиницы не является допуском к работе ( л.д. 78об.).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 их пояснения последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должность гостиницы «Название» ФИО7 находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ должность гостиницы « Название» ФИО6 и должность ФИО5 находились на работе, с ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО5 находилась в отпуске ( л.д. 54).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Зюраткуль», утвержденных генеральным директором ЗАО «Зюраткуль» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ для реализации права потенциального работника на осмотр места предполагаемой работы и ознакомления с условиями труда потенциального работника знакомят с условиями труда. Допуск к осмотру предполагаемого места работы потенциального работника осуществляется с разрешения сотрудника, ответственного за участок, являющийся предполагаемым местом работы потенциального работника. Допуск к работе работника без заключения трудового договора, не оформленного в письменной форме, осуществляется только с ведома и по поручению генерального директора ЗАО «Зюраткуль», который оформляется внутренним документом организации. ( л.д. 86об.).

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Установлено, что согласно учредительного договора и уставным документам ЗАО «Зюраткуль», руководство текущей деятельностью ЗАО осуществляет генеральный директор, наделенный единолично правом утверждения внутренних документов общества, в том числе подписание заявлений о приеме на работу, трудовых договоров ( л.д.22-31). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ЗАО «Зюраткуль» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Зюраткуль» переизбран ФИО8 на срок 5 лет ( л.д. 20).

Доказательств передачи полномочий ФИО9 по допуску работников к выполнению трудовых или каких-либо иных обязанностей в гостинице «Название» ЗАО «Зюраткуль» у суда не имеется.

Из ответа ответчика на запрос суда следует, что госпожа ФИО9 не наделена полномочиями по заключению трудовых договоров, подписанию заявлений о приеме на работу от имени ЗАО «Зюраткуль». Так как, ФИО9 является сотрудником ЗАО «Зюраткуль», непосредственно ответственным за деятельность гостиницы, то непосредственно с её позволения осуществляется допуск по любым основаниям в производственные помещения гостиницы «Название». ( л.д.85).

Тем самым, суд считает установленным, что истец ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с предполагаемым местом работы – с номерным фондом гостиницы « Название» поскольку у ответчика ЗАО «Зюраткуль» сложилось обыкновение по осмотру места предполагаемой работы и ознакомления с условиями труда потенциального работника, с допуском в производственные помещения гостиницы «Название» с разрешения заместителя генерального директора ЗАО «Зюраткуль» ФИО9

Пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о работе истца в гостинице ( л.д. 62-62 об.) не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку о работе истца свидетелям ФИО10 и ФИО11 известно с её слов.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что после написания заявления ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. была фактически допущена к работе в качестве должность в гостинице Название» ЗАО «Зюраткуль» с ведома и согласия работодателя в лице генерального директора ЗАО «Зюраткуль» ФИО8 и выполняла свои трудовые обязанности,

Следовательно, требования истца о признании факта заключения трудового договора между ней и ответчиком на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Поповой Н.В., касающиеся незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день выдачи трудовой книжки истец ссылается на то, что работодатель необоснованно задержал ей трудовую книжку, она была лишена возможности устроиться на работу.

Из объяснений истца следует, что о том, что ей отказано в приеме на работу в ЗАО «Зюраткуль» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считая отказ незаконным, она не забирала трудовую книжку, не могла представить трудовую книжку в Службу занятости ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доводы истца о незаконности отказа в приеме на работу никем и ничем не подтверждены.

Из объяснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 и 28 мая она находилась в дополнительном отпуске, но отдел кадров работал в обычном режиме, никто не препятствовал Поповой Н.В. забрать трудовую книжку, Попова специально не забирала трудовую книжку, а переслать трудовую книжку без её согласия на отправку по почте она не могла, направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте она также не могла, так как не знала адреса места проживания Поповой вследствие отсутствия в имеющейся копии страницы паспорта раздела « место жительства» штампа о регистрации, на данной странице имелся штамп о снятии с регистрационного учета, лично паспорт Поповой она не видела и копии с него не снимала.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4, её пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Из представленной ответчиком ксерокопии паспорта истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец снята с регистрационного учета по <адрес> ( л.д. 59).

Доводы истца о том, что она передавала в отдел кадров цветную ксерокопию паспорта с указанием своего места жительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Следовательно, вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется.

Доказательств того, что ЗАО « Зюраткуль» препятствовало поступлению истца на другую работу истцом не представлено, а судом не добыто.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день выдачи трудовой книжки; об обязании произвести запись в трудовую книжку с момента фактического допущения до работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей; о признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповой Н В к ЗАО « Зюраткуль» о признании факта заключения трудового договора между ней и ответчиком на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день выдачи трудовой книжки; об обязании произвести запись в трудовую книжку с момента фактического допущения до работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись (Гилевич И.Н.)

Судья: Гилевич И.Н.

Секретарь : Сергеева В.В.

Судья: Гилевич И.Н.

На решение Саткинского городского суда подана кассационная жалоба. 22.11.2010 года Определением судебной коллегии по гражданским делам, решение Саткинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.