Дело № 2- 897/ 2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каменских Л П к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с вредными условиями труда, назначении досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Каменских Л.П. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
В обосновании своих требований она указала, что решением комиссии УПФР в Саткинском районе Челябинской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность ОАО «Комбинат Магнезит» в связи с тем, что УПФР в Саткинском районе Челябинской области не учтено то обстоятельство что за указанный период она неоднократно переводилась на должность лаборанта рентгеноспектрального анализа для выполнения работы за отсутствующих работников. Она не согласна с решением ответчика об отказе в назначении пенсии, так как считает, что отказ ответчика является незаконным.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила и уточнила исковые требования. Просит обязать ГУ УПФ РФ Саткинского района Челябинской области включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы : ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 746 дней ( 2 года 26 дней) для исчисления пенсионых льгот, для исчисления трудовых льгот за минусом 24 дней б/листов – 722 дня ( 2 года 2 дня). Просит признать право на досрочную пенсию с момента когда такое право наступило- ДД.ММ.ГГГГ. Возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при обращении в суд. Возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Павелко А.Г. поддержал исковые требования, представил письменные объяснения, в которых ссылается на незаконность решения ответчика об отказе в установлении пенсии, указывает на то, что место работы лаборанта РСА и лаборанта химанализа удалены друг от друга, а в обязанности лаборанта химанализа кроме прочего входит постоянный контроль за хим. реактивами, что подтверждается показаниями свидетелей о фактических условиях труда лаборанта РСА, считает, что табеля учета рабочего времени за периоды работы истцом во вредных условиях труда подтверждают полную занятость в течение всего рабочего дня. ( т. 3 л.д. 57-59).
Представитель ГУ УПФ РФ в Саткинском районе Лапшина Е.Т., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе комиссии ГУ УПФ РФ в Саткинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки документов зафиксировано, что справка, уточняющая особый характер работы Каменских Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работника, постоянно и непосредственно занятого на рентгеновских установках в промышленности администрацией ОАО «Комбинат «Магнезит» не представлена, в результате проверки документов постоянная занятость Каменских Л.П. на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений в должности «должность» в спорные периоды не подтверждается, продолжительность специального стажа составляет 04 года 08 месяцев 01 день, что недостаточно для установления досрочного пенсионного обеспечения, представила письменный отзыв, в котором считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ( т. 3 л.д. 74-87).
Представитель привлеченного судом третьего лица ОАО «Комбинат «Магнезит» Пшеничная Е.С., действующая по доверенности, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в письменном отзыве ( т. 3 л.д.5-6).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Закрепляя в ст. 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года правовые основания назначения трудовой пенсии по старости, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок и условия её назначения, связывая с работой с вредными условиями труда и включением в списки соответствующих работ, производств и профессий.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам занятым на работах с вредными условиями труда применяется Список №1, утвержденный постановлением Кабинета СССР от 26.01. 1991 года № 10.
В соответствии со Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях разделом ХХ11 « Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 года № 10 код 12205000 позицией 1754б предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также регулировкой и наладкой.
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ от 11.07.2002 г. № 516 в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.
В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от 04.10.1991 года основным документом для назначения пенсии по старости является трудовая книжка. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то к заявлению гражданина должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды ( пункт 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства труда и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 16/19 па).
Согласно записей в трудовой книжке Каменских Л.П. ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в Центральную лабораторию комбината «Магнезит» лаборантом формовочно-шихтовых смесей 3 разряда лаборатории №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена лаборантом химанализа 4 разряда Центральной лаборатории комбината, с ДД.ММ.ГГГГ переведена лаборантом рентгеноспектрального анализа 4 разряда сцециализированной лаборатории № центра технологических разработок, контроля и испытания огнеупоров, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд лаборанта рентгеноспектрального анализа работает по настоящее время сцециализированной лаборатории № Центральной заводской лаборатории( т. 1 л.д. 11-14 ).
Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях не предоставлено право на льготное исчисление стажа на работах лаборантом химанализа.
Из объяснений истца следует, что в спорные периоды работы, указанные в уточненном исковом заявлении и в трудовой книжке в должности лаборанта химанализа она согласно представленным распоряжениям за ДД.ММ.ГГГГ годы на время очередных отпусков, на периоды болезни, на время освободившейся должности лаборантов рентгеноспектрального анализа переводилась с должности « лаборант химического анализа» на должность «лаборанта рентгеноспектрального анализа», была непосредственно и постоянно занята на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений.
Из объяснений представителя ОАО « Комбинат « Магнезит» следует, что справку уточняющую характер работы истца представить невозможно из-за отсутствия необходимых сведений в распоряжениях и иных первичных документах.
Между тем представитель ОАО « Комбинат «Магнезит» представил отзыв, уточнение к отзыву, в которых указывает на то, что истец постоянно замещала должность лаборанта рентгеноспектрального анализа на время болезни или очередных отпусков основных работников, что подтверждено показаниями свидетелей. Истец замещала основных сотрудников на основании распоряжений по подразделению. Не во всех распоряжениях указаны даты начала и окончания замещения, но по представленным табелям учета рабочего времени, можно отследить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица работала лаборантом рентгеноспектрального анализа, находясь постоянно, в течение всего рабочего дня во вредных и опасных условиях труда – 578 календарных дней, т.е. 1 год 6 месяцев и 9 дней ( т.3 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 88).
Доводы представителя истца о том, что указанный отзыв заменяет справку уточняющую характер работы истца являются несостоятельными с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце Каменских Л.П. лежит бремя доказывания постоянной занятости в течение полного рабочего дня в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа в спорные периоды.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 168-169), подтвердивших, что истец выполняла работу лаборанта рентгеноспектрального анализа при замещении основных работников на время болезни или очередных отпусков не могут быть положены в основу решения для удовлетворения иска поскольку Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ в пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» внесены дополнения, вступившие в силу с 1 января 2010 года, согласно которым в данном случае характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Доказательствами в данном случае должны быть документы, подтверждающие постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа, в частности справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды, приказы о допуске Каменских Л.П. к работе с радиоактивными приборами и генерирующими источниками ионизирующего излучения в период с 1993 года по 2004 год.
Однако таковых доказательств истцом Каменских Л.П. не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11, начальника бюро «Управление персонала» ОАО «Комбинат «Магнезит», следует, что в распоряжениях не указано, что истец замещала, а не совмещала, в табеле нет оплаты, по табелям и распоряжениям определить полную занятость истца не представляется возможным ; в архивных справках не указана профессия, либо если есть запись лаборанта рентгеноспектрального анализа, то не видно полной занятости истца ( т. 2 л.д. 168 об.).
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО11, её показания не противоречат письменным материалам дела.
Согласно разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 « О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.
Согласно штатных расписаний ОАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ год в центральной лаборатории имеются должности «лаборант химического анализа» ( далее по тексту лаборант химанализа ) и «лаборант рентгеноспектрального анализа» ( далее по тексту лаборант РСА), что свидетельствует о том, что указанные должности являются самостоятельными, различающимися друг от друга как по уровню специальной подготовки, так и по должностным обязанностям ( т. 1 л.д. 94-108, 267-273 ).
Указанные штатные расписания ( т. 1 л.д. 94-108, 267-273 )не отражают полностью характер выполняемой работы и постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений в должности « лаборанта рентгеноспектрального анализа» ( не менее 80% рабочего времени).
Статьей 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, предусмотрено, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Так, согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Каменских Л.П. спорный период работы определен работодателем как «общие условия труда» ( т. 3 л.д. 116-129).
Для решения вопроса о возможности засчитать в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 277-283).
В результате проверки выявлено, что у работодателя (ОАО «Комбинат Магнезит») имеются распоряжения о замещениях, о переводах за период с ДД.ММ.ГГГГ г., Каменских Л.П. для замещения временно отсутствующих работников (на периоды очередных отпусков, болезни) с должности «лаборант химического анализа» на должность «лаборант рентгеноспектрального анализа», для которой предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение. В указанных распоряжениях о замещении, переводах отсутствуют точные сроки переводов, наименование должности в контрольных табелях за ДД.ММ.ГГГГ годы, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует распоряжениям о замещении, в связи, с чем сделан вывод о том, что постоянная занятость Каменских Л.П. в должности «лаборант рентгеноспектрального анализа» на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждается( т. 1 л.д. 277-283).
Признавать данные выводы неправильными у суда оснований не имеется.
Замещение временно отсутствующего работника оформляется приказом (распоряжением) по организации с указанием причин его отсутствия, срока перевода, условия оплаты переводимого работника, в том числе по выплате разницы в окладах, если она имеет место, и ее размерах.
Из материалов дела следует, что не во всех распоряжениях « О временном замещении», о переводах имеются сроки перевода, временного замещения.
Так, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы на период очередного отпуска лаборанта РСА ФИО12, отсутствуют сроки временного замещения ( т. 1 л.д.70). В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы на период очередного отпуска лаборанта РСА ФИО9, не указан срок ( т. 1 л.д. 69). В распоряжении б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы на период очередного отпуска лаборанта РСА ФИО13, не указан срок ( т. 1 л.д. 68). В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы на период очередного отпуска лаборанта РСА ФИО9, не указан срок ( т.1 л.д. 66). В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы и переводе лаборантом РСА с возложением обязанностей ФИО13, не указан срок ( т.1 л.д.65). В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы на период очередного отпуска ФИО8, не указан срок ( т. 1 л.д. 67). В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы на период очередного отпуска ФИО13, не указан срок ( т. 1 л.д. 64).В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы, не указан срок. Кроме того, из содержания самого распоряжения не усматривается перевод или замещение Каменских Л.П. ( т.1 л.д. 63). В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы ( т.1 л.д. 46). В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сроке временного заместительства (т. 3 л.д. 39). В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сроке временного заместительства ( т.3 л.д. 40). В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют сведения об освобождении Каменских Л.П. от основной работы ( т. 3 л.д. 43).
Истцом Каменских Л.П. периоды работы в должности лаборанта РСА : ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. указаны на основании табелей учета рабочего времени.
Однако по имеющимся в материалах дела табелям и распоряжениям ( т. 1 л.д.17-35, 46, 55-71, т.2 л.д. 13-153, т. 3 л.д. 39-44 ) определить полную занятость истца в должности лаборанта РСА не представляется возможным поскольку должность Каменских Л.П. не указана в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г..
В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. должность Каменских Л.П. указана- лаборант химанализа ( т. 2 л.д. 109-110, 115, 120, 119,121, 123-125, 134, 144-145, 151-152 ).
В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Каменских Л.П. как лаборант химанализа в период с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в очередном отпуске ( т. 2 л.д. 139), в то же время согласно распоряжения № « о предоставлении отпусков» от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск Каменских Л.П. предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 89).
Табеля учета рабочего времени за спорные периоды также не соответствуют архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 92-93).
В архивной справке ( т. 1 л.д. 92-93) не указана профессия ФИО14 в периоды работы : ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.
Период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. в указанной архивной справке : лаборант РСА за ДД.ММ.ГГГГ года – 5смен, в ДД.ММ.ГГГГ года профессия не указана, в ДД.ММ.ГГГГ –лаборант РСА.
Период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. в архивной справке : профессия не указана в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ -лаборант РСА.
Период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. в архивной справке : профессия не указана в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ – лаборант РСА, в ДД.ММ.ГГГГ –профессия не указана, в ДД.ММ.ГГГГ лаборант РСА.
Период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. в архивной справке : в ДД.ММ.ГГГГ –лаборант химанализа, в ДД.ММ.ГГГГ лаборант РСА.
Периоды работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., в архивной справке – лаборант химанализа.
Периоды работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг, в архивной справке : ДД.ММ.ГГГГ – лаборант химанализа, в октябре профессия не указана ( т.1 л.д. 92-93).
Доводы представителя истца о том, что архивная справка сделана с нарушениями основаны на предположениях, никем и ничем не подтверждены.
Таким образом, указанные табеля учета рабочего времени периоды и характер работы, постоянную занятость Каменских Л.П. в должности лаборанта РСА в спорные периоды не подтверждают.
Согласно лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Каменских Л.П. на время очередных отпусков, на периоды болезни лаборантов получала доплату за недостающий штат ( т. 1 л.д. 72-80, 110-253).
Доводы истца о том, что такая оплата производилась для удобства бухучета ( т. 2 л.д. 168) не являются основанием к удовлетворению иска.
Имеющаяся в материалах дела справка начальника ЦЗЛ ( т. 1 л.д. 10) о том, что лаборант химанализа Каменских Л.П. постоянно и непосредственно работала на участке рентгеноспектрального анализа и проводила испытания на спектрометре рентгеновском многоканальном (СРМ-25) с источником ионизирующего излучения не может быть положена в основу решения суда для удовлетворения иска поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждены достоверными первичными документами.
Тот факт, что Каменских Л.П. имеет допуск к самостоятельной работе в качестве лаборанта РСА с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.207- 208), прошла подготовку на курсах повышения квалификации по радиационной безопасности при ведении работ с использованием источников ионизирующего излучения ( т.1 л.д. 16, 47, т. 3 л.д. 31-33, 62) не свидетельствует о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа в спорные периоды.
Установлено, что приказы о допуске Каменских Л.П. к работе с приборами ионизирующего излучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не издавались.
Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ « О допуске к работе с радиоактивными приборами и генерирующими источниками ионизирующего излучения» лаборанта РСА Каменских Л.П. стажа работы 7 лет ( т. 3 л.д. 60), а в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ « О допуске к работе с радиоактивными приборами и генерирующими источниками ионизирующего излучения» лаборанта РСА Каменских Л.П. стажа работы 8 лет ( т. 3 л.д. 34), не свидетельствует о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа в спорные периоды.
В личной карточке Каменских (ф.Т-2) также не отражены временные переводы ( т.2 л.д. 3-5,т. 3 л.д.113).
Ссылки представителя истца на краткую инструкцию по технике безопасности при работе на СРМ-25 ( т. 3 л.д. 17), представленная им информация о работе лаборанта РСА ( т.3 л.д. 18-22) не свидетельствуют о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа в спорные периоды.
Иных достоверных доказательств постоянной занятости на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений в должности «лаборант рентгеноспектрального анализа» в спорные периоды истцом не представлено, а судом не добыто.
Поскольку определяющее значение для определения права на досрочную трудовую пенсию по Списку №1 имеет постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах и в учреждениях, предусмотренных Списком, следовательно оснований для включения в специальный стаж работы по Списку №1 периодов работы согласно трудовой книжке Каменских Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лаборантом химанализа 4 разряда Центральной лаборатории комбината не имеется.
Исходя из этого, требования истца о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании пенсии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №1 с 10.11. 2009 года поскольку у Каменских Л.П. отсутствует необходимая продолжительность специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года.
Согласно пенсионного дела Каменских Л.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность специального стажа составляет 04 года 08 месяцев 01 день (т. 1 л.д. 8,288-290), что недостаточно для установления досрочного пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи суд не усматривает.
Требование о взыскании морального вреда с УПФР в Саткинском районе в сумме <данные изъяты> рублей так же не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствуют нарушения прав истца.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Каменских Л.П. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Каменских Л П к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отказать.
В удовлетворении исковых требований Каменских Л П к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании пенсии отказать.
В удовлетворении исковых требований Каменских Л П к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при обращении в суд, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий : (Гилевич И.Н. )