Дело № 2-509\2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С А к индивидуальному предпринимателю Сорокину С В о перерасчете заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплате донорских дней,
установил
Власова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете, заработной платы исходя из размера оклада <данные изъяты> руб., взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплате донорских дней.
В обосновании своих требованиях она указала, что работала у индивидуального предпринимателя в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ она находясь на рабочем месте употребила спиртное, была от работы отстранена, в 23 час. вызвала скорую помощь, ей был поставлен диагноз, и в последствии она находилась на амбулаторном лечении.
После закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю листки нетрудоспособности для оплаты, и также написала заявление о предоставлении ей восьми донорских дней, в связи с тем, что работодатель отказался ей выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности и оплатить донорские дни, она обратилась в суд. Кроме того ответчик отказал ей в перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> руб,, так как ее заработок за этот период составлял всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просив взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в дополнение к исковым требованиям просила назначить штраф Сорокину С.В. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу государства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93)
Ответчик Сорокин С.В. иск не признал в полном объеме, указав, что перерасчет заработной платы истцу из размера оклада в <данные изъяты> руб, был произведен и разницу истец уже получила, заявление на оплату донорских дней истец предоставила ему уже после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года, в период работы с заявлением о предоставлении донорских дней истец не обращалась, оплату листков нетрудоспособности он не производил, так как истец ДД.ММ.ГГГГ была в нетрезвом состоянии.
Привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований представитель ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пояснил в судебном заседании, что выплата пособий по обязательному страхованию производится страхователем-работодателем в порядке и на условиях, установленных законодательством, ответственность за правильное расходование средств обязательного страхования лежит на руководителе и бухгалтере, с ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается донорам без льгот, в общем порядке.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель МУЗ «Саткинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Выслушав доводы сторон, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, частично.
Как видно из материалов дела Власова С.А. была принята на работу к ИП Сорокину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) С ней был заключен письменный трудовой договор на должность сторожа с окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.111)
Режим работы был установлен Власовой сутки через трое.
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) истец была уволена на основании п. 6 п.п.б ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Из объяснений истца следует, что трудовую книжку она работодателю не сдавала, предоставить ее в судебное заседание истец также отказалась.
Доводы ответчика о том, что на день вынесения решения суда им уже был произведен перерасчет заработной платы истца и компенсации за отпуск при увольнении из суммы требуемой истцом в размере ежемесячного оклада <данные изъяты> ( с учетом уральского коэффициента 15%) подтверждены справкой о перерасчете заработной платы Власовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из которой усматривается, что истцу доначислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. из расчета заработной платы в размере 4 480 руб. и доначислена заработная плата в размере 6 951 руб., всего размер доначисленной заработной платы при увольнении составил <данные изъяты> руб., на указанную сумму также перечислены пенсионные взносы. (л.д.53)
В подтверждение получения истцом пересчитанных сумм заработной платы ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 54 коп. и доверенность (л.д.61-62), истец подтвердила в судебном заседании, что указанную сумму она получила, выдавала доверенность на получение денег дочери Власовой Л.А., претензий по перерасчету заработной платы она к ответчику не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 13. Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 г. № 255- ФЗ,. назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
Как видно из медицинской карты заведенной на Власову С.А. в МУЗ «Центральная <адрес> больница» она была обслужена бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин., поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.69) ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у врача МУЗ «ЦСРБ» с жалобами на головную боль и Власовой были выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> (л.д.69).
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 г. № 255- ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, в случае если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы
В подтверждении нахождения на амбулаторном лечении истцом предоставлены 4 листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) и листок нетрудоспособности за период прохождения лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного заведенной на Власову в МУЗ «ЦСРБ» она находилась на стационарном лечении в ЛОРотделении с 16.02 по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «<данные изъяты>л.д.81)
Как следует из объяснений истца она предоставила первый листок нетрудоспособности работодателю ДД.ММ.ГГГГ и остальные листки ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Сорокин подтвердил в судебном заседании, что листки нетрудоспособности были сданы истцом работодателю.
Доводы ответчика, о том, что в связи с алкогольным опьянением, установленным у истца в период работы ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности ей не должно назначаться и выплачиваться судом признаются не обоснованными ввиду следующего.
Основаниями для отказа в назначении застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в силу п.2 ст.9 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 г. № 255- ФЗ, является наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства или вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.
Вышеуказанных обстоятельств наступления временной нетрудоспособности у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.
Также ответчиком не предоставлено, а судом не добыто доказательств, что заболевание диогнастируемое у истца в период временной нетрудоспособности «<данные изъяты>», возникло в связи с алкогольным опьянением ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что трудовая книжка истцом работодателю не была предоставлена, не была она предоставлена истцом и по запросу суда, ответчиком правомерно в силу ст.7 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 г. № 255- ФЗ произведен расчет оплаты листков нетрудоспособности в размере 60% исходя из наличия стажа до 5 лет. Размер оплаты листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. исходя из размера заработной платы за фактически отработанное время (121 дн.) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.129).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.69 коп.
Листок нетрудоспособности открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в период прохождения лечения истцом в стационаре не подлежит оплате, так как заболевание истца «Назофарингит», возникло по истечении 30 календарных дней со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Требование истца о взыскании оплаты за не использованные дни отдыха в связи со сдачей крови (донорские дни) не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч.3 ч. 5 ст. 186 ТК РФ, в случае сдачи крови и ее компонентов в выходной или праздничный день, работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. При сдаче крови работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с эти дни отдыха.
В подтверждении своих требований о взыскании оплаты за донорские дни истцом предоставлены справки о сдаче крови от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13) Как видно из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.115-118) истец сдавала кровь в выходные дни.
Заявление о предоставлении дней отдыха Власова подала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения (л.д.24). Данные обстоятельство стороны не оспаривают. Истец в судебном заседании подтвердила, что в период работы она с заявлением о предоставлении дней отдыха в связи со сдачей крови она к работодателю не обращалась.
В силу ст. ч.4 ст.186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови работнику предоставляется дополнительный день отдыха, указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Таким образом, трудовым законодательством, не предусмотрено право работников, получать вместо использования дополнительных дней отдыха, денежную компенсацию за указанные дни.
В связи, с тем, что работодателем неправомерно отказал в выплате Власовой пособия по временной нетрудоспособности, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в случае возникновения спора в судебном порядке.
С учетом степени нравственных переживаний Власовой в связи с отказом ответчика в выплате пособия по временной нетрудоспособности, того обстоятельства, что пособие до настоящего времени не выплачено, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500 руб.
Требование истца о наложении штрафа на ответчика в пользу государства не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с Сорокина С В в пользу Власовой С А пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой С.А. к Сорокину С.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.