Дело № 2-950/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка 28 октября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Савченко Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенникова А Ф к Хованову А А Хованову А Ф и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Стенников А. Ф. обратился в суд и иском к Хованову А. А. Хованову А. Ф. расходов по транспортировке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за покраску и <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля, расходов на ГСМ в сумме 400 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на лекарство в сумме 21 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хованов А. А., управляя автомашиной Марка государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Марка 1 государственный регистрационный номер №, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения.
В ходе судебного разбирательства истец Стенников А. Ф. дополнил требования, просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах-Урал» (далее по тексту ООО «Росгосстрах-Урал»).
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» заменен на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»).
В судебное заседание истец Стенников А. Ф. на иске настаивал.
Ответчик Хованов А. А. в судебном заседании иск не признал, полагая размер ущерба необоснованно завышенным, заявил ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Хованов А. Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали, заявил ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.
Опросив стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хованов А. А., управляя по доверенности автомашиной Марка государственный регистрационный номер №, принадлежащей Хованову А. Ф., двигаясь по автодороге Москва-Челябинск в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км в условиях дневного естественного освещения на прямолинейном участке дороги с небольшим уклоном относительно направления его движения с влажным асфальтированным дорожным покрытием, достаточной видимостью в обоих направлениях, не избрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с движущимся впереди него в том же направлении автомобилем Марка 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Стенникову А. Ф. под управлением собственника, в результате чего Стенникову А. Ф. и пассажиру его машины ФИО6 были причинены телесные повреждения, автомобилю Марка 1 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ховановым А. А. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не избравшим безопасную скорость движения, учитывая погодные условия, дорожное покрытие, технические характеристики своего автомобиля, расстояние до движущегося впереди него транспортного средства и габаритные размеры участников дорожного движения.
Превышения Ховановым А. А. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для междугородних трасс в 90 км/ч не установлено.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Ховановым А. А. правил выбора безопасной скорости движения и несоблюдения безопасных интервалов до других движущихся транспортных средств.
Нарушения правил дорожного движения водителем Стенниковым А. Ф., двигавшимся прямолинейно по своей полосе движения без превышения допустимого предела скоростных величин автомобиля в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.
Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хованова А. А. отказано.
Установлено, что собственником автомобиля Марка 1 государственный регистрационный номер № является Стенников А. Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Автомобиль истца Стенникова А. Ф. Марка 1 государственный регистрационный номер №, согласно его показаниям, был восстановлен после ДТП ООО «Автоцентр «БЕСТ-Трехгорный» в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтных работ составила, согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.
Собственником автомобиля Марка государственный регистрационный номер № являлся Хованов А. Ф., чья гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
В момент ДТП автомобилем Марка государственный регистрационный номер № управлял по доверенности серия <адрес>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, Хованов А. А.
ООО «Росгосстрах-Урал» оплатило ремонтные работы по восстановлению после ДТП автомобиля истца Стенникова А. Ф., выполненные ООО «Автоцентр «БЕСТ-Трехгорный» в порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано путем присоединения в ООО «Росгосстрах».
Также установлено, на основании квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом дополнительно оплачены балка задняя № и уплотнитель багажника в сумме <данные изъяты> рублей, а также, а также, на основании квитанции к заказ-наряду № от 0822 августа 2007 года, и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, краска и вспомогательные для окраски автомобиля материалы на сумму <данные изъяты> рублей.
Заявленные ко взысканию требования истца по возмещению затрат на приобретение балки задней Марка 2 и уплотнителя багажника, необходимость приобретения которых сверх основных работ, оплаченных ООО «Росгосстрах-Урал» в сумме <данные изъяты> рублей, обусловлена после обнаружения скрытых повреждений, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
Дополнительные затраты, понесенные истцом, на основании заказ-наряда № от 0822 августа 2007 года, и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение краски и вспомогательных для окраски автомобиля материалы, возмещению не подлежат, поскольку, как пояснил истец, они образовались в результате того, что производителем работ первоначально был неточно подобран цвет краски для окрашивания отремонтированных частей автомобиля, что повлекло за собой необходимость перекрашивания остальных частей автомобиля, что, по мнению суда, не является причинением вреда в результате ДТП, а в результате некачественного выполнения ремонтных работ, что не относится к причиненным в результате ДТП.
Согласно предоставленному истцом Заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Марка 1 государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей.
Следовательно, поскольку доказательств других размеров утраты товарной стоимости автомобиля Марка 1 государственный регистрационный номер № в результате ДТП в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля подлежат возмещению в части, размер которой определен заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.
Тем самым общая сумма подлежащих удовлетворению требований истца по возмещению ущерба, причиненного ДТП составляет: <данные изъяты> рублей рублей, затраченных на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по транспортировке автомобиля после ДТП, поскольку истцом не предоставлено доказательств выплаты требуемой к возмещению суммы <данные изъяты> рублей и ее расчет, а предоставленный счет ООО «Д» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в ценах на день выдачи и не подтверждает факт оказания услуг истцу именно этой фирмой и произведенную оплату в запрашиваемой сумме.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, поскольку в судебных заседаниях доказательств необходимости их приобретения и потребления истцом для восстановления здоровья, поврежденного в ДТП, не добыто и сторонами не предоставлено.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение ГСМ, поскольку не установлено куда и кем приобретались ГСМ и для поездки в каком направлении и с какой целью.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба лежит, на ответчике Хованове А. А. как лице, управлявшем автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, и ООО «Росгосстрах», как правопреемнике ООО «Росгосстрах-Урал», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
С учетом произведенных выплат страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рубля пределы ответственности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 14200 рублей.
Тем самым, возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей, затраченных на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика.
Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.
Установлено, что истцом в результате ДТП получены травмы в виде ушиба правого локтевого сустава и кровоизлияния в конъюктиву глаза, что подтверждается записью в медицинской книжке амбулаторного больного Стенникова А. Ф., который, согласно его показаниям, трудовую деятельность в связи с полученными повреждения в результате ДТП не прекращал, к судебно-медицинскому эксперту за определением тяжести причиненного вреда здоровью не обращался.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с ДТП, лежит на причинителе вреда Хованове А. А.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, учитывая материальное положение ответчика – нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Хованова А. А. в пользу истца Стенникова А. Ф. в размере <данные изъяты> рублей.
Ходатайства ответчиков о применении как основания для отказа в иске пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности удовлетворению не подлежит ввиду незначительности пропуска срока (дата причинения ДД.ММ.ГГГГ) при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стенникова А. Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, с ответчика Хованова А. А. в пользу истца Стенникова А. Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Стенникова А Ф к Хованову А А, Хованову А Ф и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стенникова А Ф в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей, возмещение утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 20 копеек.
Взыскать с Хованова А А в пользу Стенникова А Ф компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске Стенникова А Ф Хованову А Ф о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2010 года.
Судья: Для исключений