Дело № 2-899 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 октября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкович ФИО12 к ООО «Премьер» о признании заключенным трудового договора, о взыскании не выплаченной заработной платы, по встречному иску ООО «Премьер» к Машкович ФИО12 о признании трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Машкович А.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве заведующего производством в ООО « Премьер», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Его рабочим местом была определена производственная база, расположенная по адресу : <адрес>. В его должностные обязанности входила организация деятельности общественного питания. Возложенные на него трудовые функции он выполнял в полном объеме, без замечаний. Однако ООО «Премьер» заработную плату ему вообще не выплачивало, в связи с чем он уволился по собственному желанию с данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате ООО «Премьер» перед ним составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму задолженности ООО «Премьер» не выплатило ему до настоящего времени.
В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, просит взыскать с ООО «Премьер» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, дополнил исковые требования требованиями о признании заключенным трудового договора между ООО «Премьер» и им с ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве начальника производства и расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК.
Ответчиком ООО « Премьер» заявлены встречные требования о признании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указав, что Машкович А.В. был предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который заполнен им собственноручно. В предоставленном трудовом договоре в п. 2.2 указана дата начала работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Машкович не приступил к своим должностным обязанностям в соответствии с условиями договора. Считают, что трудовой договор, представленный Машкович А.В. считается незаключенным.
В судебном заседании истец Машкович А.В. уточнил исковые требования. Просит признать заключенным трудовой договор между ООО «Премьер» и им, Машкович А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу в качестве зав. производством и расторгнутым по инициативе работника по п.1 ст. 77 ч.3 ТК РФ, взыскать задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дата работы ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана сотрудником ООО «Премьер» при оформлении трудового договора, по договоренности с директором ООО «Премьер» дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор ему выдала через два месяца после того как он отработал девушка работающая у Загуменновой, разговора о внесении записей в трудовую книжку не было.
Представитель ответчика ООО « Премьер» Загуменнова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то , что справку о заработной плате Машкович она подписала ошибочно, Машкович у неё не работал, трудовой договор с ним не заключался, трудовой договор она не заполняла, но подпись стоит её, считает, что данный договор был выкран, так как Машкович проживал с её дочерью и дома находились незаполненные договора, но с её подписью, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика ООО « Премьер» Южакова Г.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то , что Машкович на предприятии не работал, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Машкович А.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Премьер» не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Из объяснений представителя ответчика Загуменновой И.В. материалов дела следует, что сведения о трудовой деятельности Машкович А.В. в ООО « Премьер» отсутствуют, заработная плата Машкович А.В. не начислялась и не выдавалась в связи с тем, что ООО «Премьер» не состояло в трудовых отношениях с Машкович А.В.( л.д. 34, 129).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела следует, что директором ООО «Премьер» является Загуменнова И.В. с 2006 года, согласно Устава ООО «Премьер» директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания ( п. 6.3.3). Основным видом экономической деятельности является торгово-закупочная деятельность. ( л.д. 23-31, 60-61).
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Премьер» на должность заведующего производством ООО «Премьер», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, его рабочим местом была определена производственная база, расположенная по адресу <адрес>, в его должностные обязанности входила организация деятельности общественного питания в кафе «Я», расположенное по адресу <адрес>, он брал деньги из кассы «Лузитании» и приобретал товар для кафе « Я», а потом именуемое кафе « П», выполнял отчеты за приобретенные товары.
Из объяснений представителя ответчика директора ООО «Премьер» Загуменновой И.В. следует, что Машкович А.В. в ООО «Премьер» не работал, трудовая книжка на него не оформлялась, она знает Машкович А.В. как сожителя своей дочери ФИО5, они проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Машкович А.В. подписан ею, но заполнен собственноручно Машкович, она с ним каких-либо договоров не заключала,, считает, что данный договор был выкран, так как Машкович проживал с её дочерью и дома находились незаполненные договора, но с её подписью.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обратившись в суд с требованиями о признании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным представители ООО «Премьер» должны представить доказательства, что представленный Машкович А.В. трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован работодателем.
Однако таковых доказательств представителями ООО «Премьер» не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из представленного истцом трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.2 указана дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).
Из объяснений истца следует, что указанная дата работы ошибочно указана сотрудником ООО «Премьер» при оформлении трудового договора, по договоренности с директором ООО «Премьер» дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного представителями ответчика не представлено, а судом не добыто.
Представленный истцом трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренного ч.1 ст. 57 ТК РФ обязательного для включения в трудовой договор условия о трудовой функции ( работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации ; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Однако указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ не является основанием для признания трудового договора незаключенным.
Представленные представителем ответчика журнал регистрации приказов по личному составу ООО «Премьер» за 2009 год, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, табеля учета рабочего времени, должностная инструкция заведующего производством ( л.д. л.д. 68-81, 97-99, 100-101, 108) не свидетельствуют однозначно об отсутствии трудовых отношений между ООО «Премьер» и Машкович А.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, дочь Загуменновой И.В., пояснила, что с июня 2009 года она проживала в гражданском браке с Машкович, разошлись в марте 2010 года по причине несовместимости характеров. При совместном проживании дома находились незаполненные договора с подписью Загуменновой И.В. и печатью. Несколько раз Машкович появлялся в Кафе «Я», т.е. в пельменной, где тоже привозил товар по её просьбе.( л.д. 116, 134).
Указанные пояснения свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении встречного иска с учетом родственных отношений с представителем ответчика Загуменновой И.В.
Свидетель ФИО6, работающая у ФИО5 няней, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Машкович жил в квартире ФИО5, имел ключ, часто был в отъездах ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ).
Указанные пояснения свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречного иска поскольку из её же объяснений явствует, что она не знает где работал Машкович, при ней ни Машкович, ни ФИО5 никогда не разговаривали о работе.
Свидетель ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что она работает в должности заведующей производства в ООО «Премьер», всегда по штатному расписанию только она организовывает производство снабжения, принятие заказов, с ней заключен трудовой договор, имеется должностная инструкция, на время её отпуска работала ФИО8, в кафе «Я», расположенном по <адрес> она также выполняла работу заведующей производством, Машкович в ООО «Премьер» не работал, только видела, что обедал несколько раз ( л.д. 116).
Однако показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу решения для удовлетворения встречного иска с учетом дружеских отношений с Загуменновой И.В., а также того, что свидетель ФИО7, утверждая о выполнении работы заведующей производством в кафе «Я» не смогла назвать фамилии работающих в кафе «Лузитания».
В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Доказательствами отсутствия трудовых отношений с истцом в данном случае должны быть журналы ( книги, тетради и т.п.) регистрации трудовых договоров и журналы ( книги, тетради и т.п.) ознакомления с должностными инструкциями, приказ об аннулировании трудового договора.
Из объяснений представителя ответчика Загуменновой И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них ведется журнал и только под нумерацией у них идут трудовые договора ( л.д. 86об.).
Указанные объяснения представителя ответчика Загуменновой И.В. нашли подтверждение представленными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами, имеющими нумерацию : трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» в лице директора Загуменновой И.В. и ФИО5, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Премьер» в лице директора Загуменновой И.В. и ФИО8, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Премьер» в лице директора Загуменновой И.В. и ФИО7 ( л.д. 125-127).
В то же время согласно справки ООО «Премьер» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Премьер» журналы регистрации договоров и регистрации ознакомления с должностными инструкциями не велись ( л.д. 128).
Доказательствами в данном случае совершения Машкович А.В. умышленных противоправных действий, направленных на кражу трудового договора с её подписью, кражу ТМЦ должны быть не только предположения представителя ответчика Загуменновой И.В., но и документы, подтверждающие причинение ущерба, документы, свидетельствующие об обращении Загуменновой И.В. в правоохранительные органы.
Однако таковых доказательств представителями ответчика ООО «Премьер» не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений представителя ответчика Загуменновой И.В. следует, что приказ об аннулировании трудового договора с Машкович на предприятии ООО «Премьер» не издавался.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Премьер» о признании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Из объяснений представителя ответчика Загуменновой И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них нет штатного расписания по кафе «Лузитания», есть только в ресторане ООО «Премьер», но там работает профессиональный работник с опытом работы и образованием ( л.д. 87).
Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено штатное расписание ООО «Премьер» ( кафе «Лузитания» на период 1 год с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102),где имеется должность заведующего производством.
Согласно проведенной Саткинской городской прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Машкович А.В. был принят на работу в ООО « Премьер» без указания должности ( л.д. 106).
Из объяснений истца следует, что в его должностные обязанности входила организация деятельности общественного питания в кафе «Я», расположенное по адресу <адрес>, он брал деньги из кассы «Я», о чем производил записи в тетради, приобретал товар для кафе «Я», а потом именуемое кафе « П», выполнял отчеты за приобретенные товары.
Из материалов дела следует, что сотрудниками кафе « П» Я самостоятельно велись тетради, в которых имеются записи о выдаче под роспись ДД.ММ.ГГГГ Машкович зарплаты <данные изъяты> рублей, о выдаче денежных средств Машкович на закуп ( л.д. 35- 47).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает сотрудником в ООО «Л», Машкович являлся их клиентом, приобретал спиртные напитки, пиво, чипсы, водку, сухарики и арахис, он заходил в пельменную по <адрес>, бывшее кафе «Я», чтобы купить беляши и видел, что Машкович находился в зале, около кассы, видел их продукцию в пельменной ( л.д.135 об.).
Свидетель ФИО10 дал аналогичные свидетелю ФИО9 пояснения, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года числа 14 он договаривался с Машкович о проведении День рождения брата, по проведению вечера и составлению меню они общались только с Машкович ( л.д. 135 об.)
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО10 Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их пояснения согласуются с письменными материалами дела.
Согласно сведений, предоставленных ООО «Л» Машкович А.В. действительно приобретал товар в магазине « К» ( ООО «Л») ( л.д. 120-124).
Из объяснений истца, материалов дела следует, что директор ООО «Премьер» Загуменнова И.В. выдала ему ДД.ММ.ГГГГ доверенность, которой уполномачивает его быть представителем во всех организациях и учреждениях, заключать и подписывать все виды договоров ( л.д. 8).
Из объяснений истца следует, что Загуменнова И.В. в конце марта 2010 года сказала ему : « ты больше здесь не работаешь».
Доказательств обратного представителями ответчика ООО «Премьер» не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, требования истца о признании заключенным трудового договора между ООО « Премьер» и работником Машкович А.В. с ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве заведующего производством ООО «Премьер» и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта три части первой статьи 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.7.1 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в письменном виде между ООО «Премьер» в лице директора Загуменновой И.В. и Машкович А.В., работодатель установил работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 7).
Указанные доводы истца ничем и никем не опровергнуты.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из объяснений истца следует, что общая сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Указанные истцом обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты, хотя судом было предложено ответчику представить доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом ( л.д. 50, 109), такие письменные доказательства не были представлены ответчиком.
Исходя из положений ст. 68 ГПК РФ в связи с не предоставлением ответчиком письменных доказательств обосновывающих возражения по иску суд считает возможным рассмотреть дело исходя из объяснений истца.
Таким образом, задолженность работодателя ООО «Премьер» по выплате заработной платы истцу при увольнении составила <данные изъяты> рублей 00 копеек ( расчет <данные изъяты> руб.х 8 месяцев = <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Признать заключенным трудовой договор между ООО « Премьер» и работником Машкович А В с ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве заведующего производством ООО «Премьер» и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта три части первой статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Машкович А В задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ) рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Премьер» к Машкович А В о признании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.
Взыскать с ООО «Премьер» госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий : ( Гилевич И.Н.)