Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баранова Александра Витальевича к ООО «Управляющая компания Западный район», ОАО « Комбинат «Магнезит» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Баранов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Западного района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УК Западного района» произошло затопление горячей водой их квартиры по адресу <адрес>. В результате залива жилого помещения был причинен ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Причиной залива явился прорыв труб отопления горячего водоснабжения на чердаке их подъезда по адресу <адрес>. Вину за происшедшее следует возложить на ответчика, т.к. данная Управляющая организация, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в их доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Комбинат «Магнезит».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Западного района», ОАО «Комбинат «Магнезит» солидарно в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате эксперта <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Западного района», ОАО «Комбинат «Магнезит» солидарно в его пользу сумму за моральный вред, причиненный ему, в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Баранов А.В. не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Баранова О.Ю. настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Западного района» Сорокина Е.П., действующая по доверенности, возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, в котором считает, что ООО «УК ЗР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО «Комбинат «Магнезит» в некачественном выполнении работ при выполнении капитального ремонта системы водоснабжения в <адрес> ( т. 1 л.д. 199-200, т.2 л.д. 56-59).
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО4 исковые требования не признала.
Представитель ОАО «Комбинат «Магнезит» Крохина Н.Н., действующая по доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность за ущерб, причиненный аварией по порыву вентиля перед жильцами несет ООО «Управляющая компания Западного района», считает, что договорные отношения по обслуживанию жилищного фонда жильцы <адрес> имеют с ООО «Управляющая компания Западного района», которая в соответствии с различными нормами и Правилами ( в т.ч. и утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) обеспечивает порядок обслуживания жилищного фонда ( т. 2 л.д. 6), представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Комбинат «Магнезит» и «Управление энергетики и жилищного-коммунального хозяйства -1», ОАО « Комбинат «Магнезит» выполнило работы по капитальному ремонту системы водоснабжения ( в т.ч. горячего водоснабжения ), ремонтные работы были приняты представителями ООО «УЭиЖКХ-1», Технический надзор ООО «Стройкомплекс», МУ «Управление городского хозяйства», ОАО « Комбинат «Магнезит» работы выполнило качественно, оборудование при этом было установлено также качественное; по мнению комиссии специалистов ОАО «Комбинат «Магнезит» разрыв вентиля произошел по вине организации, обслуживающей жилищный фонд ООО «УК ЗР», а именно из-за ненадлежащей эксплуатации систем горячего водоснабжения, которое выразилось в следующем : не обеспечение обслуживающей организацией циркуляции в системе горячего водоснабжения, а именно завоздушивание всей системы ( в холодное время года это неизбежно приводит к размораживанию и разрыву оборудования), механическое воздействие на вентиль, свободный доступ в чердачное помещение; считает, что оснований для возложения ответственности на ОАО « Комбинат «Магнезит» за вред, причиненный имуществу жильцов дома и подъезда, нет ( т. 2 л.д. 73-76).
Представитель третьего лица ООО «Управление энергетики и жилищного-коммунального хозяйства -1» Сорокина Е.П., действующая по доверенности, возражала против исковых требований.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы истца о том, что причиной залива явился прорыв труб отопления горячего водоснабжения на чердаке их подъезда по адресу <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства( т.1 л.д. 4).
Из материалов дела следует, что Баранов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04. 2005 года ( т.1 л.д. 7).
Указанный многоквартирный <адрес> городского поселения согласно федерального закона № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» был включен в региональную программу капитальных ремонтов до 2012 г. В соответствии с данным законом, на основании уведомления Главы Саткинского городского поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № из местного, областного и федерального бюджетов, а также за счет средств собственников квартир данного дома в размере 5% от стоимости капитального ремонта ( ст. 20 федерального закона № 185-ФЗ) был выполнен на основании договора подряда капитальный ремонт данного дома. Подрядная организация, выполняющая данные работы, была выбрана по результатам конкурса ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Челябинской области №83-П от 25.03.2008 г. ( т. 2 л.д. 20-23, 45-49). На момент заключения договора подряда № от 24.11. 2008 года Управляющей компанией данного дома являлась ООО « УЭи ЖКХ-1» ( т. 1 л.д. 95-96), капитальный ремонт водоснабжения данного дома проводился в рамках реализации вышеуказанного федерального закона за счет средств ( 95%) бюджетов и собственников квартир в размере 5% от стоимости капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту системы водоснабжения <адрес> осуществлялись подрядчиком ОАО «Комбинат «Магнезит», были окончены ДД.ММ.ГГГГ, были приняты Управляющей компанией данного дома ООО « УЭи ЖКХ-1» 04.02. 2009 года ( т.1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 50).
Согласно п.2.2.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Комбинат «Магнезит» выполнял работы из своих материалов ( т. 1 л.д. 205.).
В силу п.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов.
В соответствии с п. 1.9 и п. 2.3.4 заключенным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Комбинат «Магнезит» предоставил гарантию на сданные работы, на результат выполненных работ в течение двух лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ( т.1 л.д. 95 об.).
Согласно п.2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества распространяется на все составляющие результат работ.
Согласно п.5 ст. 475 ГК РФ).
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления подъезда № квартир № стал разрыв вентиля системы горячего водоснабжения, расположенного на чердаке <адрес>, установленного ОАО «Комбинат «Магнезит» в ходе проведения капитального ремонта в системе водоснабжения ( т.1 л.д. 145).
Из материалов дела усматривается, что для участия в данном обследовании ООО УК «ЗР» надлежаще известили ОАО «Комбинат», что подтверждается копиями из журнала регистрации телефонограмм и копией телефонограммы, врученной ОАО «Комбинат»Магнезит» ДД.ММ.ГГГГ вх. № ( т. 1 л.д. 163-164).
Данный факт представителем ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит» не оспаривается.
Не оспаривается представителем ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит» и факт присутствия представителя ОАО « Комбинат «Магнезит» при данном обследовании и отказа от подписи указанного акта обследования.
Из объяснений представителя ОАО «Комбинат «Магнезит», письменного отзыва ( т. 2 л.д. 73-76) следует, что по мнению комиссии специалистов ОАО «Комбинат «Магнезит», а именно старшего механика ТСЦ ФИО7, ведущего инженера ПТО УКС ФИО8, начальника участка № ФИО9, мастера по ремонту участка № ФИО10, уполномоченных на проведение комиссионной проверки по факту затопления квартир 3-его подъезда жилого дома по <адрес> руководителями начальником № ФИО11 и начальником № ФИО12, разрыв вентиля произошел по вине организации, обслуживающей жилищный фонд, ООО «УК «ЗР», а именно из-за ненадлежащей эксплуатации систем горячего водоснабжения, которое выразилось в следующем : не обеспечение обслуживающей организацией циркуляции в системе горячего водоснабжения, а именно завоздушивание всей системы ( в холодное время года это неизбежно приводит к размораживанию и разрыву оборудования), механическое воздействие на вентиль, свободный доступ в чердачное помещение.
Однако указанные доводы ответчика являются несостоятельными в виду следующего.
Заявляя о ненадлежащей эксплуатации систем горячего водоснабжения ответчик ОАО « Комбинат « Магнезит» в первую очередь ссылается на завоздушивание всей системы, указывает на то, что трубы полотенцесушителя по стояку в ванной комнате периодически холодные, причем прогревается только нижняя часть полотенцесушителя после длительного пропускания воды, в то время как при подаче горячей воды в ванную комнату с чердака при нормально работающей системе прогреваться должна верхняя часть полотенцесушителя, а в случае завоздушивания системы нарушается её работа, что выражается в неравномерном и неправильном прогреве всей системы ( т. 2 л.д. 74).
Между тем представленные в обоснование данного обстоятельства письменные объяснения жильцов кв.№ и составленные с их участием акты ( т. 1 л.д. 167-170) не свидетельствуют об этом поскольку указанные акты составлены представителями ОАО « Комбинат «Магнезит» в одностороннем порядке после ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в актах жалобами на холодный полотенцесушитель, отсутствие горячей воды жители <адрес> в УК «ЗР» не обращались, что подтверждается принятым на обозрение журналом заявок в УК «ЗР», выпиской из журнала аварийных заявок ( т. 2 л.д. 60-64), а также актами обследования ООО «ЖилКомМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, из которых усматривается, что жалоб жильцов указанных квартир на отсутствие подачи горячей воды не было, жалоб на ЕДЦ и обслуживающую организацию не поступало( т. 2 л.д. 70-72).
Представленный представителем ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит» акт о комиссионной проверке по факту затопления квартир 3-его подъезда дома по <адрес> №, составленный комиссией в составе старшего механика ТСЦ ФИО7, ведущего специалиста УКС ФИО8, начальника участка № ТСЦ ФИО9, мастера по ремонту участка № ТСЦ ФИО10 о том, что в результате визуального осмотра труба диаметром 25 и труба диаметром 32 мм до и после вентилей стояков левого крыла 3-его подъезда были холодные, при этом на теплоизоляции трубы диаметром 32 мм висели сосульки( т. 1 л.д. 165) не может быть положен в основу решения суда для отказа в иске к ОАО «Комбинат «Магнезит» поскольку указанный акт составлен представителями ОАО « Комбинат «Магнезит» в одностороннем порядке после ДД.ММ.ГГГГ, т.е после замены вентиля, без уведомления УК ЗР и ООО «УЭи ЖКХ-1».
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание служебная записка ОАО «Комбинат «Магнезит» в ответ на телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 146), а также пояснения допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 касающиеся выявленных ими нарушений системы водоснабжения в <адрес> ( т.1 л.д.228-229).
Суд считает необходим также учесть и тот факт, что решением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что работы по выполнению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> ОАО «Комбинат «Магнезит» выполнены некачественно, а именно установлен неисправный вентиль в чердачном помещении указанного многоквартирного дома ( т.1 л.д. 158-161).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из указанного решения Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства –1» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Комбинат» Магнезит» о взыскании затрат на проведение работ по ремонту подъезда № в <адрес> в <адрес> ( с учетом уточнения исковых требований) в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции отказал исходя из того, что истцом ( ООО «УЭ иЖКХ-1) не было представлено доказательств несения расходов в сумме 5 541 руб. При этом арбитражный суд указал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ОАО «Комбинат «Магнезит» поскольку именно им был установлен некачественный вентиль ( т.1 л.д. 158-161).
Имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия ( т. 1 л.д. 192), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы приняты без замечаний ( т.1 л.д. 102-105) не свидетельствуют об обратном.
Факт приобретения и установки ОАО «Комбинат «Магнезит» вентиля системы горячего водоснабжения на чердаке данного дома подтвержден материалами дела, а именно контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим предоставление гарантийного срока на поставляемую продукцию и комплектующие к ней, п. 21 локальной сметы №, п. 20 акта приемки выполненных работ, справкой стоимости затрат от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 187-190,211, 215, 219), факт установки ОАО «Комбинат «Магнезит» вентиля, в результате разрыва которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир, расположенных в подъезде № <адрес> ответчиком ОАО « Комбинат «Магнезит» не оспаривается.
Доводы ответчика ОАО « Комбинат « Магнезит» о механическом воздействии на вентиль ( т.2 л.д.74) основаны на предположениях, никем и ничем не подтверждены.
Представленные представителем ответчика ОАО « Комбинат «Магнезит» фотографии вентиля от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 197) не свидетельствуют о механическом воздействии на вентиль.
Сообщенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 ( т.1 л.д. 228-229) сведения о выявленных на вентиле следов удара не могут быть приняты судом во внимание поскольку исходя из положений ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены не только объяснениями свидетелей, но и письменными доказательствами, в частности актом осмотра, заключением эксперта.
Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный вентиль был заменен ( т. 1 л.д. 162).
Письменных доказательств, свидетельствующих об истребовании поврежденного вентиля для осмотра ответчиком ОАО «Комбинат «Магнезит» не предоставлено.
Доводы ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит», касающиеся свободного доступа в чердачное помещение ( т. 2 л.д. 75), представленная фотография ( т.1 л.д. 198) не свидетельствуют о вине ООО «УК ЗР» в причинении ущерба истцу поскольку считается установленным, что причиной затопления подъезда № квартир № стал разрыв вентиля системы горячего водоснабжения, расположенного на чердаке <адрес>, установленного ОАО «Комбинат «Магнезит» в ходе проведения капитального ремонта в системе водоснабжения.
В соответствии с п.5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред ( ущерб), причиненный вследствие выполнения работ по настоящему Договору третьим лицам несет Подрядчик, т.е. ОАО « Комбинат « Магнезит» ( т.1 л.д. 207).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, услуг подлежит возмещению исполнителем независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях.
Актом обследования ООО «ЖилКомМонтаж» квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне на потолке видны желтые пятна, в углу также желтые пятна. Кухонный гарнитур вспучен, со слов жителя вода заливала мебель на кухне. В прихожей на стене на обоях желтые пятна, на потолке вспучена штукатурка, дверь отсырела, на шкафу видны вспучивания, шкаф напротив ванной вспучен. В спальной стена сырая, обои отошли, в углу видно желтое пятно ( т.1 л.д. 10).
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имущества, поврежденных затоплением, находящихся по адресу <адрес>» ( т.1 л.д. 22-75).
Согласно отчета № «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имущества, поврежденных затоплением, находящихся по адресу <адрес>» ООО «Центр оценки и консалдинга» в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу <адрес>» оценщиком выявлены следующие дефекты объекта, поврежденного заливом: прихожая – наблюдается отслоение обоев в углах, верхняя часть смежная с потолком имеют разводы желтого цвета, местами отслоение, на потолке разводы желтого цвета, разбухание в местах крепления светильников, в местах сопряжения со стенами, требуется замена обоев по периметру, замена потолка ГВЛ, окраска потолка водоэмульсионной краской, замена потолочного плинтуса ПВХ по периметру ; разбухание дверной коробки в большую комнату-зал, разрыв декоративной пленки, требуется замена дверной коробки; коридор малый –на потолке местами разбухание, желтые разводы в местах сопряжения стен, местах установки светильников, разбухание в стыках, желтые разводы в местах сопряжения с потолком, требуется замена, оклейка обоями, замена потолка ГВЛ, окраска потолка, замена потолочного плинтуса ПХВ; спальня( малая комната)- на стенах обои в углах имеют отслоения, вздутие, желтые разводы, вздутие стены по вертикали ( отслоение штукатурного слоя размером 0,2х2,5 м, требуется замена, оклейка обоев улучшенных тисненных, отбивка штукатурки, штукатурка стены площадью 0,5 кв.м; кухня – на потолке следы разводов желтого цвета в местах установки встроенных светильников, на стенах разбухание, местами желтые разводы в местах сопряжения со стенами, требуется окраска потолка, стены- замена, оклейка обоями улучшенными, моющимися; комната большая ( зал)- на стенах следы отслоения, темные пятна площадью 0,5х1,5 м, на стене смежной со стеной с оконным проемом, площадью 0,5х1,0 м на стене с оконным проемом в нижней части, требуется снятие, оклейка обоев улучшенных. Гарнитур кухонный имеет вздутие притворной планки –плинтуса, шкафы навесные : шкаф-сушка, шкаф после сушки, козырек, шкаф после козырька –местное разбухание боковых стенок, верхних, нижних стенок, шкаф под стиральную машину, залавок, мойка, шкаф после мойки – разбухание, вспучивание фасада, сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, физически невозможен в виду отсутствия выпуска применяемого материала ; шкаф-купе «Версаль-Элит», находящийся в прихожей - разбухание, вспучивание основания, вспучивание боковой стены, верхних и нижних полок, сделан вывод о том, что восстановление экономически не целесообразно, физически невозможно в виду отсутствия выпускаемых материалов ; шкаф-купе «Версаль-Элит», находящийся в коридоре – разбухание, вздутие основания, боковых стенок в нижней части, дна шкафа, дверей шкафа в нижней части( т. 1 л.д. 58-60).
Согласно указанного отчета в результате проведенного исследования и расчетов оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. прихожая- <данные изъяты> руб., коридор малый –<данные изъяты> руб., кухня –<данные изъяты> руб., спальня-<данные изъяты> руб., зал- <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, предложенного к оценке имущества гарнитура кухонного – <данные изъяты> рублей, шкаф-купе «Версаль-элит»- <данные изъяты> рублей, шкаф-купе «Версаль-элит»- <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 23 ).
Характер, величина выявленных дефектов и нарушений, способ их устранения представлены в локальной смете на ремонт квартиры ( т. 1 л.д. 50-57). В отчете указаны лишь вызванные затоплением работы по ремонту квартиры, отчет составлен на основании актов экспертного осмотра ( т.1 л.д. 58-60), акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 61), справки ИП ФИО14 об обследовании мебели на предмет её восстановления после воздействия горячей воды ( т.1 л.д. 62), документов о приобретении кухонного гарнитура, 2 шкаф-купе «Версаль-элит» ( т.1 л.д.66-70) в процессе осмотра была выполнена фотосъемка, цветные фотографии описанных повреждений приведены в отчете ( т.1 л.д. 22-75).
У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета 041/02-10С «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имущества, поврежденных затоплением, находящихся по адресу <адрес>» ООО «Центр оценки и консалдинга», так как ФИО13 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории <адрес> ( т. 1 л.д. 71-75).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 подтвердил указанный отчет ( т.1 л.д. 227 об.-228).
Допрошенный в судебном заседании 25.08. 2010 года специалист ФИО14 подтвердил, что мебель истца не подлежит восстановлению. ( т.1 л.д. 173 об.-174).
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО13, специалиста ФИО14Данных о заинтересованности ФИО13 и ФИО14 в исходе дела не имеется, их пояснения не противоречат письменным материалам дела.
Факт того, что восстановление кухонного гарнитура и двух шкафов-купе пострадавшими во время затопления является нецелесообразным и дорогостоящим подтверждается также справкой ИП ФИО14 ( т.1 л.д. 12).
Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспаривается, иные размеры причиненного ущерба не заявлялись.
Поэтому суд считает необходимым стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и стоимость кухонного гарнитура и двух шкафов-купе возместить согласно отчета 041/02-10С «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имущества, поврежденных затоплением, находящихся по адресу <адрес>» ООО «Центр оценки и консалдинга» ( т. 1 л.д.22-75).
Требования истца о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания «Западного района» не подлежит удовлетворению поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате некачественного выполненного капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу : <адрес>, а именно установки неисправного вентиля в чердачном помещении многоквартирного дома по <адрес>, подрядной организацией ОАО «Комбинат «Магнезит» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Управляющая компания «Западного района» является управляющей организацией по данному многоквартирному дому с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 7-8 об.), не состояла и не состоит в гражданских отношениях с организацией, осуществляющей капитальный ремонт системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу : <адрес>.
Поэтому, суд считает, что ответственность за нанесенный истцу ущерб должен быть возложен на ОАО « Комбинат « Магнезит».
Исходя из этого, с ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по затратам на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты> рублей, стоимость гарнитура кухонного – <данные изъяты> рублей, шкаф-купе «Версаль-элит»- <данные изъяты> рублей, шкаф-купе «Версаль-элит»- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями в результате затопления квартиры и имущества.
С учетом того, что истец на протяжении длительного времени испытывал неудобства при использовании жилого помещения из-за сырости, из-за повреждения потолков, стен, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика ОАО « Комбинат «Магнезит» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела усматривается, что за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 223). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Комбинат «Магнезит» в пользу Баранова А В в возмещение материального ущерба по затратам на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты>) рублей, стоимость гарнитура кухонного – <данные изъяты>) рублей, стоимость шкафа-купе «Версаль-элит»- <данные изъяты>) рублей, стоимость шкафа-купе «Версаль-элит»- <данные изъяты> ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> ) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Баранова А В к ООО « Управляющая компания Западного района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий : подпись Гилевич И.Н.
ВЕРНО.Судья: Гилевич И.Н.
Секретарь : Бокова А.Г.
Решение вступило в законную силу «_______»______________2010 годаСудья: Гилевич И.Н.