Дело № 2 – 1783/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 14 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Латыповой Л З о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Латыповой Л.З. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей 13 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Роспечать» киоскером, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 82 коп. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей. Добровольно ответчик причиненный по его вине материальный ущерб возместил частично в размере <данные изъяты> рубля 69 коп., оставшуюся часть ущерба не возместил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.101), настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины.
Ответчик исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что не может объяснить причину образования недостачи, она ежемесячно выполняла план продаж, учитывая общую стоимость товара в киоске, установленный ей план продаж, она, в случае присвоения денежных средств, не могла бы выполнять план, однако не исключает, что причиной недостачи стала её неопытность в оформлении документов. Кроме того, она при подведении итогов ревизии не участвовала, при поступлении на работу замок в киоске не был сменен.
Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Латыпова Л.З. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Саткинский филиал ОАО «Роспечать» киоскером (л.д.7), с ней заключен трудовой договор (л.д.10). Латыпова Л.З. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15,16).
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что последняя, в соответствии с трудовым договором выполняла работу, связанную с приемом, хранением, обработкой и реализацией покупателям товаров, поступивших в киоск ОАО «Роспечать». В связи с тем, что её работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, ответчик работала самостоятельно, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9). Об установлении полной индивидуальной материальной ответственности ответчик была уведомлена, договор подписала. В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, и других ценностей, вверенных ей для розничной продажи. Полная индивидуальная материальная ответственность ответчика установлена правомерно на основании ст. 243 ТК РФ.
При приеме ответчика на работу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся в киоске. По результатам инвентаризации установлено, что фактический остаток товаров в киоске соответствует данным бухгалтерии. После чего остаток товара был передан в подотчет Латыповой Л.З. (л.д.17-20).
На основании приказа директора Саткинского филиала ОАО «Роспечать» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) - ДД.ММ.ГГГГ с участием материально – ответственного лица Латыповой Л.З. в киоске ОАО «Роспечать» проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 92 коп. Факт недостачи в указанном размере подтверждается инвентаризационной описью (л.д.22-28). Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что она с результатами ревизии была ознакомлена, с остатком товара в киоске согласна (л.д.29-31). По результатам ревизии Латыповой Л.З. была написана объяснительная (л.д.49), в которой она объясняет причину образования недостачи своей неопытностью, согласна возмещать причиненный ущерб путем удержания денежных сумм из заработной платы.
На основании приказа директора Саткинского филиала ОАО «Роспечать» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) - ДД.ММ.ГГГГ с участием материально – ответственного лица Латыповой Л.З. в киоске ОАО «Роспечать» вновь была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 82 коп., в том числе с учетом недостачи, обнаруженной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи в указанном размере подтверждается инвентаризационной описью (л.д.33-37). Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что она с результатами ревизии была ознакомлена, с остатком товара в киоске согласна (л.д.3840). По результатам ревизии Латыповой Л.З. также была написана объяснительная (л.д.42), в которой она не оспаривает сумму недостачи, указывает на добровольное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля 69 коп., оставшуюся сумму обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер материально ущерба, причиненного ОАО «Роспечать» недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. определен верно исходя из фактических потерь, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (ст. 246 ТК РФ), подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот, 37 оборот) и ответчиком не оспаривается.
Причинами недостачи явилось: нарушение материально – ответственным лицом киоскером Латыповой Л.З. кассовой дисциплины. Представитель истца пояснила, что причиной недостачи явилось неправомерное изъятие ответчиком из кассы денежных средств, поскольку ответчик испытывала материальные затруднения, нуждалась в деньгах. Нарушений при ведении документации не установлено, т.к. на предприятии ведется компьютерный учет движения товароматериальных ценностей, с остатками товаров в киоске ответчик была согласна.
Доводы ответчика, что её вины в недостаче товара нет не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, ей не представлено соответствующих доказательств. В ходе проведения ревизий, ответчик стоимость остатка товара в киоске и свою вину в образовании недостачи не оспаривала, добровольно частично возместила причиненный ущерб в размере 26 252 рубля 69 коп. путем внесения денежных средств в кассу предприятия (л.д.48)
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд определил, что в возникновении материального ущерба вина ОАО «Роспечать» отсутствует, поскольку им обеспечены необходимые условия работнику киоска Латыповой Л.З. для выполнения надлежащим образом возложенных на неё обязанностей и сохранности вверенных материально – ответственному лицу ценностей. Доводы ответчика о том, что замок в киоске после принятия её на работу не был сменен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 242 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, анализируя конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального вреда доказана, ответчик выполняла свои трудовые обязанности с нарушениями действующих нормативно – правовых актов. Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется вина ответчика. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Нарушений трудового законодательства при привлечении к материальной ответственности ответчика судом не установлено. Перед решением вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности, после проведения каждой инвентаризации, от неё затребованы объяснительные (л.д.42,49).
Недостача в киоске ОАО «Роспечать» по вине ответчика образовалась нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 коп. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно в кассу предприятия внесена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля 69 коп. Итого, не возмещенная сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей 13 коп. (<данные изъяты> рублей 82 коп. – <данные изъяты> рубля 69 коп. = <данные изъяты> рублей 13 коп.)
Руководствуясь ст. 250 ТК РФ, суд пришел к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом его материального положения: Латыпова Л.З. не имеет постоянного места работы, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.140), проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО3 (л.д.142), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет в долевой собственности трехкомнатную квартиру (л.д.137,138).
С учетом не возмещенной части материального ущерба, причиненного по вине ответчика в размере <данные изъяты> рублей 13 коп. и его материального положения, суд пришел к выводу о возможности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Латыповой Л.З. до <данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с Латыповой Л.З. подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Роспечать» к Латыповой Л З о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Роспечать» с Латыповой Л З в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Роспечать» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2010 года.
Судья Груднова А.В.