РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка, Челябинской области 17 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,
при секретаре Михайловой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной А А к Кокорину А В о признании отказа от наследства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кокорина А.А. обратилась в суд с иском к Кокорину А.В. о признании отказа от наследства недействительным. В обосновании своих требований указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, она, её муж ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, дочь Терлецкая Н.В. стали собственниками квартиры по адресу: <адрес>. После смерти мужа ответчик попросил отказаться от наследства в его пользу. Она поддалась на уговоры сына и отказалась от своей доли в наследстве. Считает, что сын обманул её, тем самым нарушил её права на причитающуюся ей долю в наследстве. На основании ст. 179 ГК РФ просит признать совершенный ею отказ от наследства и принятый нотариусом ФИО6 недействительным.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, в деле имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Третье лицо Терлецкая И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками после смерти ФИО3 являются его супруга Кокорина А.А., сын Кокорин А.В., дочь Терлецкая Н.В.
Как видно из справки, выданной нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО6, после смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению сына Кокорина А.В. о принятии наследства по завещанию на квартиру и по закону на остальное имущество. В деле имеется заявление от жены наследодателя Кокориной А.А. об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону в пользу сына наследодателя Кокорина А.В. и отказ от обязательной доли в завещании. Также в наследственном деле имеется завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 на принадлежащую наследодателю долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая завещана Кокорину А.В. Других заявлений в деле не имеется, Сведения о других наследниках отсутствуют. Свидетельств по делу не выдавалось.
Как видно из материалов дела, при жизни ФИО3, его жене Кокориной А.А., дочери Терлецкой Н.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, принадлежала квартира по адресу <адрес> Таким образом, из завещания ФИО3, заявлений Кокориной А.А. об отказе от обязательной доли в наследуемом имуществе и об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе по закону в пользу сына наследодателя Кокорина А.В., последнему в порядке наследования после смерти отца перешла 1/3 доля в праве собственности на квартиру. При этом, доли Кокориной А.А., Терлецкой Н.В., в праве общей собственности на квартиру, принадлежащие лично им при приватизации жилого помещения, не изменились. Данных о том, что Кокорин А.В. получил в собственность всю спорную квартиру, не имеется. Кокорина А.А., фактически проживает в жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства. Данных, объективно свидетельствующих о том, что Кокорин А.В. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления нотариус установил личность Кокориной А.А., а также в процессе беседы нотариусом установлено, что она руководствуется при принятии решения своей волей, не находится в болезненном состоянии, не позволяющем оценивать свои действия или руководить ими, понимает суть излагаемого в заявлении и осознанно совершает действия, ей разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ и последствия совершаемых действий, о чем указано в заявлении. Данные разъяснения даны нотариусом с тем, что бы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред наследнику, отказывающемуся от наследства.
Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что Кокорина А.А. при отказе от наследства находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, истцом не представлено соответствующих доказательств, её доводы опровергаются справкой нотариуса ФИО6
Оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания отказа от наследства, совершенного Кокориной А.А. недействительной сделкой, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что такой отказ совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств истцом в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.
Из справки нотариуса усматривается, что отказ Кокориной А.А. от наследства был совершен добровольно, какого либо влияния на неё со стороны ответчика или иных лиц не установлено. Кокорина А.А., совершая отказ от наследства в пользу сына Кокорина А.А., понимала значение и последствия своих действий и руководила ими. Кроме того, наследодатель ФИО3 при жизни оставил завещание, в соответствии с которым принадлежащая ему доля в праве собственности на спорную квартиру подлежала передаче после его смерти сыну Кокорину А.В. Завещание ФИО3 не было отозвано наследодателем или отменено им.
В судебном заседании Терлецкая Н.В. пояснила что при жизни отец ФИО3 желал, что бы после его смерти квартира в равных долях принадлежала ей и брату Кокорину А.В. Таким образом, истец, отказавшись от наследства фактически исполнила волю наследодателя по распоряжению наследственным имуществом.
В связи с чем требования истца о признании её отказа от наследства недействительным не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Кокориной А А отказать в удовлетворении исковых требований к Кокорину А В о признании отказа от наследства недействительным.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20____ года.
Судья Груднова А.В.