Дело № 2-1740/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 21 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧП Свиридовой С В к Лебедевой А В о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении
трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ИП Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Свиридовой С.В. продавцом непродовольственных товаров в магазине № по адресу: <адрес>, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей. Добровольно ответчик причиненный по его вине материальный ущерб не возместил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Штырлова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.25), настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался телеграммой (л.д.28) по последнему известному месту жительства. Поскольку ответчик не проживает по последнему известному месту жительства, иное место жительства ответчика неизвестно, судом ответчику назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Бойко В.В. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Выслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Лебедева А.В. на основании личного заявления (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Свиридовой С.В. продавцом непродовольственных товаров в магазине № по адресу: <адрес> (л.д.7). Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Лебедева А.В. после ревизии с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, место её нахождения неизвестно, на письменные обращения о получении трудовой книжки работник не отвечает.
В судебном заседании установлено, что ответчик выполняла работу, связанную с приемом, хранением, обработкой и реализацией покупателям товаров, поступивших в магазин № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что её работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, ответчик работала самостоятельно, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8). Об установлении полной индивидуальной материальной ответственности ответчик была уведомлена, договор подписала. В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, товароматериальных ценностей, вверенных ей для розничной продажи. Полная индивидуальная материальная ответственность ответчика установлена правомерно на основании ст. 243 ТК РФ.
При приеме ответчика на работу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся в магазине. По результатам инвентаризации установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля 395 коп., которую возместила выбывающий продавец ФИО5, остаток товаров в магазине был передан в подотчет Лебедевой А.В. (л.д.34-36).
В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ с участием материально – ответственного лица Лебедевой А.В. в магазине № по адресу: <адрес> отделе промышленных товаров проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. Факт недостачи в указанном размере подтверждается инвентаризационной описью (л.д.10-21) и актом ревизии (л.д.9). Ответчик с результатами ревизии была ознакомлена своевременно, претензий к ревизору не имела, о чем имеется её подпись в акте ревизии (л.д.9). По результатам ревизии Лебедевой А.В. были написаны объяснительные (л.д.22,23), в которой она объясняет причину образования недостачи тем, что брала товары из магазина без оплаты и использовала их в личных целях, обязуется возместить причиненный ущерб добровольно. Однако, до настоящего времени сумму недостачи в полном объеме не возместила.
Размер материально ущерба, причиненного ИП Свиридовой С.В. недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. определен верно исходя из фактических потерь, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба и ответчиком по результатам ревизии не оспаривался (ст. 246 ТК РФ), подтверждается инвентаризационной описью (л.д.10-20).
Причинами недостачи явилось: нарушение материально – ответственным лицом продавцом Лебедевой А.В. правил реализации товаров и кассовой дисциплины, ответчик неправомерно изымал из магазина товары без внесения оплаты за них и использовал полученные товары в личных целях, что подтверждается объяснительной ответчика (л.д.23).
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд определил, что в возникновении материального ущерба вина ЧП Свиридовой С.В. отсутствует, поскольку работодателем обеспечены необходимые условия работнику продавцу Лебедевой А.В. для выполнения надлежащим образом возложенных на неё обязанностей и сохранности вверенных материально – ответственному лицу ценностей. Представитель истца пояснила, что при смене материально-ответственного лица производится замена замка в магазине, доступ в магазин имела только продавец Лебедева А.В., иные лица доступа не имели.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 242 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, анализируя конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального вреда доказана, ответчик выполняла свои трудовые обязанности с нарушениями действующих нормативно – правовых актов. Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется вина ответчика. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Нарушений трудового законодательства при привлечении к материальной ответственности ответчика судом не установлено. Перед решением вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности, после проведения инвентаризации, от неё затребованы объяснительные (л.д.22,23).
Недостача в магазине № по адресу: <адрес> по вине ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. Заработная плата, начисленная ответчику за весь период работы, в размере <данные изъяты> рубля удержана в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в мебельном отделе, что подтверждается справкой за подписью истца (л.д.37). Иск о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. заявлен по факту недостачи в отделе «Промтовары», что подтверждается инвентарной описью (л.д.10). Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. ответчиком не возмещен. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, которое является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о полном возмещении ущерба путем удержания из заработной платы является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных материалов дела, указанный размер недостачи ответчиком после проведения ревизии не оспаривался.
Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не подлежит уменьшению с учетом его материального положения, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих материальное положение, не представил. Кроме того, в судебном заседании установлено, что недостача в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. по вине ответчика образовалась за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба является незначительной, ответчик каких – либо мер для исполнения принятой обязанности по возмещению ущерба не предпринимала. Суд считает, что последующее поведение Лебедевой А.В. свидетельствует о намеренном уклонении от возмещения ущерба, причиненного истцу по её вине, следовательно, ответчик обязан возместить сумму причиненного материального ущерба в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки. Исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с Лебедевой А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Свиридовой С В удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой С В с Лебедевой А В в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 коп, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., всего <данные изъяты>) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2010 года.
Судья Груднова А.В.