Дело № 2-1741/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 21 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧП Свиридовой С В к Алымбаевой А Е о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении
трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ИП Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к Алымбаевой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 53 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Свиридовой С.В. продавцом непродовольственных товаров в магазине № по адресу: <адрес>, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 65 коп. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей. Добровольно ответчик причиненный по его вине материальный ущерб возместил частично в размере <данные изъяты> рубля 65 коп., оставшуюся часть ущерба не возместил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Штырлова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д.37), настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался телеграммой (л.д.40) по последнему известному месту жительства. Поскольку ответчик не проживает по последнему известному месту жительства, иное место жительства ответчика неизвестно, судом ответчику назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Бойко В.В. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Выслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Алымбаева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Свиридовой С.В. продавцом непродовольственных товаров в магазине № по адресу: <адрес>, с ней заключен трудовой договор (л.д.6). Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Алымбаева А.Е. после ревизии с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, место её нахождения неизвестно, на письменные обращения о получении трудовой книжки работник не отвечает (л.д.49,50).
В судебном заседании установлено, что ответчик, в соответствии с трудовым договором выполняла работу, связанную с приемом, хранением, обработкой и реализацией покупателям товаров, поступивших в магазин № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что её работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, ответчик работала самостоятельно, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7). Об установлении полной индивидуальной материальной ответственности ответчик была уведомлена, договор подписала. В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, товаро-материальных ценностей, вверенных ей для розничной продажи. Полная индивидуальная материальная ответственность ответчика установлена правомерно на основании ст. 243 ТК РФ.
До приема ответчика на работу, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся в магазине. По результатам инвентаризации установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 65 коп., которую возместила выбывающий продавец ФИО5, остаток товаров в магазине был передан в подотчет Алымбаевой А.Е. (л.д.42-44).
В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ с участием материально – ответственного лица Алымбаевой А.Е. в магазине № по адресу: <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 65 коп. Факт недостачи в указанном размере подтверждается инвентаризационной описью (л.д.9-31) и актом ревизии (л.д.8). Ответчик с результатами ревизии была ознакомлена своевременно, претензий к ревизору не имела, о чем имеется её подпись в акте ревизии (л.д.8). По результатам ревизии Алымбаевой А.Е. были написаны объяснительные (л.д.33-35), в которых она объясняет причину образования недостачи тем, что брала денежные средства из кассы магазина, обязуется возместить причиненный ущерб добровольно. Однако до настоящего времени сумму недостачи в полном объеме не возместила.
Размер материально ущерба, причиненного ИП Свиридовой С.В. недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. определен верно исходя из фактических потерь, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба и ответчиком по результатам ревизии не оспаривался (ст. 246 ТК РФ), подтверждается инвентаризационной описью (л.д.9-31).
Причинами недостачи явилось: нарушение материально – ответственным лицом продавцом Алымбаевой А.Е. кассовой дисциплины, ответчик неправомерно изымала из кассы магазина денежные средства и использовала их в личных целях.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд определил, что в возникновении материального ущерба вина ЧП Свиридовой С.В. отсутствует, поскольку работодателем обеспечены необходимые условия работнику продавцу Алымбаевой А.Е. для выполнения надлежащим образом возложенных на неё обязанностей и сохранности вверенных материально – ответственному лицу ценностей. Представитель истца пояснила, что при смене материально-ответственного лица производится замена замка в магазине, доступ в магазин имела только продавец Алымбаева А.Е., иные лица доступа не имели.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 242 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, анализируя конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального вреда доказана, ответчик выполняла свои трудовые обязанности с нарушениями действующих нормативно – правовых актов. Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется вина ответчика. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Нарушений трудового законодательства при привлечении к материальной ответственности ответчика судом не установлено. Перед решением вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности, после проведения инвентаризации, от неё затребована объяснительная (л.д.35).
Недостача в магазине № по адресу: <адрес> по вине ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 65 коп. Заработная плата, начисленная ответчику за весь период работы, в размере <данные изъяты> рублей удержана в счет возмещения ущерба (л.д.45). Итого, не возмещенная сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей 65 коп. (<данные изъяты> рублей 652 коп. – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 65 коп.)
Доводы представителя истца о том, что размер удержания заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба определен с учетом округления, не основан на норме права, опровергается справкой за подписью истца ЧИ Свиридовой С.В., согласно которой удержана заработная плата за июль 2010 года в начисленном размере <данные изъяты> рублей (л.д.45). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не подлежит уменьшению с учетом его материального положения, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих материальное положение, не представил. Кроме того, в судебном заседании установлено, что недостача в размере <данные изъяты> рублей 65 коп. по вине ответчика образовалась за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно в письменном виде принимала на себя обязанность добровольно возместить сумму причиненного ущерба, однако каких – либо мер для исполнения принятой обязанности не предпринимала. Суд считает, что последующее поведение Алымбаевой А.Е. свидетельствует о намеренном уклонении от возмещения ущерба, причиненного истцу по её вине, следовательно ответчик обязана возместить сумму причиненного материального ущерба в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с Алымбаевой А.Е. подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины частично в размере 1 116 рублей 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Свиридовой С В удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой С В с Алымбаевой А Е в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 65 коп, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 52 коп., всего <данные изъяты>) рублей 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Свиридовой С В отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20_____ года.
Судья Груднова А.В.