Дело №2-1335/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В..
рассмотрев гражданское дело по иску Чевелева А А к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда причиненными незаконными действиями должностного лица
установил:
Чевелев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. причиненного незаконными действиями старшего следователя ФИО2
В обосновании своих требований он указал, что в производстве следователя ФИО2 находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.2.ст.161 УК РФ по которому он был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ФИО2 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц причастных к совершению преступления, которое впоследствии было отменено. Считая, что действиями следователя ФИО2 нарушено его право на доступ к правосудию, следователь дискредитирует его как личность, необоснованно обвиняет его в препятствии проведения следствия по делу, тем самым, причиняя истцу, нравственные переживания, которые выражаются в стрессовом состоянии, потере аппетита, Чевелев просит компенсировать моральный вред в судебном порядке.
Истец Чевелев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, находится в местах лишения свободы..
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился. о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями должностного лица – старшего следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО2 и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Привлеченный судом в качестве соответчика представитель Отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району исковые требования Чевелева не признал, по тем основаниям, что никаких действий которые могли бы повлечь причинение морального вреда истцу со стороны должностного лица следователя ФИО2 не было.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований представитель прокуратуры <адрес> и старший следователь СО Отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району ФИО2 считают требования истца не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы ответчика, объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чевелева А.А. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как видно их материалов дела постановлением Старшего следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чевелева А.А. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.35). Как указано в данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ около 32 часов в <адрес> муниципального района в кафе «Н», расположенном на <адрес> неизвестных лица, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили деньги в сумме <данные изъяты> руб. и два сотовых телефона «Самсунг», причинив потерпевшему Чевелеву А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу № (л.д. 47)
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.7)
Постановлением зам. начальника СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, и предварительное следствие возобновлено (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 предварительное следствие по данному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.50)
Постановлением зам. начальника СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, и предварительное следствие возобновлено (л.д.50)
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району выносит постановление о признании Чевелева А.А. потерпевшим по уголовному делу №. (л.д.116).
На день рассмотрения дела в суде предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ( ответ ОВД СМР на запрос суда л.д.34)
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения на действия ( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, действия (бездействия) старшего следователя ФИО2 по проведению предварительного следствия по уголовному делу №, потерпевшим по которому признан Чевелев А.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Не обоснованы также доводы истца о причинение ему морального вреда в связи с переживаниями, которые он понес из-за обвинения его в создании препятствий для проведения расследования по вышеуказанному уголовному делу.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
При этом в силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физически6е страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Поскольку истец Чевелев не предоставил допустимых, достаточных доказательств, в чем именно заключались его нравственные или физические страдания, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями следователя ФИО2 у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении иска Чевелева А А к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного действиями должностного лица, отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
Копия верна
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Спиридонова Ю.В.
Решение вступило в законную силу «___»_________2010г.
Судья Патракова Е.Б.