Дело № 2- 1698/2010
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурляева Н В к Сухановой Е А о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Скурляев Николай Васильевич обратился в суд с иском к Сухановой Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> со двора на улицу выбежали две собаки и набросились на него, причинив множественные укусы. После произошедшего он обратился в приемный покой МУЗ «Саткинская ЦРБ», где ему оказали помощь. Ему был поставлен диагноз : «Укушенные раны нижних конечностей». Он также обратился в ОВД по Саткинскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего УУМ ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки его заявления выяснилось, что покусавшие его собаки принадлежат ответчице. В результате укусов собак ему причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении, был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал сильную физическую боль, лечение еще не закончилось. Кроме того, он испытал и сильный стресс в связи с произошедшим, до настоящего времени с опаской передвигается по улице, боится повторения случившегося.
В судебном заседании истец Скурляев Н.В. на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Суханова Е.А. исковые требования признала частично, ссылаясь на завышение размера морального вреда и принятие мер мирного урегулирования спора.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> со двора на улицу выбежали две собаки, принадлежащие ответчику и набросились на Скурляева Н.В., причинив множественные укусы. После произошедшего он обратился в приемный покой МУЗ «Саткинская ЦРБ», где ему оказали помощь. Ему был поставлен диагноз : «Укушенные раны нижних конечностей».
Данный факт подтверждается:
-постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в ходе проверки было установлено, что со двора <адрес> на улицу выбежали две собаки и набросились на Скурляева Н.В., услышав крики, ФИО5 вышел из дома и оттащил собак от Скурляева Н.В., также со слов ФИО5 установлено, что паспорта на собак не имеются, прививки не производились со дня приобретения, на Скурляева Н.В. своих собак по кличкам « Пульхерия Ивановна» и «Масяня» не натравливал (л.д.7-8);
-актом № судебно-медицинского обследования, согласно которого у Скурляева Н.В. имеют место укушенные ссадины и раны правой голени. Они могли образоваться при указанных обстоятельствах, т.е. от укуса зубами собаки. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 33);
-справкой МУЗ «СЦРБ» о том, что Скурляев Н.В. 1947 г.р., был привит от укуса собаки антирабической вакциной в период с ДД.ММ.ГГГГ, контроль по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29);
-выпиской из медицинской карты истца с указанием, что Скурляев Н.В. страдает гипертонической болезнью около 10 лет, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача – травматолога, диагноз – инфицированные раны и ссадины правой голени, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-травматолога, диагноз укушенные раны и ссадины правой голени, 13.12. 2010 года был на приеме у участкового фельдшера, диагноз – гипертоническая болезнь ( л.д. 28).
-сообщением МУЗ «СЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Скурляев Н.В. обратился в приёмный покой МУЗ «СЦРБ» в связи с укусом собаки и ему была оказана первая медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение (л.д. 24)
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 истца покусали собаки из <адрес>, он обращался за медицинской помощью, ему делали перевязки, обрабатывали зеленкой, ставили укусы от «бешенства», уколы болезненные, истец испытывал физическую боль, у него наблюдалось нарушение сна, со стороны ответчика истцу была возмещена стоимость поврежденных брюк в сумме <данные изъяты> рублей, истец до настоящего времени испытывает страх при виде собак.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО6, её пояснения не противоречат письменным материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2.1, 3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР 12, 24 июня и 3 июля 1981 года, владельцы собак обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих; при выгуле собак – соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью Скурляева Н.В. должен нести владелец собак Суханова Е.А., которая не приняла надлежащих мер безопасности по содержанию животных на дворовой территории своего дома, и допустила свободный выход двух собак на улицу, без намордника.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет постоянное место работы, размер её дохода в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей 83 копейки (л.д.27), проживает с сожителем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
С учетом степени и характера, перенесенных Скурляевым Н.В. физических и нравственных страданий, его возраста и состояния здоровья, того обстоятельства, что был нарушен обычный уклад его жизни, до настоящего времени он испытывает страх при виде собак, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скурляева Н В к Сухановой Е А удовлетворить частично.
Взыскать с Сухановой Е А в пользу Скурляева Н В компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Сухановой Е А госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гилевич И.Н.