Дело № 2-1482/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Грудновой А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араптанова В И к ЗАО «Саткинское ДРСУ» о взыскании заработной платы за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Араптанов В.И. обратилась с иском к ЗАО «Саткинское ДРСУ» о взыскании заработной платы за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 210 <данные изъяты> рубля 88 коп. В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Саткинское ДРСУ» Должность. Согласно заключенному трудовому договору работодатель обязался обеспечить работой в течение полного рабочего дня с 40-часовой рабочей неделей. Однако, в нарушение трудового договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечивал его работой, время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя составляет 1 058 часов, в связи с чем им произведен расчет оплаты за все время неисполнения трудовых обязанностей, размер которой составил <данные изъяты> рубля 88 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных издержек (л.д.117-124). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца адвокат Зырянов О.И. поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Образцов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.84), исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата истцу выплачена полностью. Истец не был обеспечен работой полный рабочий день, т.к. имел место простой в связи с уменьшением объемов производственных заказов. За время простоя истцу оплачивалась заработная плата исходя из среднего заработка. Просил применить к требованиям истца трех месячный срок обращения в суд (л.д.142).
Выслушав объяснения истца, представителя истца, доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Араптанов В.И. принят на работу в ЗАО «Саткинское ДРСУ» в автомобильный гараж Должность (л.д.41). С Араптановым В.И. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Согласно заключенного трудового договора работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочей смены 8 часов и установлена повременно – премиальная заработная плата по окладу (по часам). Согласно трудовому договору на день его заключения тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> рублей или 29 рублей за 1 час работы, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.40 оборот).
Из справки о заработной плате истца за 2008 год (л.д.13) усматривается, что при нормальной продолжительности рабочего времени, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о размере заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку, предусмотренный трудовым договором размер тарифной ставки за 1 час работы работодателем фактически не применялся. Истец в судебном заседании пояснил, что в 2008 году ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц по согласованию с руководителем, премия не выплачивалась.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что, начиная с февраля 2009 года, работодателем односторонне был изменен порядок начисления заработной платы. Заработная плата рассчитывалась исходя из тарифной ставки в размере 43 рубля 18 коп. за один час работы. Указанный факт подтверждается расчетными листками заработной платы Араптанова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-62), письменной расшифровкой оплаты труда истца за указанный период (л.д.132-138). При этом дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда, а именно об изменении размера и порядка оплаты труда, работодателем с работником не заключался. Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Араптанов В.И. со ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.42).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказов директора ЗАО «Саткинское ДРСУ» по причинам экономического характера, подразделения предприятия переведены в режим неполной рабочей недели, остальное время признано простоем по причинам независящим от работодателя и работника, главному бухгалтеру поручено производить оплату простоя в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.45-49). Араптанов В.И. был надлежащим образом извещен о времени простоя, что подтверждается актами о простое за указанный период (л.д.105-113). Таким образом, доводы истца о том, что ему были неизвестны причины простоя, необоснованны и опровергаются письменными материалами дела.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о размере заработной плате (л.д.88), выписки из лицевого счета (л.д.63,64) и расчетных листков Араптанова В.И. (л.д.53-62), ему была выплачена заработная плата исходя из расчета 2/3 тарифной ставки. В ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила <данные изъяты> рубля 19 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года недоплата составила <данные изъяты> рублей 78 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 73 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 17 коп. Итого размер доплаты до среднего заработка за период простоя, причитающийся Араптанову В.И. составил <данные изъяты> рублей 37 коп., указанная сумма была начислена работодателем и получена истцом в октябре 2009 года, что подтверждается расчетным листком по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.57).
В судебном заседании установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, на предприятие отсутствовало надлежащим образом оформленное время простоя, приказ об установлении периода простоя на предприятии не издавался.
Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца трехмесячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании оплаты за время неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец пояснил, что окончательный расчет по заработной плате производился ответчиком путем ежемесячного перечисления заработной платы на его счет, открытый в банке, восьмого числа месяца, следующего за отработанным. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.
Учитывая, дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ, дату перечисления заработной платы на счет истца – 8 число каждого месяца, следующего за отработанным, срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предметом судебного рассмотрения являются требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехмесячного срока обращения в суд, в то время как срок получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока обращения в суд. Получая окончательный расчет по заработной плате, достоверно зная, что его права нарушаются, тем не менее, истец в суд за защитой своих нарушенных прав не обратился.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменен порядок расчета и размер заработной платы, что привело к нарушению его прав, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за периоды, находящиеся за пределами трехмесячного срока обращения в суд, за защитой своих нарушенных прав своевременно в суд не обратился.
Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены, истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указал, от восстановления срока для обращения в суд отказался.
Трудовым договором установлен размер месячной заработной платы истца в <данные изъяты> рублей. Условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки, или должностного оклада, доплаты надбавки, поощрительные выплаты являются существенными условиями трудового договора на основании ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение условий трудового договора возможны только по соглашению сторон и в письменной форме (ч.3 ст.57 ТК РФ).
Поскольку соглашение об изменении условий оплаты труда в письменной форме сторонами трудового договора не заключалось, при вынесении решения суд исходит из размера заработной платы истца, установленной в трудовом договоре в сумме <данные изъяты> рублей, при этом учитывается и то обстоятельство, что в 2008 году при нормальной продолжительности рабочего времени истцу выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Применение часовой тарифной ставки в размере 43 рубля 18 копеек является безусловным нарушением прав истца на получение полного вознаграждения за труд.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) усматривается, что при норме рабочего времени в 167 часов, истцом отработано полностью 167 часов. Следовательно, выработав установленную норму рабочего времени, истцу должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Из расчетного листка по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена премия в размере <данные изъяты> рублей 06 коп. Сумма премии должна быть учтена при определении суммы долга по заработной плате, поскольку на основании ч. 1 ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования.
Таким образом, размер заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей заработная плата + <данные изъяты> рублей 06 коп. премия = <данные изъяты> рублей 06 коп. На указанную сумму подлежит начислению районный коэффициент 15% в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. (<данные изъяты> руб. 06 коп. х 15% = <данные изъяты> руб. 66 коп.), всего истцу в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит выплате <данные изъяты> рублей 72 коп. (<данные изъяты> руб. 06 коп. + <данные изъяты> руб. 66 коп. = <данные изъяты> рублей 72 коп.).
Из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.61) усматривается, что ему выплачено в счет заработной платы <данные изъяты> руб. 44 коп. Исходя из изложенного, сумма долга ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля 28 коп. (<данные изъяты> руб. 72 коп. – <данные изъяты> руб. 44 коп. = <данные изъяты> рубля 28 коп.). Истцом в расчете указана сумма долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей 38 коп (л.д.123). Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по заработной плате в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей 38 коп.
Из табеля учета рабочего времени за июль 2010 года (л.д.82) усматривается, что истец находился на лечении по поводу установленного у него заболевания 11 календарных дней, на которые приходится 9 рабочих дней, ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей 82 коп., размер пособия по нетрудоспособности истцом не оспаривался. При норме рабочего времени в 176 часов, с учетом рабочего времени приходящегося на 9 рабочих дней временной нетрудоспособности – 72 часа, истцом отработано полностью 104 часов (176 часов – 72 часа = 104 часа). Следовательно, выработав установленную норму рабочего времени, истцу должна быть начислена заработная плата в размере 35000 рублей за вычетом пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей 82 коп. Размер пособия по временной нетрудоспособности истцом не оспаривается.
Из расчетного листка по заработной плате истца за июль 2010 года (л.д.62) усматривается, что в июле 2010 года истцу выплачена оплата отпуска, предоставляемого в августе 2010 года в размере 16997 рублей 68 коп. и начислена премия в размере 4 409 рублей 88 коп. Сумма оплаты отпуска и премии должна быть учтена при определении суммы долга по заработной плате, поскольку истцом оспаривается сумма оплаты отпуска, а также на основании ч. 1 ст. 144 ТК РФ.
Таким образом, размер заработной платы истца за июль 2010 года составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей 82 коп. пособие по временной нетрудоспособности = 29 471 рублей 18 коп. + 4409 рублей 88 коп. премия = 33881 рублей 06 коп. На указанную сумму подлежит начислению районный коэффициент 15% в сумме 5 082 руб. 16 коп. (33 881 руб. 06 коп. х 15% = 5082 руб. 16 коп.), всего истцу в счет заработной платы за июнь 2010 года подлежит выплате 38 962 рубля 22 коп. (33 881 руб. 06 коп. + 5 082 руб. 16 коп. = 38 962 рублей 22 коп.).
Из расчетного листка истца за июль 2010 года (л.д.62) усматривается, что ему выплачено в счет заработной платы 10 235 руб. 69 коп. Исходя из изложенного, сумма долга ответчика перед истцом по заработной плате составляет 28 235 рубля 69 коп. (38 962 руб. 22 коп. – 10235 руб. 69 коп. = 28 726 рублей 53 коп.). Истцом в расчете указана сумма долга по заработной плате за июль 2010 года – 16 128 рублей 74 коп (л.д.123). Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по заработной плате за июль 2010 года в заявленном истцом размере – 16 128 рублей 74 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании ответчика времени вынужденного прогула за 02,03,04 августа в размере 3659 рублей 09 коп. с учетом районного коэффициента (л.д.123), однако данное требование не подлежит удовлетворению. Из табеля учета рабочего времени (л.д.83), докладной инспектора отдела кадров ЗАО «Саткинское ДРСУ» (л.д.144), объяснительной Араптанова В.И. (л.д.145) усматривается, что в указанные дни истец отсутствовал на работе без уважительных причин, указанные дни отмечены в табеле учета рабочего времени как прогул.
Трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность во время приостановления работы предприятия работникам отсутствовать на своем рабочем месте, а присутствие работника на работе – прямая обязанность, предусмотренная ст.21 ТК РФ. Рабочее время, это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ).
Истец в судебном заседании пояснил, что он действительно в указанные дни не выходил на работу в связи с отсутствием объема работы, выходил на работу только по звонку начальника, поскольку начальник не звонил, в указанные дни отсутствовал на рабочем месте. Однако, в судебном заседании не установлено, что указанные дни были признаны на предприятии простоем в связи с отсутствием необходимого объема работы, приказ о простое не издавался. Письменного распоряжения о предоставлении истцу права не присутствовать на рабочем месте работодателем не издавалось, в связи с чем, ответчиком обоснованно дни 02,03,04 августа 2010 года признаны прогулом истца без уважительных причин. В соответствии со ст. 192 ТК РФ право применения к работнику дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Отсутствие таковых мер само по себе не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.
Трудовое законодательство РФ не предусматривает возможность оплаты времени, когда работник фактически отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. За время прогула работника без уважительной причины заработная плата за ним не сохраняется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за 02,03,04 августа 2010 года не подлежит удовлетворению.
В связи с изменением сумм оплаты труда, которые должны быть начислены ответчиком за работу истца в июне и ДД.ММ.ГГГГ года, изменению подлежит сумма начисленной оплаты за предоставленный истцу отпуск. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года истцом не оспаривается.
На основании личного заявления, истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной ежегодный оплачиваемы отпуск с последующим увольнением (л.д.143). Из расчетного листка по заработной плате за июль 2010 года усматривается, что истцу оплачен 31 день отпуска (л.д.62).
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, при определении размера оплаты отпуска, из заработной платы истца, полученной за 12 месяцев, предшествующих отпуску, необходимо исключить оплату времени простоя и пособия по временной нетрудоспособности. При определении размера заработка суд учитывает размер оплаты труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем размер оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из заработка, фактически начисленного истцу работодателем и указанного в расчетных листках за данный период, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных сумм по причинен пропуска срока для обращения в суд. За июнь и июль 2010 года в расчет принимаются суммы, подлежащие выплате истцу, указанные в настоящем решении.
Из расчетных листков по заработной плате за период с августа 2009 по август 2010 года (л.д.56-62) усматривается, что истцу была начислена заработная плата в размере 217 615 рублей 06 коп., из которых в августе 2009 года начислено 23040 рублей 85 коп., в сентябре 2009 года – 19 509 руб. 82 коп., в октябре 2009 года – 7 201 рублей 40 коп., в ноябре 2009 года- 16331 рублей 01 коп., в декабре 2009 года – 16 051 рублей 70 коп., в январе 2010 года была начислена оплата только за время простоя, в феврале 2010 года – 8 308 рубля 98 коп., в марте 2010 года – 6 678 рубля 20 коп., в апреле 2010 года – 13903 рубля 96 коп., в мае 2010 года – 17014 рублей 20 коп., в июне 2010 года решением суда определена сумма заработной платы истца в размере 50 612 рублей 72 коп., в июле 2010 года решением суда определена сумма заработной платы истца в размере 38 962 рубля 22 коп.
Расчет оплаты отпуска в соответствии с требованиями Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями):
Сумма начисленной заработной платы 217 615 рублей 06 коп. : 12 : 29,4 = 616 руб. 82 коп. – среднедневной заработок истца для определения размера оплаты отпуска.
616 руб. 82 коп. х 31 день отпуска = 19 121 рубль 42 коп.
Из расчетного листка заработной платы истца за июль 2010 года (л.д.62) усматривается, что истцу в счет оплаты отпуска перечислена сумма в размере 16 997 рублей 68 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 123 рубля 74 коп. (19 121 рубль 42 коп. – 16 997 рублей 68 коп. = 2 123 рубля 74 коп.)
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата июнь 2010 года в указанном истцом размере 28 547 рублей 38 коп., за июль 2010 года в указанном истцом размере 16 128 рублей 74 коп., оплата отпуска в размере 2 123 рубля 74 коп., всего 46 899 рублей 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
В силу статей 21,237 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а именно невыплаты всех сумм, причитающихся работнику.
Суд учитывает, что в результате невыплаты денежных средств истец испытывает нравственные страдания, поскольку заработная плата является для него единственным источником дохода, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом особенностей личности истца и степени вины ответчика в причинении морального вреда, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1 607 руб.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им по делу судебные расходы, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Араптанова В И к ЗАО «Саткинское ДРСУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Саткинское ДРСУ» в пользу Араптанова В И задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 86 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска Араптанову В И отказать.
Взыскать с ЗАО «Саткинское ДРСУ» госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>) рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.)
Верно:
Судья: (Груднова А.В.)
Секретарь: (Михайлова Е.Н.)
Решение вступило в законную силу «____»_______________2010 г.
Судья: (Груднова А.В.)