РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка, Челябинской области 27 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,
при секретаре Михайловой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук Т И к Перфильеву В В о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Петрук Т.И. обратилась в суд с иском к Перфильеву В.В. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 77,1 кв.м. и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 857 кв.м., расположенный по этому же адресу в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля 43 коп. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Перфильев В.В. также является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок. Домом и земельным участком фактически владеет и пользуется Перфильев В.В. Она проживает в Украине, не имеет возможности пользоваться принадлежащим имуществом. На основании ст. 247 ГК РФ имеет право на получение денежной компенсации, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Поскольку ответчик добровольно выплатить компенсацию отказался, вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила основание заявленного иска, просила взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации считать истца утратившим право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 43 коп. (л.д.86,87). Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.33), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97) и письменный отзыв, в котором ответчик не возражает против выплаты денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако не согласен с оценкой стоимости долей, представил свою оценку рыночной стоимости долей, принадлежащих истцу, согласно которой стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д.98). Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца в его пользу стоимости отчета независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, Петрук Т.И. является собственником 3/8 долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения, двух холодных пристроев, общей площадью 77,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.17). Указанная доля жилого дома принадлежала наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).
Петрук Т.И. также является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 857 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.18). Указанная доля земельного участка принадлежала наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).
Право собственности Петрук Т.И. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19,20)
Ответчик Перфильев В.В. на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,96) также является собственником 3/8 долей жилого дома по адресу: <адрес> собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, что подтверждается справкой Саткинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д.21) и свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество (л.д.83,84).
Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), наследство после смерти указанного собственника никто не принял, что подтверждается справкой Саткинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.21).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактически домом и земельным участком пользуется ответчик. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку постоянно проживает в Украине и, как следует из текста искового заявления, проживать на территории РФ и пользоваться своим имуществом не имеет намерения.
Таким образом, является установленным, что истец имеет право на денежную компенсацию принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании ст. 252 ГК РФ. Ответчик не возражал против выплаты денежной компенсации.
Истцом в обоснование рыночной стоимости долей, принадлежащей ему в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ИП ФИО6 Согласно отчету рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.50-78.
Ответчик, не согласившись с отчетом, представленным истцом в обоснование заявленных требований, предоставил в обоснование имеющихся у него возражений относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, отчет №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга». Согласно отчету рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.111-158).
При вынесении решения, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненный независимым оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга», поскольку указанный отчет составлен на основании личного визуального осмотра оценщиком всех, в том числе внутренних помещений дома, а также с учетом месторасположения, состава и технического состояния недвижимого имущества, количественных и качественных характеристик объекта оценки, на основании анализа окружения и факторов, влияющих на стоимость.
Отчет, выполненный ИП ФИО6, не может быть положен в основу принятого решения, поскольку при выполнении оценки, оценщиком не производился личный осмотр объекта оценки, стоимость имущества дана без учета физического износа конструкций дома и состояния внутренних помещений и коммуникаций. Указанный отчет не отражает реальную рыночную стоимость спорных объектов, поскольку основным методом определения стоимости явился прямой сравнительный анализ продаж аналогичных объектов недвижимости, выставленный на продажу. Однако, оценщиком не указан источник получения информации о рыночной стоимости аналогичных объектов, выставленных на продажу. Кроме того, оценщиком обнаружены в указании адресов объектов недвижимости, стоимость которых была положена в основу сравнительного анализа продаж аналогичных объектов (л.д.94).
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации рыночной стоимости доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты ответчиком компенсации право собственности истца на спорные объекты недвижимости прекращается. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. (л.д.7), стоимость услуг Саткинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по выдаче справки о принадлежности объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. (л.д.43), поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с обращением истца в суд.
Указанные суммы подлежат взысканию исходя из следующих пропорций:
<данные изъяты> рублей (сумма иска, заявленная истцом) – 100%,
<данные изъяты> рублей (удовлетворенная часть иска) - 74%.
Тогда, <данные изъяты> рублей (уплаченная истцом сумма госпошлины) – 100%,
<данные изъяты> руб. 20 коп. (сумма госпошлина, подлежащая возмещению) – 74%.
<данные изъяты> рубля 43 коп. (стоимость справки ЦТИ) – 100%,
<данные изъяты> рубля 48 коп. (стоимость справки, подлежащая возмещению) – 74%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ФИО3 представляла интересы истца в суде при рассмотрении искового заявления, занималась сбором доказательств, подготовила и подала исковое заявление в суд, истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.46), то суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является разумной, соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных юридических услуг, расходы подтверждены документально.
Расходы по оплате стоимости оценки, выполненной ИП ФИО6 по заданию истца, не подлежат удовлетворению, поскольку судом данный отчет не принят во внимание (л.д.49).
Требование ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.101) подлежат удовлетворению частично в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию исходя из следующей пропорции:
100% - 74% (размер удовлетворенной части иска) = 26%
Тогда, 6 000 рублей (стоимость независимой оценки ответчика) – 100%,
1 560 рублей (стоимость оценки, подлежащей возмещению) – 26%.
В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию частично понесенные расходы по оплате услуг представителя. Поскольку ФИО7, являясь директором ООО «Л», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.100), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является разумной, соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных юридических услуг, расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрук Т И к Перфильеву В В о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с Перфильева В В в пользу Петрук Т И денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 857 кв.м. и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 77,1 кв.м. в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Перфильева В В в пользу Петрук Т И судебные расходы: оплата за услуги Саткинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» в размере 284 рубля 48 коп., оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., всего <данные изъяты>) рубля 68 коп.
После выплаты Перфильевым В В денежной компенсации прекратить право собственности Петрук Т И на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 857 кв.м. и 3/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 77,1 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрук Т И отказать.
Взыскать с Петрук Т И в пользу Перфильева В В судебные расходы: стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Перфильеву В В в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.
Судья Груднова А.В.