Дело № 2-1514 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Антоновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой В М к Бажиной Е А, Абзалову И З об обязании снести самовольные постройки,
У с т а н о в и л :
Грехова В.М. является собственником земельного участка мерою 1100 кв.м. по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке ею возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в 2009 году.
Бажина Е А. является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке мерою 652 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом сгорел. В настоящее время на участке находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 %, сарай, гараж, баня с пристроем сарай.
Грехова В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бажиной Е.А, Абзалову И.З. об обязании снести самовольные хозяйственные постройки - сарай и гараж.
В дальнейшем истец уточнила свои требования, просит обязать ответчиков освободить часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка путем возложения обязанности убрать возведенные на ее земельном участке строения.
В обоснование иска Грехова В.М. указывает, что несколько лет назад ответчики возвели гараж и сарай, которые частично занимают ее земельный участок. На ее просьбы убрать возведенные строения с ее участка ответчики не реагируют.
В судебном заседании истец Грехова В.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила о том, что ответчики, являющиеся ее соседями построили гараж и сарай частично на ее земельном участке, Постройки заходят на ее территорию на 1 м и в длину 5-6 метров. Считает постройки самовольными, так как не было получено ее согласия. Согласно планов БТИ граница их участков является прямой линией, а не изломанной и должна проходить по забору между участками. Полагает нарушенными ее права, так как она намерена на спорном участке устроить въезд для автотранспорта с улицы.
Ответчик Бажина исковые требования не признала по тем основаниям, что при приобретении ее отцом указанного дома и земельного участка в 1982 году гараж стоит на том же месте. За гаражом стояла деревянная стайка, которая сгорела при пожаре, была восстановлена в 1997 году в каменном виде на одном уровне со стеной гаража.
Ответчик Абзалов в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанного ответчика.
Представители привлеченных судом в качестве 3-их лиц МАУ « Управление городского хозяйства», Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, МАУ «Саткинское архитектурно-Градостроительное Управление» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии указанных 3-их лиц.
Заслушав стороны исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования Греховой В.М. находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения гараж литер Г 1 и сарай литер Г 5 находятся в пределах границ земельного участка № по <адрес> ( л.д. 47), принадлежащего Бажиной Е.В.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к4ак на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подтверждением прямой линии границы между участками является план БТИ, а также на то, что ответчиками несколько лет назад возведены постройки, заходящие на ее территорию.
Суд находит, что в данном случае план земельного участка, составленный органами БТИ в 1997 году ( л.д. 37) не может являться подтверждением доводов истца.
После вступления силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» технический учет зданий, строений, сооружений и государственный кадастровый учет земельных участков заменен единым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, который осуществляется специально уполномоченными органами. В результате государственного кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с уникальными характеристиками.
Необходимыми документами для постановки объекта на государственным кадастровый учет недвижимого имущества являются карта объекта землеустройства, отображающая в графической и текстовой формах местоположение, размер и границы объекта землеустройства, а также акт об установлении на местности границ объектов землеустройства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом не представлено данных о границах, принадлежащего ей земельного участка, установленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6-7).
Истцом не отрицалось, что межевание ее земельного участка и вынос границ земельного участка на местность не производились.
Истец не может назвать время, когда по ее мнению были возведены постройки, на сносе которых она настаивает.
В то же время ничем не опровергаются доводы ответчика о том, что указанные постройки уже существовали на момент приобретения земельных участков истцом и ответчиком, вновь возведенный ответчиком сарай не выходит за пределы границы, установленной по стене гаража.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бажиной ( в то время Белозеровой) Е.А. подарен бревенчатый дом по адресу <адрес>, на земельном участке расположены также гараж, 6 сараев, баня ворота, уборная, заборы ( л.д. 44).
Истец не отрицает, что этот тот самый гараж, который существовал на момент приобретения дома ответчиком, при пожаре сгорела только его верхняя часть - сеновал.
Как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 с момента приобретения Греховой В.М. жилого дома, на соседнем участке Бажиной был пожар, сгорел дом и деревянные постройки, в остальном ничего не менялось, граница участка проходит по стенам гаража, сарая, далее – по забору.
Допрошенная в качестве специалиста инженер по межеванию земельных участков ФИО7 пояснила о том, что восстановление границ земельных участков возможно в случае, если ранее эти границы были установлены. В данном случае, геодезическая съемка, межевание земельных участков Греховой и Бажиной ранее не проводились. К ней обратилась Бажина в декабре 2010 года. Подготовлен межевой план ее земельного участка для кадастровых работ. При проведении работ видно, что гараж старая постройка, пристройка сзади с поворотом новая.
Как видно из плана, граница между участками № и № по <адрес> изломана, проходит по стене гаража, стене примыкающего к нему сарая, забору. <адрес> земельного участка № кв.м. ( л.д. ).
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные границы являются исторически сложившимися с момента приобретения сторонами земельных участков.
Доводы истца Греховой о том, что ответчики самовольно возвели гараж и пристроенный к нему сарай недавно, с нарушением ранее сложившихся границ в судебном заседании не нашли. Как установлено в ходе судебного разбирательства, гараж находился на земельном участке Бажиной еще до 1990 года, пристроенный к гаражу в 1997 году сарай, возведен на месте ранее стоявшего сарая и не заходит далее, чем стена гаража на территорию истца.
Опровержением доводов Греховой В.М. о том, что произошел захват принадлежащего ей земельного участка, служит также то обстоятельство, что фактически установленная в настоящее время площадь земельного участка Бажиной Е.А. не увеличилась, а уменьшилась по сравнению с документами.
Таким образом, постройки, на сносе которых настаивает истец находятся в пределах исторически сложившихся границ между земельными участками, оснований для их сноса не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Греховой В М к Бажиной Е А, Абзалову И З о признании построек самовольными, обязании ответчиков освободить часть принадлежащего на праве собственности земельного участка путем возложения обязанности убрать возведенные строения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Антонова Е.С.
Решение вступило в законную силу «___»______2011 года
Судья Богаевская Т.С.