Дело № 2-1428 2010 год
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Богаевской Т.С.
при секретаре Антоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Н В к Подоплелову В В о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л :
Зубова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Подоплелову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира), возврате сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен, но намерения продать квартиру она не имела. Находясь в тяжелом материальном положении, она обратилась к ответчику с просьбой дать в долг <данные изъяты>. руб. Из указанной суммы <данные изъяты>. руб. ответчик должен был перечислить в погашение ее долга перед банком, <данные изъяты>. руб. передать ей наличными. Ответчик выполнил это условие, однако оставшиеся <данные изъяты>. руб. от указанной суммы она не получила. Ответчик настоял на том, чтобы гарантией возврата займа был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры. По устной договоренности ответчик мог реализовать указанное помещение только после истечения срока возврата займа-ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик продал квартиру третьим лицам, нарушив их договоренность. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, Кроме того, считает совершенную сделку кабальной, так как она боялась потерять спорную квартиру, в которой осуществляла предпринимательскую деятельность парикмахерской, с нее были взысканы долги по нескольким кредитам, квартира находилась в залоге у «Челиндбанка». Оформляя кредиты, она наделялась на помощь супруга, но в указанный период времени супруг ушел из семьи, на ее иждивении остался несовершеннолетний ребенок, ответчик воспользовался ее тяжелым финансовым положением, изначально поставил ее в невыгодные для нее условия, в связи с чем она вынуждена была совершить сделку.
В судебном заседании истец Зубова Н.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила о том, что ей нужны были деньги в сумме <данные изъяты>. руб в связи с тем, что такая сумма была взыскана с нее по нескольким решениям судов в пользу банков по кредитам. В спорной квартире у нее оборудован салон-парикмахерская, которую она не хотела терять как единственный источник ее доходов. В связи с чем она обратилась к Подоплелову М.В., давшему объявление в газете о том, что дает деньги в долг. Подоплелов М.В. согласился дать в долг <данные изъяты>., при этом поставил условие, что будет оформлен договор купли-продажи спорной квартиры как гарантия возврата суммы займа. Она надеялась рассчитаться с долгом, поэтому заключила договор купли-продажи спорной квартиры. За спорную квартиру от покупателя Подоплелова В.В. ничего не получила. На момент сдачи документов по купле-продаже в регпалату ею было получено <данные изъяты> руб от Подоплелова М.В. наличными, было перечислено Подоплеловым М.В. Челиндбанку в погашение ее долга по кредиту около <данные изъяты>.. руб. Считает сделку невыгодной для нее, так как рыночная цена спорной квартиры была определена оценщиком на то время в <данные изъяты>. руб.
Ответчик Подоплелов В.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что была совершена законная сделка купли-продажи спорной квартиры. О том, что квартира продается ему стало известно от брата Подоплелова М.В. Деньги в долг под спорную квартиру не давались, в договоре займа указана другая квартира. С Зубовой рассчитался полностью-<данные изъяты> руб отдал в помещении регистрационной палаты до сдачи договора на регистрацию, до этого были перечислены <данные изъяты> в банк по кредиту Зубовой. С Зубовой была договоренность, что она в течении месяца освободит проданную квартиру и будет оплачивать коммунальные платежи. Поскольку Зубова отказалась освободить квартиру, он ее продал Шушпанову, который является знакомым его брата Подоплелова М.В. Шушпанов отдал деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Подоплелов М.В. против иска возражал по тем основаниям, что в договоре займа, заключенного между ним и Зубовой Н.В. указана другая квартира по адресу <адрес>. Зубова понимала при заключении сделки купли-продажи, какие действия совершает. Согласно имеющихся у него расписок, оп передал Зубовой в долг <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. Кроме того, дал брату денег на приобретение квартиры, которые были перечислены банку. О том, что Зубова продает квартиру брату сказал он, видел, что в квартире находится парикмахерская. По договору займа Зубова Н.В. с ним не рассчиталась.
Привлеченный судом в качестве соответчика Шушпанов Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 109 ), о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанного ответчика в порядке заочного судопроизводства.
3е лицо – представитель УФРСГК и К по Челябинской области в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанного 3-го лица.
Заслушав стороны исследовав материалы дела, заслушав свидетелей. Суд исковые требования Зубовой Н.В. находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой Н.В. и Подоплеловым В.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>., прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
До этого, ДД.ММ.ГГГГ между Подоплеловым М.В. и Зубовой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев под залог квартиры по адресу <адрес> ( л.д. 85).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зубова Н.В. получила от Подоплелова <данные изъяты> руб. под 10% в месяц с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 81).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зубова Н.В. получила от Подоплелова М.В. <данные изъяты> руб. под 10 % в месяц с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов В.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Шушпановым Н.В., прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31).
В настоящее время Зубовой Н.В. заявлен иск о признании сделки по купле-продаже спорной квартиры между нею и Подоплеловым В.В. недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана, а также как кабальной сделки.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее судом таковой ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд полагает нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы истца о кабальности совершенной ею сделки купли-продажи спорной квартиры.
Как следует из материалов дела, с 2008 года Зубова Н.В. получила кредиты в нескольких банках <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по решению Саткиского горсуда с Зубовой Н.В солидарно с поручителями в пользу ОАО « Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб ( л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ по решению Саткинского горсуда с Зубовой солидарно с ФИО8 в пользу ОАО « Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору всего <данные изъяты> руб, обращено взыскание на имущество –кресло массажное, профессиональный турбосолярий ( л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ по решению Саткинского горсуда с Зубовой Н.В. солидарно с поручителями взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Челиндбанк» всего <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты> руб.( л.д. 48-50).
ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского горсуда взыскано с Зубовой Н.В. солидарно с поручителями задолженность по кредитному договору в пользу ОАО « Челиндбанк» <данные изъяты> руб ( л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района по иску АКБ « Челиндбанк» взыскано с Зубовой солидарно с поручителями <данные изъяты> руб ( л.д. 46).
Кроме того, на период заключения Зубовой Н.В. сделки по купле –продаже спорной квартиры в производстве Саткинского суда имелись также не рассмотренные исковые требования ОАО Банк «Снежинский о взыскании с Зубовой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Решение об удовлетворении иска вынесено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-53); Банка «Монетный дом» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение об удовлетворении иска вынесено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. )
В ДД.ММ.ГГГГ года по исполнению вышеуказанных решений суда в отношении Зубовой Н.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 69).
В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество Зубовой Н.В, в том числе на спорную квартиру ( л.д. 59).
Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля работника ОАО « Челиндбанк» ФИО9 Зубовой Н.В. их банком было выдано 4 кредита, в 2009 году были вынесены решения судов по взысканию задолженности по кредитам. Зубова пришла к ним и пояснила, что нашелся покупатель на квартиру, хотела погасить долги перед банком, продав квартиру. После поступления крупной суммы от Зубовой было снято обременение с заложенной квартиры, погашен один кредит До настоящего времени все долги Зубовой Н.В. не погашены.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила о том. что. ей известно, что от Зубовой Н.В. ушел муж, выплачивать кредиты ей не помогает. Со слов Зубовой известно, что после ухода мужа у нее неприятности, продала квартиру из-за задолженности перед банком. В спорной квартире у Зубовой была парикмахерская - единственный источник ее доходов ( л.д. 93).
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в период, предшествовавший совершению сделки, в жизни Зубовой Н.В действительно происходило стечение тяжелых жизненных обстоятельств. А именно : были взысканы долги по кредитам несколькими банками и началось исполнение решений судов, из семьи ушел супруг, она одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Было арестовано имущество, принадлежавшее Зубовой Н.В. - спорная квартира и находившееся в ней оборудование для салона-парикмахерской. Указанное имущество являлось для истца источником доходов.
Ничем не опровергаются доводы истца о том, что она обратилась с просьбой о займе денег к Подоплелову М.В., и он поставил условие об оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры как гарантии возврата займа.
Из пояснений Подоплелова М.В. усматривается, что он объявлял в газете о том, что дает деньги в долг под проценты. Кроме того, ответчик не отрицал, что при такой большой сумме займа ставил вопрос о залоге имущества.
Суд критически подходит к пояснениям Подоплелова М.В, Подоплелова В.В. о том, что им не было известно о тяжелом положении истца. Ответчик Подоплелов М.В. не отрицает, что перед заключением договора осматривал спорную квартиру, видел, что там находится парикмахерская, в которой истец работает. Суд не сомневается, что обращаясь к Подоплелову М.В. и заключая с ним договор займа на очень жестких условиях_- под 10 процентов в месяц – то есть 120 % годовых, истец поставила в известность Подоплелова М.В. о своем затруднительном положении и причине, по которой ей понадобились деньги. При заключении первого договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54) и сдаче его на регистрацию Подоплелову М.В. стало известно о нахождении спорной квартира в залоге у банка и аресте имущества Зубовой Н.В.
С учетом того, что Подоплеловы являются братьями, Подоплелов М.В. предложил Подоплелову В.В. купить спорную квартиру у Зубовой, помог ему деньгами, чтобы снять арест с квартиры, следует, что о тяжелом положении Зубовой Н.В. было известно и Подоплелову В.В.
О том, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена Зубовой не по доброй воле, а вынужденно, силу сложившихся обстоятельств, свидетельствует и поведение сторон после сделки. Акт приема передачи квартиры при заключении сделки не составлялся. Зубова Н.В. намеревалась продолжать работать в спорной квартире, используя ее под парикмахерскую и получать доходы, что и делала с позволения Подоплелова В.В. до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего была выселена из квартиры уже по требованию нового собственника Шушпанова Н.В.
Суд полагает, что нашла подтверждение в судебном заседании и крайняя невыгодность совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры для Зубовой Н.В., чем воспользовалась ответная сторона.
Кроме того, что спорная квартира в виде помещения парикмахерской была для Зубовой Н.В. единственным источников доходов, которого она лишилась, квартира необоснованно низко была оценена при заключении договора купли-продажи – <данные изъяты> руб.
Так согласно отчета ООО « Центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она оценена в <данные изъяты> рублей ( л.д. ). По этой же цене определена начальная продажная цена спорной квартиры при обращении на нее взыскания решением Саткинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение все признаки кабальной сделки : тяжелое положение субъекта, крайняя невыгодность для него условий сделки и осознание этих обстоятельств контрагентом.
Сделка купли-продажи спорной квартиры может быть признана недействительной как кабальная сделка.
Как основанная на недействительной сделке является ничтожной и следующая сделка по продаже спорной квартиры Шушпанову Н.В. Суд не находит Шушпанова Н.В. добросовестным приобретателем, поскольку он связан дружескими отношениями с Подоплеловым М.В, проживая в <адрес>, от него узнал о продаже спорной квартиры в <адрес>. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность при приобретении спорной квартиры, он должен был знать о возможных притязаниях Зубовой Н.В. на спорную квартиру.
В то же время суд находит не подтвержденными доводы Зубовой Н.В. о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана. Каких-либо действий со стороны контрагента по сделке Подоплелова В.В. по обману Зубовой Н.В. не совершалось. Как установлено, воля Зубовой Н.В. была направлена на получение денег взаймы от Подоплелова М.В.. С этой целью по предложению Подоплелова М.В. она заключила сделку купли-продажи спорной квартиры с Подоплеловым В.В., на указанных им условиях. Как пояснила в судебном заседании Зубова Н.В., в противном случае Подоплелов М.В. не дал бы ей денег.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
При возврате сторон в первоначальное положение, спорная квартира подлежит передаче в собственность Зубовой Н.В., право собственности Шушпанова на спорную квартиру Шушпанова Н.В. должно быть прекращено, запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за Шушпановым должна быть отменена.
С Подоплелова В.В. подлежит взысканию в пользу Шушпанова Н.В. сумма <данные изъяты> руб, полученная им по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной суммы не отрицалось Подоплеловым В.В. в судебном заседании ( л.д. 118 ).
По договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд находит доказанным получение Зубовой Н.В. от Подоплелова В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.58 коп.
Подтверждением является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).
Стороны пояснили, что указанная сумма была перечислена Подоплеловым М.В. на счет Зубовой Н.В. в ОАО № Челиндбанк в погашение задолженности Зубовой Н.В. по кредиту.
Суд критически подходит к доводам Подоплелова В.В. о передаче им Зубовой Н.В. всей суммы, указанной в договоре – <данные изъяты> руб, поскольку надлежащих доказательств передачи денег им не представлено. Сам Подоплелов В.В. точную сумму и какими частями передавались деньги суду назвать не смог.
Согласно п.3 Договора ( л.д. 8) покупная цена квартиры будет оплачена покупателем продавцу после подписания договора. Следовательно, в договоре отсутствуют доказательства передачи денег.
Заявление, написанное Зубовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРК и К о получении <данные изъяты> руб. полностью от покупателя Подоплелова В.В. не является распиской, составленной в момент передачи денег, и как уже было сказано выше, написано Зубовой Н.В., для оформления кабальной сделки по купле-продаже спорной квартиры.
Сумма полученная Зубовой Н.В. от Подоплелова В.В. по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.58 коп. подлежит обращению в доход государства согласно правил п. 2 ст. 179 ГК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 166,167, 179 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зубовой Н В к Подоплелову В В, Подоплелову М В удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой Н В и Подоплеловым В В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Подоплеловым В В и Шушпановым Н В.
Передать двухкомнатную квартиру общей площадью 48.3 кв.м. по адресу <адрес> собственность Зубовой Н В.
Право собственности Шушпанова Н В на двухкомнатную квартиру обще площадью 48,3 кв. м. по адресу <адрес>, зарегистрированное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Взыскать с Подоплелова В В в пользу Шушпанова Н В <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с Зубовой Н В и обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб. 58 коп.
В остальной части исковых требований Зубовой Н В отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течении 7 дней с получения ответчиком копии решения суда.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Антонова Е.С.
Решение вступило в законную силу «___»_______2010 года
Судья Богаевская Т.С.