Дело № 2-1396 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 декабря 2010 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
С участием прокурора Доценко Е.И.
Адвоката Чудинова А.И.
При секретаре Антоновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманова А В к Завьялову А А, ОАО « Комбинат Магнезит», Администрации Саткинского городского поселения, Аболишину Д В о признании неприобретшим право пользования квартирой, признании недействительными ордера, договора приватизации, договора мены квартиры, признании права пользования квартирой, вселении в квартиру, по встречному иску Аболишина Д В к Юманову А В о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,
У с т а н о в и л :
Юманов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным ордера, выданного Завьялову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира), признании Завьялова А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, признании Завьялова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, заключенного между Завьяловым А.А. и Саткинским городским поселением, признании недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Завьяловым на спорную квартиру, признании недействительным договора мены спорной квартиры, заключенного между Завьяловым А.А. и Аболишиным Д.В., признании недействительной запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Аболишиным на спорную квартиру, признании за Юмановым А.В. права на спорную квартиру, вселить его в спорную квартиру.
В обоснование иска ссылается на то, что двухквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, строился ОАО « Комбинат Магнезит» в ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году право собственности было зарегистрировано на основании акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за предприятием ОАО « Комбинат Магнезит», ордер был выдан Завьялову ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в 2006 году дом передан в муниципальную собственность. Из чего следует, что до 2006 года спорная квартира являлась частной собственностью, и на нее не мог быть выдан ордер как на муниципальное жилье. Завьялов в спорную квартиру не заселялся, начиная с 1996 года в спорной квартире никто не проживал, и никто не пользовался ею, фактически дом был не достроен. Завьялов был зарегистрирован по месту жительства со своей семьей по адресу <адрес>, где проживает до настоящего времени. В связи с тем, что Заявьялов не достраивал квартиру, она стала разрушаться, жители близлежащих домов обратились в администрацию ОАО « Магнезит» с жалобой. В 2004 году по ходатайству профсоюзного комитета Карагайского карьера и директора по производству Генеральным директором ОАО «Комбинат Магнезит» спорная квартира была перераспределена истцу, работающему с 1983 года в должности должность УВГМ <адрес> карьера. Начиная с 2004 года, истец за свой счет произвел ремонт дома, фактически восстановил его. Завьялов зарегистрировался в спорной квартире только в июне 2010 года на основании ордера без намерения вселиться, с целью произвести мену квартиры.
Аболишиным Д.В. заявлены встречные исковые требования к Юманову А.В. о выселении из спорной квартиры по тем основаниям, что являясь собственником спорной квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, не может реализовать свои права. Юманов не имеет каких-либо прав на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Юманов А.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил о том, что считает себя приобретшим право на спорную квартиру по тем основаниям, что она ему была перераспределена в 2004 году, он восстановил и отремонтировал спорную квартиру.
Ответчик Аболишин возражал против иска, настаивал на встречных исковых требованиях о выселении Юманова А.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Пояснил о том, что о мене спорной квартиры ему стало известно из объявления в газете. Только после оформления сделки мены увидел в квартире Юманова.
Ответчик Завьялов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Завьялова А.А. действующий на основании доверенности и ордера филиала № Коллегии адвокатов ( л.д. 44) адвокат Чудинов А.Н. исковые требования Юманова А.В. не признал по тем основаниям, что Завьялов А.А. получил спорную квартиру в 1996 году законно, своими силами достраивал коттедж, произвел внутреннюю отделку, начал пристраивать пристрой, проживал в нем до 2008 года. После чего выехал, так как произошла кража, было разморожено отопление. В начале 2009 года в спорной квартире появился Юманов, в связи с чем Завьялов решил приватизировать и обменять спорную квартиру. Представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, так как с момента выдачи ордера прошло 14 лет.
Представитель ответчика - Администрации Саткинского городского поселения, действующий по доверенности ( л.д. 128), Мурашов Г.Л. исковые требования Юманова А.В. признал по тем основаниям, что Юманов длительное время пользовался спорной квартирой, привел ее в порядок. В то же время пояснил о том, что у Юманова не было оснований для получения спорной квартиры, так как он не являлся нуждающимся в жилье.
Представитель ОАО « Комбинат Магнезит» действующий по доверенности ( л.д. 40), Киселева Н.В. исковые требования Юманова А.В. признала в связи с тем, что Юманов является их работником, спорная квартира была перераспределена ему в 2004 году. ОАО « Комбинат Магнезит» предлагал Завьялову, уволенному с их предприятия в 2001 году, сдать ордер на спорную квартиру, но тот не явился.
3-е лицо - Представитель Федеральной службы Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв по делу ( л.д. 29).Дело рассматривается в отсутствии указанного 3-го лица.
Заслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материал дела, допросив свидетелей, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Юманова А.В, подлежащими удовлетворению требования Аболишина Д.В. ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в 1992-1994 годах 20 квартир ( 10 коттеджей), в том числе спорная квартира были построены на средства акционерного общества « Магнезит» и силами самих работников предприятия.
Согласно Положения по комбинату Магнезит Концерна «Росогнеупорпром» «О порядке распределения квартир в домах, строящихся хозяйственным способом с привлечением трудящихся цехов комбината «Магнезит» в микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансирование возводимых хозспособом жилых домов производится УКСом комбината за счет средств капитального строительства. Участие в строительстве указанных жилых домов в <адрес> принимают трудовые коллективы горных цехов комбината. Каждая семья, получающая квартиру в новом доме, должна принять участие в возведении объекта, то есть внести свой трудовой вклад. Трудящиеся, которым выделены квартиры, обязаны своими силами полностью выполнить отделочные работы. Кандидатами на право получения квартир являются трудящиеся цехов комбината, действительно нуждающиеся в улучшении жилищных условий в силу действующего жилищного законодательства и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилой площади. Списки кандидатов рассматриваются и утверждаются на совместном заседании цехкома и администрации цеха и предоставляются для утверждения дирекции и профкому комбината. Жилищно-бытовая комиссия при профкоме персонально рассматривает кандидатуры трудящихся, претендующих на получение квартир в жилом микрорайоне <адрес> ( л.д. 98-99).
На основании Постановления Администрации АО «Комбинат Магнезит» и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( строительный номер) в <адрес> распределен работникам В - Степного карьера, Завьялову А.А.- электрослесарю В - Степного карьера выделена трехкомнатная квартира в <адрес> ( Горняк-2). ( л.д. 100).
Как видно из протокола заседания цехкома В-Степного карьера от ДД.ММ.ГГГГ, на нем решался вопрос распределения коттеджа, выделенного на ВСК. Из поступивших пяти заявлений от граждан, состоящих на очередности нуждающихся в жилье коттедж распределен работникам ВСК ФИО1, Завьялову А.А. ( л.д. 76).
В дальнейшем список трудящихся ОАО « Комбинат Магнезит» которым предоставляется жилая площадь в коттеджах <адрес> в 1997 году утвержден Главой Администрации Саткинского <адрес> ( л.д. 46-47).
На основании выписки из протокола № заседания Совета Директоров от 14.10 1996 года ( л.д. 75) Завьялову А.А. исполкомом Саткинского Совта народных депутатов выдан ордер на спорную <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек - жену, троих детей (л.д. 51).
Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов - жилых домов в <адрес>, присвоен адрес <адрес> ( л.д. 90).
На основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ коттеджи (в том числе спорная квартира) в <адрес> переданы в муниципальную собственность ( л.д. 42-44).
Государственная регистрация перехода права собственности прошла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89).
В июле 2010 года Завьялов А.А. обратился к Администрации Саткинского городского поселения с заявлением о передаче спорной квартиры ему в собственность, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Завьялова А.А., прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым А.А. и Аболишиным Д.В. заключен договор мены спорной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.26).
Суд не может согласиться с доводами Юманова А.В. о недействительности ордера выданного Завьялову А.В. на спорную квартиру.
В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РСФСР ( в редакции 1983 года) действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течении трех лет со дня его выдачи.
По смыслу указанной нормы следует, что Юманов А.А. заявляющий о нарушении порядка выдачи ордера, должен доказать не только нарушение порядка выдачи ордера, но и нарушение своих прав на спорное жилое помещение.
Суд не усматривает нарушения порядка выдачи ордера, поскольку распределение спорной квартиры происходило в соответствии с нормами действующего на то время Жилищного Кодекса РСФСР, а также Положения по комбинату «Магнезит». Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что спорная квартира являлась частной собственностью, и на нее не мог быть выдан ордер, поскольку как видно из материалов дела спорная квартира строилась на средства государственного предприятия комбинат Магнезит Концерна Росогнеупорпром, впоследствии преобразованного в Акционерное общество (л.д.78).
Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства данных, на момент распределения спорной квартиры, Юманов В.А. не являлся работником В-Степного карьера, которому передано на распределение спорное жилье, не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, не состоял в списках нуждающихся на получение жилья по указанному цеху, не подавал заявления на получение жилья, которое было бы предметом рассмотрения цехового комитета и жилищно-бытовой комиссии. Таким образом, права истца при предоставлении спорной квартиры Завьялову А.А. не были нарушены, в связи с чем истец не может заявлять указанного требования о признании ордере недействительным, а заявленное им требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Завьялова А.А. о применении срока исковой давности к требованию о признании ордера недействительным, поскольку пропущен предусмотренный законом трехлетний срок, исчисляющийся со дня выдачи ордера, на предъявление иска о признании его недействительным.
Не представлено истцом и доказательств перераспределения ему спорной квартиры в 2004 году.
Как следует из переписки, находящейся в материалах дела, действительно имеется письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ от директора по горно-обогатительному производству генеральному директору ОАО « «Комбинат Магнезит» о том, что Завьялов А.А. уволен с Комбината Магнезит», в выделенном ему доме не проживает. Администрация и профком Карагайского карьера выступило с ходатайством о перераспределении спорной квартиры работнику Карагайского карьера Юманову В.А.( л.д. 7).
Однако как видно из ответа, данного Юманову А.В. в сентябре 2008 года, без добровольного согласия Завьялова А.А. квартира не могла быть перераспределена. Завьялов отказался от добровольного перераспределения ( л.д.11-12).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, с 2006 года спорная квартира была передана в муниципальную собственность, следовательно, вопрос о перераспределении должен был решаться титульным собственником – МО Саткинский муниципальный район, к которому истец не обращался.
Таким образом, на момент так называемого перераспределения, спорная квартира не являлась фактически свободной – занималась на основании ордера, выданного Завьялову А.А, решения о признании Завьялова А.А. не приобретшим или утратившим право на спорную квартиру в то время не принималось, также как не принималось решения ОАО « Комбинат Магнезит» о предоставлении спорной квартиры в установленном порядке Юманову А.В.
Доводы Юманова А.В. об осуществлении им ремонта в спорной квартире, проживании в ней не являются основанием для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального или коммерческого найма, а также на праве собственности, поскольку не основаны на законе.
Доводы Юманова А.В. о не проживании Завьялова А.А. в спорной квартире, неосуществлении им обязательств по договору социального найма, расторжении договора найма не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования в соответствии со ст. 83 ЖК РФ могли быть заявлены наймодателем по договору найма, каковым Юманов А.В. не является.
С учетом того, что истцом не доказано приобретение им права пользования спорной квартирой, отсутствуют и основания для признания недействительными по его иску сделок по приватизации и дальнейшей мене квартиры.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой ( (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)
Статьями 168-179 ГК РФ предусмотрены основания признания сделок недействительными.
В силу ст. 12, 56 ГК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не приводится в исковом заявлении и в своих пояснениях, по какому из оснований, предусмотренных законом могут быть признаны недействительными сделки совершенные Завьяловым А.А. со спорной квартирой.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Юманова А.В. должно быть отказано в полном объеме.Исковые требования Аболишина Д,В. о выселении Юманова А.В. из спорной квартиры подлежат удовлетворению по основаниям ст. 35 ЖК РФ.
Является установленным, что Аболишин Д.В. стал собственником спорной квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прекращены права на спорную квартиру за прежним собственником Завьяловым А.А. и лицами, пользующимися спорной квартирой с его согласия.
По требованию нового собственника Юманов А.В. спорную квартиру не освободил, в связи с чем, подлежит выселению из спорной квартиры по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, ст. ст. 44,47,48 ЖК РСФСР, 671,672, 674, 675 ГК РФ, 30,35, 60-63,83 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Юманова А В к Завьялову А А, ОАО « Комбинат Магнезит», Администрации Саткинского городского поселения, Аболишину Д В о признании недействительным ордера, выданного в 1996 году на квартиру по адресу <адрес>; признании Завьялова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>; признании недействительным договора приватизации, заключенного между Завьяловым А.А. и Саткинским городским поселением на квартиру по адресу <адрес>, признании недействительной записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Завьяловым А.А; признании недействительным договора мены квартиры по адресу <адрес>, заключенного между Завьяловым А.А. и Аболишиным Д.В., признании недействительной записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Аболишиным Д.В. на квартиру по адресу <адрес>; признании Юманова А.В. приобретшим право пользования квартирой по адресу <адрес>, вселении в указанную квартиру отказать в полном объеме.
Исковые требования Аболишина Д В к Юманову А В удовлетворить.
Выселить Юманова А В из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Антонова Е.С.
Решение вступило в законную силу «___»________2010 года
Судья Богаевская Т.С.