Дело № 2- 1252/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка, Челябинской области 27 сентября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Е Б к Шафрановскому В В, Шафрановской Е М, Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Коростелев Е.Б. обратился в суд с иском Шафрановскому В.В., Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ОАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Челиндбанк» и Шафрановским В.В. на сумму <данные изъяты> рублей с включением условий о поручительстве Коростелева Е.Б. недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязывании ответчиков вернуть все выплаченное по сделке денежные средства, прекращении исполнительного производства, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Челинбанк» (ОАО) и Шафрановским В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства Заемщиком, Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ОАО) и Коростелевым Е.Б. заключен договор поручительства, при этом указывает, что отдельный договор поручительства с ним не заключался, условия о поручительстве включены в текст кредитного договора, что является недопустимым. Кроме того, одним из обеспечительных мер по кредитному договору являлось соглашение о залоге автомобиля, с условиями договора залога автомобиля он ознакомлен не был. Шафрановский в нарушение условий кредитного договора приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму кредита использовал не в целях, на которые предоставлялся кредит. Паспорт транспортного средства в банк Шафрановским не был передан, а автомобиль продан, денежные средства были направлены Шафрановским не на погашение кредита, а на личные нужды. Банк, не приняв должных мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, обратил взыскание на его заработную плату. Таким образом, ответчиками произвольно изменены существенные условия кредитного договора, он был введен в заблуждение. Действия ответчиков привели к возникновению у него неблагоприятных последствий и увеличению ответственности поручителя, поскольку Банк возложил всю материальную ответственность за невыполнение заёмщиком кредитного договора на него как поручителя, а не на заёмщика, другого поручителя и не обратил взыскание на заложенное имущество.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шафрановская Е.М. (л.д.52), в качестве третьего лица Саткинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.53).
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Челиндбанк» и Шафрановским В.В. на сумму <данные изъяты> рублей с включением условий о поручительстве Коростелева Е.Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков выплаченную им денежную сумму по недействительной сделке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.72), на прекращении исполнительного производства, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей настаивал.
Ответчики Шафрановская Е.М. и представитель АКБ «Челиндбанк» Кудашкина А.Г., действующая на основании доверенности (л.д.31), исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Ответчик Шафрановский В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела телеграммой и судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка (л.д.69), об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Представитель третьего лица Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка (л.д.70), об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Выслушав доводы истца, объяснения ответчика Шафрановской Е.М. и представителя ответчика АКБ «Челиндбанк», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий банк «Челинбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шафрановским В.В. кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Шафрановским В.В. получен кредит в указанной сумме, под согласованные проценты на определенный кредитным договором срок, данный факт подтверждается ордером – распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно целевого назначения кредита, он не знал о том, что кредит был получен на приобретение автомобиля не соответствуют действительности, поскольку целевое назначение кредита указано непосредственно в п. 1.1. кредитного договора. Истец в судебном заседании подтвердил, что он текст договора перед подписанием прочитал, с условиями договора был своевременно ознакомлен. Кроме того, истец в тексте искового заявления указывает на получение Шафрановским в банке именно автокредита.
В обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства Заемщиком, Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ОАО) и Коростелевым Е.Б., Шафрановской Е.М. заключены договоры поручительства путем включения в текст кредитного договора условий об обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и подписания кредитного договора поручителем (л.д.37 оборот).
Ст. 362 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора поручительства, при этом поручительство может быть оформлено не только отдельными договорами, но и включением соответствующих положений в договор, обязательства по которому оно обеспечивает, в этом случае кредитный договор подписывается и поручителем. Следовательно, доводы истца о несоблюдении формы договора поручительства несостоятельны, прямо противоречат ст. 362 ГК РФ, письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена.
Кроме того, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля. Доводы истца о том, что в залог должен быть передан автомобиль марки «ИВЕКО», уже имевшийся у Шафрановского на день заключения кредитного договора, несостоятельны, противоречат условиям заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что АКБ «Челиндбанк» и Шафрановским В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретенного автомобиля марки «Марка 1» (л.д. 39), паспорт транспортного средства передан на хранение в банк (л.д. 41,46). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и Шафрановским В.В. заключен договор залога полуприцепа (л.д.47), паспорт транспортного средства также передан на хранение в банк (л.д.49,51). Из карточки учета автотранспорта усматривается, что заложенные транспортные средства по-прежнему зарегистрированы на имя Шафрановского В.В., с учета не сняты (л.д.65,66). Автомобиль марки «Марка» действительно ДД.ММ.ГГГГ был продан Шафрановским В.В. (л.д.65) Поскольку указанный автомобиль не являлся предметом залога, заключением указанной сделки права истца не нарушены.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шафрановского В.В., Шафрановской Е.М., Коростелева Е.Б. солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 46 коп. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Марка 1» и полуприцеп. Истец при рассмотрении иска АКБ «Челиндбанк» требования о признании кредитного договора недействительным не заявлял. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.11-14).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
Таким образом, не смотря на то, что Банком в апреле 2009 года как таковое требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке не заявлялось, тем не менее, самим фактом обращения Банка с исковым заявлением в суд, в котором заявлено требование о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей в пользу банка всей задолженность по кредитному договору и процентов, кредитный договор считается расторгнутым, поскольку требование Банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами влечет за собой расторжение договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Такой односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный Банком в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления, кредитный договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании, не установлено фактов, с которыми Гражданское законодательство РФ связывает возможность признания заключенного кредитного договора недействительной сделкой.
Кредитный договор с включением условий о поручительстве заключен в письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе поручителем Коростелевым Е.Б., последний был ознакомлен со всеми условиями сделки. Истец договор подписал добровольно, данных о том, что сделка осуществлена им под влиянием насилия, угрозы, обмана, стечения тяжелых обстоятельств не имеется, истец факт добровольного заключения договора после ознакомления с его условиями подтверждает. Ссылка истца о том, что при заключении договора его ввели в заблуждение относительно цели получения кредита и залога приобретаемого автомобиля, а не имеющегося у Шафрановского В.В. в наличии, несостоятельна и не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Факт введения в заблуждение истца относительно указанных обстоятельств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается письменными материалами дела. Кроме того, пункт 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заблуждение считается имеющим существенной значение для признания договора недействительным. Неверное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании также не установлено фактов изменения условий кредитного договора, которые бы повлекли за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, оснований для прекращения поручительства, предусмотренного ст. 367 ГК РФ не имеется.
Поручитель, заключив договор поручительства с банком должен был проявить всю необходимую заботливость и осмотрительность в контроле за надлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком, интересоваться в банке о произведенных платежах по кредиту, в случае выявления просроченной задолженности, принять меры к понуждению должника произвести платеж, либо самостоятельно погасить образовавшийся долг. Однако истец необходимую для поручителя заботливость и осмотрительность не проявил, к возможности наступления неблагоприятных последствий относился безразлично, не смотря на уведомления, направляемые в том числе и в адрес истца о несоблюдении заемщиком условий кредитного договора (л.д.32-36). После вынесения решения судом о взыскании солидарно с заемщика и его поручителей суммы долга по кредитному договору, истец обязан исполнять решение суда и вносить денежные средства в счет погашения долга по кредиту. Нежелание истца исполнять решение суда не влечет недействительность кредитного договора.
Доводы истца о том, что в счет погашения долга должно быть реализовано заложенное имущество, не является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей поручителя по сделке и не может служить основанием для освобождения его от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Залог имущества и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, решением суда установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 856 200 рублей, полуприцепа в 420 000 рублей (л.д.14), указанная сумма является недостаточной для покрытия суммы, которая взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АКБ «Челиндбанк» пояснил, что в настоящее время спрос на большегрузные автомобили отсутствует, в случае реализации заложенного имущества реальная продажная цена может быть ниже, чем это указано в решение суда, вырученная сумма не погасит всей суммы долга.
Таким образом, требования Коростелева Е.Б. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы, выплаченной им по недействительной сделке, не подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 439 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и должно быть исполнено. Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Из выписки из лицевого счета заемщика Шафрановского В.В. усматривается, что исполнение решения суда происходит не только за счет средств Коростелева Е.Б., но и за счет второго поручителя Шафрановской Е.М. (л.д.30).
Под моральным вредом (ст. 151 ГК РФ) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. В судебном заседании не установлено, что действиями ответчиков истцу причинен моральный ущерб, исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, законом не предусмотрена.
Судом истцу в судебном заседании разъяснено его право в соответствии со ст. 365 ГК РФ после исполнения обязательства обратиться к заемщику с иском о взыскании в регрессном порядке суммы, которая будет им выплачена в счет погашения долга по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Коростелеву Е Б в удовлетворении исковых требований к Шафрановскому В В, Шафрановской Е М, Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2010 года.
Судья Груднова А.В.