Решение по иску о защите прав потребителей

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Саткинский городской суд /
Решение по иску о защите прав потребителей

Решение по иску о защите прав потребителей

Дело № 2-971-2010 Копия

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 30 декабря 2010 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.

При секретаре Савченко Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согрешина Д Н, Согрешиной Т В к индивидуальному предпринимателю Литвинову В Р, Якимовой О В о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Литвинову В. Р. (далее по тексту ИП Литвинову В. Р.) о расторжении договора монтажных работ систем отопления, водопровода и канализации, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки, штрафа за отказ выполнения требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что по достигнутому устному соглашению ИП Литвинов В. Р. осуществил приобретение за их счет оборудования и материалов и монтаж систем отопления, водопровода и канализации в принадлежащем им доме, расположенном по адресу: <адрес>. Работы были выполнены не качественно, все системы вышли из строя, претензия об устранении нарушений осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили требования, просили взыскать с ответчиков ИП Литвинова В. Р. и Якимовой О. В. денежные средства, необходимые на проведение работ по приведению систем отопления, водопровода и канализации в рабочее состояние в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость необходимых материалов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании Согрешина Т. В. настаивала на иске в полном объеме.

Истец Согрешин Д. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Согрешин Д. Н. на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Согрешин Д. Н. и, Согрешина Т. В. просили денежные суммы взыскать с ответчиков солидарно в пользу Согрешина Д. Н.

Ответчик ИП Литвинов В. Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он выполнял в доме заказчиков именно те работы по установке систем отопления, водопровода и канализации, которые заказывали истцы, с учетом неоконченного ремонта в доме, все работы проводились в присутствии истца Согрешина Д. Н., который претензий не заявлял.

Ответчик Якимова О. В. в судебном заседании иск не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Поскольку истцами при подаче заявления об изменении исковых требований не поступило ходатайство об отказе от заявленных ранее требований, то рассмотрению подлежат в комплексе все заявленные требования истцов.

Согласно показанию сторон, по обоюдному согласованию между истцами и ответчиком ИП Литвиновым В. Р. без заключения единого письменного договора, наряд-задания на проведение работ, без составления проекта, проектно-сметной документации между сторонами – истцами Согрешиным Д. Н. и Согрешиной Т. В., с одной стороны, и ответчиком ИП Литвиновым В. Р., с другой стороны, заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчиком ИП Литвиновым В. Р. с привлечением к работам ответчика Якимовой О. В. выполнены работы по установке систем отопления, водопровода и канализации в принадлежащем истцам Согрешину Д. Н., Согрешиной Т. В. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Приобретение материалов для проведения работ осуществлялось ответчиком ИП Литвиновым В. Р. на средства заказчиков без оформления передачи денежных средств, без составления финансовых отчетов.

По окончанию выполнения работ приемо-сдаточный акт выполненных работ сторонами не составлялся.

Претензия на ненадлежащее качество выполнения заказа получена ответчиком ИП Литвиновым В. Р., согласно почтовому уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, в ней заявлены требования о расторжении договора и возмещении стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Согласно отчету ООО «Ц» №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному с привлечением субподрядчика – ООО «Аркада», работы по установке систем отопления, водопровода и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены со значительными нарушениями норм и правил, установленных для выполнения данных работ, в результате чего собственники дома лишены возможности пользоваться указанными системами в соответствии с их функциональным назначением.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он как представитель ООО «Аркада» производил осмотр результатов выполненных работ по установке систем отопления, водопровода и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и выявил, что указанные работы выполнены с грубыми нарушениями установленных норм и правил, качество выполненных работ таково, что хозяева дома будут постоянно исправлять недостатки и налаживать системы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работы по установке систем отопления, водопровода и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, что хозяева дома будут постоянно исправлять недостатки и налаживать системы.

Исходя из указанного отчета ООО «Ц» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта систем отопления, водопровода и канализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов и оборудования – <данные изъяты> рубля.

Однако, истцами не предоставлено доказательств понесенных расходов по устранению недостатков в выполненных работах своими силами либо с привлечением третьих лиц, что, с учетом заявленных истцами первоначальных исковых требований (что также ранее было заявлено в направленной ответчику претензии) об отказе в исполнении договора, что не предполагает повторного выполнения работ этим лицом или третьими лицами, позволяет сделать вывод о необходимости отказа в требованиях истцов о возмещении убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в виде стоимости восстановительного ремонта систем отопления, водопровода и канализации в размере <данные изъяты> рублей и стоимость материалов и оборудования в сумме <данные изъяты> рубля.

Между тем, согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Согласно заключениям экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что системы водоснабжения и канализации выполнены с нарушением норм и правил, установленных для выполнения данных работ, безвредная эксплуатация систем невозможна, кроме того, экспертом указано на отсутствие у ИП Литвинова В. Р. лицензии на выполнение работ по проектированию и монтажу систем водопровода и канализации.

Доводы ответчика ИП Литвинова В. Р. в части того, что работы им выполнялись так, как хотел заказчик с учетом незавершенного ремонта в доме, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку на исполнителе работ лежит обязанность по выполнению работ в соответствии с требованиями соответствующих норм и стандартов, а результаты выполненных работ должны быть пригодны для цели, которой они выполнены.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он по просьбе Согрешина Д. Н. помогал ИП Литвинову В. Р. в проведении работ, выполнял все то, что последний говорил; Согрешин Д. Н. постоянно давал ИП Литвинову В. Р. деньги в запрашиваемых суммах; все выявляемые недостатки в выполненных работах Литвинов В. Р. обещал устранить своими силами, но ничего не сделал.

Таким образом, установлено, что договорные работы по установке систем водоснабжения водоотведения и отопления в доме истцов были выполнены некачественно, претензия истца Согрешина Д. Н. о расторжении договора и возврате полученных денежных средств оставлена без удовлетворения, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования истцов о возмещении им расходов по приобретению комплектующих материалов систем водоснабжения водоотведения и отопления и оплате работ.

Установлено, что ответчик Якимова О. В. являлась непосредственным наемным исполнителем работ, не участвуя никаким образом в отношениях по их оформлению и согласованию с заказчиками. Следовательно, в иске к ответчику Якимовой О. В. должно быть отказано в полном объеме.

Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению за счет ИП Литвинова В. Р.

В качестве расходов, подлежащих взысканию с ответчика ИП Литвинова В. Р., суд полагает возможным принять стоимость определенных в заключении эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ комплектующих материалов систем водоснабжения водоотведения и отопления (в количестве, отраженном экспертом) с учетом их наличия в отчетных документах (по ценам, указанным в них), предоставленных ответчиком ИП Литвиновым В. Р. (т. 1 л.д. 13, 15, 17, 19), с учетом того, что в своих показаниях последний указал, что указанные материалы приобретались им за счет средств истцов, и они в полном объеме отражены в указанных перечнях:

- гидроаккумулятор емкостью 8 л. 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- группа безопасности 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- радиаторы 350 х 100 Seven S 35 шт. на сумму <данные изъяты> рублей;

- радиаторы 500 х 100 Seven S 7 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- насос GRUNDFOS 1 шт.по цене <данные изъяты> рублей;

- сифон «Ани» мойки 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- сифон «Ани» умывальника 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- ванна стальная эмалированная 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- сифон «Ани» для ванны 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- мойка на кухне 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- попловок уровня воды 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- фильтр механический сетчатый 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей

- труба ППП армированная Д 32 30 м.на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- труба ППП армированная Д 25 1, 5м на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- труба ППП армированная Д 20 30 м. на общую сумму <данные изъяты>

- заглушка под Маевского 7 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- муфта переходная Д 32 х 25 12 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- муфта комбинированная с креплением 20 х 15 5 шт.; <данные изъяты> рублей;

- муфта Д 32Х 25 неразъемная 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- заглушка по Маевского 8 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- труба ПНД Д 110 3,5 п.м. на сумму <данные изъяты> рублей;

- угол Д 110 (30) 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей

- угол Д 110 (90) 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- угол Д 50 6 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- манжета Д 50 х 25 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- крестовина 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- тройник комбинированный Д 32 х 20 х 32 3 шт.; <данные изъяты> рублей;

- тройник Д 32 х 32 х 32 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- тройник Д 20 х 20 х 20 8 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кран с фильтром ? VТ ПП 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей

- кран PPRS Д 20 3 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- кран Маевского 7 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- угол Д 32 (90) 15 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- угол Д 32 (45) 8 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- угол Д 20 (90) 20 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- прокладка к радиатору 28 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- пробка Д 20 правая и левая 12 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- шланг ГГ к смывному бачку 1 шт. по цене <данные изъяты> рублей;

- карбид, кислород, герметик, пакля на общую сумму <данные изъяты> рублей;

ИТОГО: на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истцом выделялись на приобретение материалов дополнительные денежные средства, равно как и то, что при установке оборудование использовались личные комплектующие исполнителей, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что не все установленные материалы нашли свое отражение в перечне в экспертном заключении не могут служить для отказа в иске, поскольку ответчик ИП Литвинов В. Р. присутствовал при осмотре экспертом дома и имел реальную возможность вносить изменения и дополнения в формируемый список.

Также подлежат взысканию расходы истца на оплату работ, которые составили <данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение в показаниях ответчика ИП Литвинова В. Р., пояснившего, что <данные изъяты> рублей было выплачено за монтаж систем водоснабжения, <данные изъяты> рублей – за монтаж систем отопления.

Также подлежат взысканию с ответчика ИП Литвинова В. Р. расходы истцов по оплате услуг оценщиков в сумме <данные изъяты> рублей.

В направленной ответчику претензии истцы, воспользовавшись своим правом на истребование стоимости оплаченных работ, предоставив ответчику срок в десять дней, что, по мнению суда, является разумным сроком для исполнения обязательств в части возврата денежных средств, следовательно, начиная с одиннадцатого дня с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст. 28, 30, ФЗ «О защите прав потребителей», на сумму неисполненных обязательств подлежит начислению неустойка в размере 3 % от суммы нарушения обязательств. При этом, суммой нарушения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения, что составляет <данные изъяты> дней) является <данные изъяты> рублей (размер ущерба – стоимость материалов и работ). Сумма неустойки, таким образом, составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом того, что при найме ответчика истцами не был предоставлен проект выполняемых работ, их ежедневное присутствие при выполнении работ, что позволяло им отказаться от их дальнейшего выполнения ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей с учетом стоимости материалов, расходы по оплате оценки до <данные изъяты> рублей.

С учетом явного несоответствия размера неустойки нарушению, руководствуясь принципами разумности, справедливости, относимости нарушения штрафным санкциям, суд считает возможным, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что с ответчиком ИП Литвиновым В. Р. нарушены права истцов вследствие ненадлежащего выполнения работ, наличия вины ответчика в причинении вреда, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение ответчиком добровольного досудебного порядка урегулирования спора, в порядке, определенном в п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет Саткинского муниципального района.

При расторжении договора, потребитель после получения от продавца возмещения причиненных убытков обязан возвратить последнему товар– указанные выше материалы и оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом того, что демонтаж и вывоз материалов осуществляется продавцом по требованию, собственными силами.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ИП Литвинова В. Р. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Согрешина Д Н, Согрешиной Т В к индивидуальному предпринимателю Литвинову В Р, Якимовой О В о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор монтажных работ систем отопления, водопровода и канализации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова В Р в пользу Согрешина Д Н в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова В Р в бюджет Саткинского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова В Р госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Согрешина Д Н, Согрешиной Т В к Якимовой О В отказать.

Обязать Согрешина Д Н, Согрешину Т В передать ИП Литвинову В Р после оплаты последним взысканной суммы, за его счет и демотажом его силами по его требованию материалы, стоимость которых взыскана по решению суда: