Дело № 2-1445 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Антоновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е В к Зуеву А С о признании сделки недействительной,
У с т а н о в и л :
Егорова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зуеву А.С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира ) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и Зуевым А.С. недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, отмене записи о регистрации права собственности на квартиру за Зуевым А.С.
В обоснование иска ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой в силу того, что прикрывал собой сделку залога в счет обеспечения договора займа, заключенного между теми же сторонами. Она не намеревалась продавать квартиру, а обратилась к ответчику с просьбой дать в долг <данные изъяты> руб. Ответчик согласился дать ей указанную сумму при условии, что она передаст ему в залог квартиру путем оформления ее в собственность ответчика. Само соглашение о залоге является ничтожным, так как не прошло государственной регистрации.
В судебном заседании истец Егорова Е.В. настаивала на признании сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительной по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что получила от Зуева А.С. <данные изъяты> руб. по договору займа, за квартиру деньги не получала. Заявление в регистрационной палате о получении расчета за квартиру полностью написала, так как Зуев не дал бы ей денег.
Ответчик Зуев А.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что договора займа под залог спорной квартиры не было. Истец обратилась к нему за деньгами, но договор займа не состоялся, в деле есть только проект договора займа. Подписав договор займа, истец сказала, что она не согласна и ей проще продать квартиру. Он предложил ей за квартиру <данные изъяты> руб, и она согласилась. За квартиру с истцом полностью рассчитался. Поскольку он приобретал спорную квартиру для перепродажи, он продал ее в ДД.ММ.ГГГГ года Шушпанову Н.В.
Привлеченный судом в качестве соответчика Шушпанов Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 81). О причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанного ответчика.
Привлеченная судом в качестве соответчика Мухутдинова Л.И. возражала против иска по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Не знакома ни с кем из прежних собственников, не могла знать о притязаниях Егоровой на спорную квартиру, о продаже квартиры узнала из вывески на окнах квартиры «продается».
Мухутдиновой Л.И. и Зуевым А.С. заявлены встречные исковые требования о признании сделки по купле – продаже спорной квартиры, заключенной между Егоровой Е.В. и Зуевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ действительной, признании действительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Зуевым А.С. и Шушпановым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, признании действительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Шушпановым Н.В. и Мухутдиновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года, о признании за ней права собственности на спорную квартиру, обязании Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, снятии арест со спорной квартиры.
В обоснование иска указывают, что спорную квартиру купила у Шушпанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. В этот же день были сданы необходимые документы на государственную регистрацию договора купли-продажи в Саткинский отдел УФСГРК и К по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделки была приостановлена, наложен арест на спорную квартиру на основании определения Саткинского горсуда.). Право собственности на спорную квартиру у Зуева А.С. и Шушпанова Н.В. возникло правомерно, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, имеется расписка Егоровой о получении полностью денег от Зуева А.С..
3-е лицо представитель Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв по делу ( л.д. 36).
Привлеченный судом в качестве 3-го лица Подоплелов М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанных 3-их лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд исковые требования Егоровой Е.В., а также встречные требования Мухутдиной Л.И. находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Егоровой Е.В. принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. .
ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.В. и Зуевым А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8).
Договор подписан сторонами. Согласно условий договора квартира продана за <данные изъяты> руб, которые будут уплачены после подписания договора.
После сдачи договора на регистрацию в Саткинский отдел УФСГРК и К по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.В. подала заявление о полном получении ею денег от покупателя Зуева А.С. в сумме <данные изъяты> руб в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Зуевым А.С. и Шушпановым Н.В. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Шушпановым Н.В. и Мухутдиновой Л.И., сдан на регистрацию в службу регистрации, регистрация сделки приостановлена на основании определения Саткиского горсуда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ и проведена государственная регистрация ареста на квартиру ( л.д. 25).
В настоящее время Егоровой Е.В. заявлен иск о признании заключенной ею сделки по купле-продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ как притворной сделки, и не соответствующей требованиям закона..
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания судом ее таковой ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Статьями 168-179 ГК предусмотрены основания признания сделок недействительными.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, на который ссылается Егорова Е.В. притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор купли-продажи прикрывал сделку залога.
Согласно ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств.
В силу ст. ст. 334 ч.3, 339 ГК РФ залог возникает в силу договора, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.
В судебном заседании истец Егорова Е.В. не представила суду письменных доказательств существования договора залога.
В договоре купли продажи спорной квартиры сведения о залоге спорной квартиры отсутствуют.
Представленная истцом суду ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) не может быть принята во внимание, поскольку не представлен подлинник указанного договора. Кроме того, этот договор как видно из его текста составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже договора купли-продажи.
Ответчиком Зуевым А. С. отрицается соглашение о залоге спорной квартиры при заключении договора купли-продажи. Он также отрицает факт передачи им денежных средств Егоровой по договору займа.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом договор займа между сторонами нельзя считать заключенным.
Истец Егорова пояснила в судебном заседании, что обязательств по вышеуказанному договору займа она не исполняла, денежных сумм в погашение долга и процентов не вносила, что также свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений по займу.
Кроме того, по смыслу положений ст. 170 ГК РФ о притворности сделки, квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.
Если умысел был только у одной стороны, а вторая заблуждалась относительно характера сделки, применение п.2 ст. 170 ГК РФ становится невозможным.
Отсутствует, по мнению суда и заблуждение со стороны Егоровой Е.В. относительно характера и природы сделки, поскольку договор купли-продажи совершен в письменной форме, следует исходить из того, что стороны ознакомились с его условиями, были согласны с условиями договора на момент его подписания и заключения сделки.
Как следует из пояснений Егоровой Е.В. она полагала, что передает спорную квартиру в залог, что квартира будет ей возвращена после того, как она погасит долг, понимала при этом, что квартира поступит в собственность Зуева А.С., в то время как Зуев А.С. пояснил о том, что хотел получить указанную квартиру в собственность, сделка займа между ними не состоялась.
Не представлено Егоровой Е.В. и доказательств не соответствия сделки купли-продажи спорной квартиры требованиям закона, поскольку сделке придана надлежащая форма, она прошла государственную регистрацию, истица присутствовала при сдаче документов на регистрацию, собственноручно написала заявление о полном получении суммы от покупателя за квартиру, истец не указывает, какие именно требования закона или иных правовых актов были нарушены при совершении сделки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключенной сделки недействительной, поскольку стороны создали соответствующие их воле правоотношения и исполнили принятые на себя обязательства. В соответствии со ст.421 ГК РФ при заключении договора купли-продажи квартиры стороны действовали добровольно, их воля и действия были направлены на отчуждение и приобретение квартиры в собственность
Других оснований для признания сделок недействительными истцом в установленном законом порядке не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленного иска.
Поскольку суд не усматривает оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отсутствуют основания и для признания недействительными последующих сделок с квартирой, возврате квартиры в собственность Егоровой Е.В.
Суд соглашается с доводами ответчика Мухутдиновой Л.И. о том, что в данном случае она является добросовестным приобретателем. Она не знала и не могла знать о возможных притязаниях истца на спорную квартиру.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда № 6-П от 21.04.2003 года « По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя ( безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Что же касается встречных требований Мухутдиновой Л.И. Зуева А.С. суд не находит их основанными на законе ввиду следующего.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в момента такой регистрации.
В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Возможна государственная регистрация перехода права собственности по решению суда по требованию другой стороны только в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из пояснений сторон, данных содержащихся в отзыве Саткинского отделения Россреестра, в данном случае не усматривается уклонение продавца Шушпанова от регистрации сделки и перехода права собственности. Документы сданы на государственную регистрацию., которая приостановлена на основании определения суда в связи с поступлением в суд искового заявления Егоровой Е.В., то есть регистрация может быть произведена после отмены ареста на квартиру в соответствии с поданными документами.
Сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в установленном порядке, и в настоящее время отсутствуют основания для признания их действительными.
Основания отмены обеспечения иска предусмотрены ст. 144 ГПК РФ, из которой следует, что при отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Суд полагает, что до вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска должны быть сохранены.
На основании изложенного, ст.ст. 166, 167,168, 170 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194. 198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Егоровой Е В к Зуеву А С о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Мухутдиновой Л И, Зуева А С к Егоровой Е В о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.В. и Зуевым А.С, о признании действительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым А.С. и Шушпановым Н.В, о признании действительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шушпановым Н.В. и Мухутдиновой Л.И., о снятии ареста квартиры по адресу <адрес>, о признании за Мухутдиновой Л.И. права собственности на квартиру по адресу <адрес>, об обязании Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий Богаевская Т.С.