Дело № 2-80/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Грудновой А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоловой С И к ЧП Загуменновой И В о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л:
Комолова С.И. обратилась в суд с иском к ИП Загуменновой И.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей 64 коп., процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля 03 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Загуменновой И.В. С 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности, который был передан работодателю для оплаты. Пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты заработной палаты. Однако пособие не было выплачено. Мировым судьей судебного участка № города Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ЧП Загуменновой И.В. в её пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 40 коп. Однако указанная сумма взыскана без разделения оснований начисления, и из неё не усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности также взыскано. В связи с неверно произведенным расчетом суммы долга по заработной плате, нарушены её права на получение оплаты за труд. В целях защиты своих прав она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена обратиться за юридической помощью, тогда и узнала о нарушенных правах. Поскольку ИП Загуменнова И.В. добровольно денежные средства не выплачивает, она вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ЧП Загуменнова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается записью в трудовой книжке, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комолова С.И. работала у ИП Загуменновой И.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Комолова С.И. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9-10).
Из материалов дела усматривается, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности №, к работе истцу необходимо было приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала листок нетрудоспособности работодателю для оплаты, однако выплата пособия по временной нетрудоспособности своевременно не была произведена.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Следовательно, ответчик была обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность по заработной плате, в том числе выплатить пособие по временной нетрудоспособности не позднее дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик имеющуюся задолженность в день увольнения не выплатила, истец обратилась к прокурору гор. Сатка с заявлением об оказании помощи в получении суммы долга по заработной плате. В своем заявлении, адресованном прокурору истец указывала в том числе и на имеющуюся задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности (л.д.46).
Справкой о размере задолженности перед истцом, выданной ответчиком по требованию прокурора гор. Сатка, подтверждается сумма долга в размере <данные изъяты> рубля 40 коп., при чем размер долга по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей 50 коп. ежемесячно, сумма долга за апрель, с учетом заработной платы и всех невыплаченных сумм ко дню увольнения составляет <данные изъяты> рублей 90 коп. (л.д.47)
Прокурор гор. Сатка, действуя в интересах Комоловой С.А., обратился к мировому судье судебного участка № гор. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЧП Загуменновой И.В. в пользу Комоловой С.А. долга по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 40 коп. (л.д.44,45)
Из материалов дела усматривается, что Комолова С.А. была своевременно при обращении к мировому судье извещена о сумме долга, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рубля 40 коп., что подтверждается письмом прокурора (л.д.43) и истцом не оспаривается.
Истец в судебном заседании пояснила, что порядок начисления задолженности ей был не ясен, она рассчитывала, что взысканию подлежит сумма долга исходя из реально получаемых ею сумм заработной платы, а не из официально установленной заработной платы, думала, что должна быть взыскана большая сумма.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец достоверно зная о том, что прокурор обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в её пользу суммы долга в размере 21 854 рубля 40 коп., тем не менее не возражала против выдачи судебного приказа о взыскании указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № гор. Сатка и Саткинского района по заявлению прокурора гор. Сатка был выдан судебный приказ о взыскании с ЧП Загуменновой И.В. в пользу Комоловой С.И. суммы долга по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 40 коп. (л.д.48). Комолова С.И. судебный приказ получила ДД.ММ.ГГГГ и предъявила его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с ЧП Загуменновой И.В. долга по заработной плате в пользу Комоловой С.И., однако истцом вновь заявлено требование о взыскании с ЧП Загуменновой И.В. суммы долга по выплате пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом доказательств невключения указанного пособия в сумму, взысканную на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Истец в судебном заседании пояснила, что она при увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что ей пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, после получения судебного приказа она не смогла разобраться какие суммы были включены в общую сумму долга определенную в размере <данные изъяты> рубля 40 коп.
Таким образом, является установленным, что истец узнала о своем нарушенном праве на получение пособия по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что по судебному приказу сумма пособия по временной нетрудоспособности не взыскана, за восстановлением своих нарушенных прав в суд своевременно не обратилась.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок для обращения истца в суд на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек. Истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока на четыре месяца.
Доводы истца о том, что ею срок обращения в суд не пропущен необоснованны. Комолова С.И. обратилась к прокурору <адрес> с просьбой оказать содействие в получении, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, при этом сумму пособия не указала. Комолова С.И. достоверно знала, что прокурором мировому судье направлено заявление о взыскании суммы долга в общем размере <данные изъяты> рубля 40 коп., не возражала против взыскания указанной суммы, судебный приказ получила и предъявила его к принудительному исполнению.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, и только при документальном подтверждении требований. Обязательным условием выдачи судебного приказа является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании задолженности судья не вправе выдавать судебный приказ и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
Из материалов дела усматривается, что на день выдачи судебного приказа мировым судьей между сторонами отсутствовал спор о размере долга. Истец сумму долга не оспаривал. Таким образом, доводы истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня получения юридической консультации, не обоснованны. Истец, в связи с отсутствием юридической грамотности, обратился за помощью к прокурору <адрес>, которым оказано содействие во взыскании суммы долга путем направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. О всех действиях прокурора Комолова С.И. была своевременно извещена. Оснований сомневаться в наличии у прокурора <адрес> необходимого уровня юридической грамотности для оказания правовой помощи гражданам, не имеется. Комолова С.И. при обращении к прокурору получила все необходимые разъяснения и консультации, не возражала против действий прокурора.
Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены, истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указала, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, уважительности причин пропуска установленного срока не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец самостоятельно распорядилась своим правом на защиту трудовых прав путем обращения в суд, доказательств причинения моральных и нравственных страданий по вине ответчика ею не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Комоловой С И к ЧП Загуменновой И В о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.)
Верно:
Судья: ( Груднова А.В.)
Секретарь: ( Михайлова Е.Н.)
Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г.
Судья: ( Груднова А.В.)