Дело № 2 - 1681/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В М к ФБУ «ЛИУ №» ГУФСИН, Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы,
установил:
Герасимов В.М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы наказаний по Челябинской области» ( далее ФБУ ЛИУ-9», Министерству финансов РФ о признании действий бездействия) администрации ЛИУ-9 по оплате труда незаконными, взыскании заработной платы за 19 месяцев.
В обосновании своих требований истец указал, что в период отбывания наказания в ФБУ «ЛИУ-9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал Должность, в нарушении его трудовых прав, администрация ЛИУ-9 не выплатила ему заработную плату за указанный период, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушанья дела извещен по месту отбывания наказания.
Представитель ФБУ «ЛИУ-9» иск не признал, по тем основаниям, что задолженности по выплате заработной плате перед истцом учреждение не имеет, Герасимовым В.М. также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном отзыве в удовлетворении иска возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Герасимова В.М. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из письменного отзыва ФБУ ЛИУ-9 от 25\11.2010 г. осужденный Герасимов В.М. прибыл для отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)
В 2007 году истец был трудоустроен на работу в швейный цех лечебно-производственной мастерской должность Должность в мае и августе (карта учета работы осужденного (л.д.32).
Приказом начальника ФБУ ЛИУ-9 от ДД.ММ.ГГГГ года № Герасимов был принят на работу в лечебно-производственную мастерскую ЛИУ-9, бригада № Должность со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
С ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать Должность бригада № со сроком стажировки 2 месяца с повременной оплатой труда с окладом <данные изъяты> руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.35)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов уволен с лечебно-производственной мастерской ЛИУ-9 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этапированием (л.д.34)
При увольнении истец получил начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в карте учета рабочего времени осужденного (л.д. 33)
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д.34).
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из указанного выше следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Герасимов В.М. должен был узнать о нарушении своего права по выплате заработной платы.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок истёк у истца ДД.ММ.ГГГГ., в суд с первоначальным с исковым заявлением истец обратился путем пересылки почтой ДД.ММ.ГГГГ (. ( определение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.62), то есть с пропуском срока более чем на один год.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены.
Тот факт, что истец находится в местах лишения свободы, не может быть признан судом уважительной причиной для пропуска срока, так как ничто не мешало ему направить исковое заявление почтой, либо через своего представителя, не является и основанием для восстановления срока то обстоятельство, что истец обращался в прокуратуру по поводу не выплаты заработной платы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Герасимовым В.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением без уважительных причин, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Герасимова В М к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы наказаний по Челябинской области», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о признании незаконными действий администрации по оплате труда, взыскании заработной платы за 19 месяцев, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
Копия верна
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Спиридонова Ю.В.
Решение вступило в законную силу «____»__________2011 г.
Судья Патракова Е.Б.