Дело № 2 - 1680 / 2010
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
с участием адвоката Бойко В.В.,
при секретаре Спиридоновой Ю.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой С В к Смородиновой С В о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ИП Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к Смородиновой С.В. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований истец указал, что в ходе проведения ревизии по подотчету материально - ответственного лица продавца Смородиновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп. Смородинова С.В., согласившись с недостачей, обязалась ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей была собственноручно написана расписка и заявление, в котором она просит вычесть причитающуюся ей заработную плату в счет погашения суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. В связи с тем, что ответчик добровольно не возмещает оставшуюся сумму недостачи, истец просит взыскать со Смородиновой С.В. материальный ущерб в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель ИП Свиридовой уточнил свои исковые требования, указав, что в счет недостачи со Смородиновой в соответствии с написанными ей заявлением согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ удержана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., всего на сумму <данные изъяты> руб. 84 коп., отсюда размер непогашенной недостачи на период рассмотрения дела в суде составил <данные изъяты> руб. 78 коп.
Место жительства ответчика Смородиновой С.В. не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Бойко В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что не установлена причина уклонения ответчика от возмещение материального ущерба, однако тот факт, что Смородинова С.В. не возмещает ущерб, причиненный недостачей, не оспаривал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Свиридовой подлежащими удовлетворению, частично.
В соответствии с п.1 ст.243, ст.244 ТК РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, когда ущерб причинен недостачей.
Как видно из материалов дела Смородиновой С.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Свиридовой С.В. в качестве продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основной работе (л.д. 6). Также ДД.ММ.ГГГГ со Смородиновой С.В. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7), по условиям которого Смородинова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Так как работа продавца связана с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе и не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, следовательно, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен работодателем с ответчиком правомерно.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Смородинова работала одна в магазине № не продовольственных товаров по <адрес>, №, магазин открывала и закрывала сама.
В период ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально - ответственных лиц была проведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Смородиновой С.В. По итогам ревизии было установлено, что фактический остаток ТМЦ в магазине составил <данные изъяты> руб. по данным бухгалтерского учета остаток составил <данные изъяты> руб. 70 коп., сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. 62 коп.
Данный факт недостачи в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. по подотчету материально - ответственного лица Смородиновой С.В. подтверждаются следующими письменными доказательствами:
- актом документально-бухгалтерской ревизии с подписью Смородиновой С.В., о том, что с остатком наличия товара она согласна (л.д. 8),
- инвентаризационной описью ТМЦ (л.д. 9-22) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик Смородинова С.В. расписалась, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в описи имеется роспись Смородиновой С.В. о том, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре и в присутствии Смородиновой С.В., претензий она не имеет (л.д. 22),
- актом проверки кассы с указанием наличных денег в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., подписанным также Смородиновой С.В., недостачи и излишков не установлено (л.д.23 )
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Свиридовой, с ответчика в погашение недостачи была удержана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. (л.д. 31).
Размер материального ущерба причиненного недостачей на день вынесения решения составил <данные изъяты> руб. 78 коп. (<данные изъяты> руб. 62 коп. - <данные изъяты> руб. 84 коп. = <данные изъяты> руб. 78 коп.)
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доводы представителя истца о том, что недостача произошла по вине Смородиновой С.В., которая халатно отнеслась к своим обязанностям, не надлежаще совершала кассовые операции по приеме денежных средств через кассу от покупателей, подтверждаются имеющимися в деле письменными объяснениями Смородиновой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-26 ), в которых она объясняет причину недостачи в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп., только возвратом покупателю суммы денег в размере 750 руб. за некачественно выполненное фото, признает свою вину в недостаче заявлением о вычете недостачи из заработной платы.
Так как в судебном заседании было установлено соблюдение со стороны работодателя правил о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Смородиновой, нашел свое подтверждение факт недостачи и размер материального ущерба, доказательств отсутствия вины ответчика не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Смородиновой материального ущерба, причиненного работодателю, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать со Смородиновой С В в пользу Индивидуального предпринимателя Свиридовой С В в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты> руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Патракова Е.Б.