Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2- 57 / 2011 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

с участием адвоката Бойко В.В.

при секретаре Спиридоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № к Солодникову М А, Ширяеву Е А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков, солидарно задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.82 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что между Акционерным коммерческим Сберегательном банком РФ (далее Банк) и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели для личного потребления под 17 % годовых с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ; гашение кредита должно производится ежемесячно с одновременной уплатой процентов за его использование в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ширяевым Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и сыном умершего Солодниковым М.А. заключено соглашение о погашении задолженности по кредиту умершего ФИО2 С сентября 2009 года должник не своевременно вносил ежемесячные платежи в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании в его пользу с заемщика и поручителя, задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просив также взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Ответчик Солодников М.А. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Бойко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства о наследственном имуществе принадлежащим умершему ФИО2

Ответчик Ширяев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, его представитель действующий на основании доверенности Ширяев А.И. исковые требования не признал, считая, что Ширяев Е.А. не должен нести ответственность как поручитель в связи со смертью заемщика.

Выслушав доводы сторон, объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательном банком РФ (далее Банк) и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели для личного потребления под 17 % годовых с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11)

Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора гашение кредита должно производится равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В пункте 5.2.4 договора предусмотрено право Банка, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Ширяевым Е.А. договор поручительства № (л.д.13). В п.2.8 данного договора предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солодниковым М.А. сыном умершего ФИО2 было заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), по условиям которого должник Солодников М.А. добровольно принял на себя обязательство погасить задолженность заемщика по кредитному договору в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.11 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (пункты 3,4,5 Соглашения).

Тем самым в силу п.2 ст.1153 ГК, относящего совершение действий наследника по оплате за свой счет долгов наследодателя к фактическому принятию наследства, Солодников М.А. является наследником, фактически принявшим наследство в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя, его отца ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Солодникова М.А. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленного расчета и лицевого счета заемщика (л.д.6,8) составил <данные изъяты> руб.11 коп., в указанную сумму вошли: срочная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.11 коп., всего <данные изъяты> руб.Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из сообщения нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом. Солодников М.А. как принявший наследство после смерти отца, заемщика ФИО2 становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Так как в договоре поручительства заключенного с Ширяевым Е.А. содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, поручители должны нести ответственность за исполнение наследниками обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Согласно записей в поквартирной карточке ( л.д.126) в квартире по адресу <адрес> на день смерти наследодателя ФИО2 вместе с ним был зарегистрированы Солодников М.А.и его брат ФИО9, последний от причитающейся ему доли в наследственном имущества отказался в пользу ответчика ФИО10, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.124)

Других наследников первой очереди в судебном заседании не установлено.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано за ФИО2 право собственности возникшее при возникшее при жизни на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,2 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, западный микрорайон дом.1 <адрес>, указанная квартира включена в наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 (л.д.127).

Рыночная стоимость указанной квартиры согласно экспертного заключения по оценке стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком- кредитным инспектором ДО № Златоустовского ОСБ № ( л.д.121), составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследнику умершего заемщика ФИО2 перешло в собственность имущество, стоимость которого составляет 900 000 руб., что превышает сумму задолженности наследодателя перед Банком, составляющую <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах дела требование Банка о взыскании с наследника и поручителя задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2. подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники отвечают по долгам наследодателя

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков и расходы истца по уплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. подтвержденные имеющимися в деле платежными поручениями ( л.д.5,л.д.73), всего на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Солодникова М А и Ширяева Е А, солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.11 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Патракова Е.Б.