Дело № 2- 87/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка 20 января 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Нефедовой С А, к Нефедову Ю Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Нефедовой С А, Нефедова Ю Н основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, из них просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, пени за просрочку процентов (неустойки) в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк») и заемщиком Нефедовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительствами Нефедова Ю Н, договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан экскаватор –погрузчик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № стоимость залога <данные изъяты> копеек.
Заемщик Нефедова С.А. не исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.6 которого, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, банк вправе досрочно взыскать полученный кредит, проценты за пользование им, а также неустойки, в связи с чем, ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» просит взыскать в его пользу с заемщика, поручителя задолженность по кредиту и проценты за пользование им, пени, наложить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Краснолуцкая С.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик Нефедова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму процентов, не взыскивать сумму пени, не обращать взыскание на предмет залога, дать ей возможность рассчитаться по задолженности до конца 2011 года, не накладывая на имущество арест.
Ответчик Нефедов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д. 65).
Заслушав представителя истца, ответчика Нефедову С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» и заемщиком Нефедовой С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нефедовой С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24 % годовых с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ; возврат кредита и уплата процентов за его использование должны производится частями в размере и в сроки, определенные кредитным договором. (л.д. 19-20).
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком Нефедовым Ю.Н., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года является поручительство Нефедова Ю.Н., несущего солидарную ответственность с Заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по договору.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено также договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нефедовой С.А. в залог было передано истцу экскаваторщик –погрузчик регистрационный знак №. ( л.д. 23-24).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определено пунктами 5 и 8 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик Нефедова С.А. не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и оплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 процента от суммы кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.6. вышеуказанного кредитного договора банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также неустойку, начисленные на день взыскания, в случаях несоблюдения заемщиком обязанностей о порядке и сроках возврата кредита и уплаты процентов.
Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и Нефедовой С.А. предусмотрено возвращение кредита по частям, и Нефедова С.А. нарушила эти условия, о чем была извещена Банком в письменной форме.
Из справки по лицевому счету заемщика Нефедовой С.А. следует, что ею нарушается порядок и сроки внесения платежей по договору.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов по нему с должника в полном объеме.
Так как кредитный договор был обеспечен поручительствами, то в соответствии со ст. 323, 363 ГК РФ кредитор вправе потребовать взыскания долга также с поручителя в солидарном порядке.
Доводы ответчика Нефедовой С.А. о снижении размера процентов суд считает необоснованными, так как размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора. (п.4.1)
Согласно пункта 4.1 данного кредитного договора размер процентов может снижаться только по решению Правления Банка в зависимости от текущего уровня стоимости кредитных услуг, а также в случае уменьшения ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.
В судебном заседании Нефедовой С.А. было заявлено ходатайство об освобождении от неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, учитывая что тяжких последствий от неисполнения должником обязательств для истца не наступило, что задолженности копилась поэтапно, увеличиваясь ежемесячно на сумму неоплаты, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности нарушения наступившим последствиям, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени за просрочку процентов с <данные изъяты> рублей 70 копеек до <данные изъяты> рублей.
Собственником экскаваторщика- погрузчика Марка регистрационный знак № является ответчик Нефедова С.А., что подтверждается копией паспорта самоходной машины. ( л. д.26).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.
В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Как видно из представленной истцом выписки по лицевому счету, ответчиком Нефедовой С.А. нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору неоднократно.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений по оплате кредита, возросшую задолженность.
В связи с чем, суд полагает, что какие – либо иные способы погашения образовавшейся задолженности без причинения дополнительных убытков истцу, чьи права по договору нарушены, кроме обращения взыскания на заложенное имущество – экскаваторщик –погрузчик отсутствуют.
Доводы Нефедовой С.А. об отказе банку в наложении взыскания на экскаваторщик – погрузчик суд считает необоснованными, так как обязательства по кредитному договору не исполнены. Как условиями кредитного договора, так и условиями договора о залоге предусмотрено, что в случае нарушения условий кредитного договора будет наложено взыскание на предмет залога-экскаваторщик – погрузчик. Договор залога подписан Нефедевой С.А., на момент рассмотрения спора имеет юридическую силу.
В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали залоговую стоимость экскаваторщика–погрузчика регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей. (пункт 1 договора )
Ответчик Нефедова С.А. в судебном заседании пояснила, что рыночную оценку экскаваторщика–погрузчика регистрационный знак № производить не будет.
Ответчики суду доказательств иной оценки транспортного средства не предоставили.
В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость экскаваторщика –погрузчика регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики суду доказательств иной оценки транспортного средства не предоставили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика Нефедовой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек. ( <данные изъяты> рублей 14 копеек : 2).
Всего расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с Нефедовой С.А., составляют : <данные изъяты> рублей 07 копеек (<данные изъяты> рублей 07 копеек + <данные изъяты> рублей )
С ответчика Нефедова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек ( <данные изъяты> рублей 14 копеек : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нефедовой С А, Нефедова Ю Н в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек., неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рубля) 85 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаваторщик - погрузчик Марка регистрационный знак №, принадлежащий Нефедовой С А
Определить начальную продажную стоимость данного заложенного экскаваторщика–погрузчика Марка регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с Нефедовой С А в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек.
Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с Нефедова Ю Н в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: Л.Т. Тарасова
Верно.
Судья: Л.Т. Тарасова
Секретарь: МА. Горшкова
Решение вступило в законную силу " "____________ 2011 года.
Судья: Л.Т. Тарасова