Дело № 2 - 29 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина В А к Сбербанку РФ Златоустовское отделение №, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области о признании права собственности на денежный вклад и компенсацию в порядке наследования,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на денежный вклад с компенсациями по счету, открытом на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих требований истец Дудин В.А. указал, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года истцу был установлен факт принятия наследства после смерти матери ФИО1, брата ФИО2, отца ФИО3, он является наследником, принявшим наследство после их смерти. О том, что истцу полагается денежная компенсация по вкладам, он узнал уже после вынесения решения.
В судебное заседание истец Дудин В.А. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО АК Сберегательный Банк РФ Златоустовское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой под роспись о вручении, о причинах не явки не сообщил.
Представитель ответчика – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой под роспись о вручении, о причинах не явки не сообщил.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах не явки в суд не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью второй ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства истцом Дудиным В.А. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки нотариуса нотариального округа Саткинского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, наследственное дело после смерти ФИО1, ФИО2 не заводилось
Согласно справки нотариуса нотариального округа Саткинского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось
В деле имеется нотариально удостоверенное заявление от сына наследодателя ФИО5 об отказе от причитающейся ему доли имущества оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Дудина В А истца по делу.
В силу ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из письменного сообщения Златоустовского отделения № Сберегательного банка РФ в дополнительном офисе 30/071 на имя ФИО1 имеются счета № (13210) с остатком вклада <данные изъяты> руб. и № (0571011) с остатком вклада <данные изъяты> руб., на имя ФИО2 имеются счета № с остатком вклада <данные изъяты> руб. (компенсации не подлежит), ФИО3 № (15005) с остатком вклада <данные изъяты> руб., на данные счета положена компенсация.
Так как решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен факт принятия наследства после смерти матери ФИО1, брата ФИО2, отца ФИО3, то в соответствии ч.4 ст. 1152 ГК РФ за ним можно признать право собственности, на денежные вклады, принадлежащие наследодателям, как за наследником по закону.
На основании ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :Признать за Дудиным В А право собственности, как за наследником по закону, на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 и состоящего из денежных вкладов с причитающейся компенсацией на счетах №) и №), открытых на имя ФИО1 в Златоустовском отделение № Сберегательного банка РФ.
Признать за Дудиным В А право собственности, как за наследником по закону, на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 на денежные вклады с причитающейся компенсацией на счете №, открытых на имя ФИО2 в Златоустовском отделение № Сберегательного банка РФ.
Признать за Дудиным В А право собственности, как за наследником по закону, на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 на денежные вклады с причитающейся компенсацией на счете №), открытых на имя ФИО3 в Златоустовском отделение № Сберегательного банка РФ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Патракова Е.Б.