Дело № 2- 56 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ13 января 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В В к Территориальному органу Саткинского городского поселения Администрации пос.Малый Бердяуш, к Администрации Саткинского городского поселения о признании права собственности на квартиру, по иску Михайлова В В к Шакирову Р Р о восстановлении стены между квартирами №и № в <адрес>,
у с т а н о в и л :
Михайлов В.В. обратился в суд с иском к территориальному органу Саткинского городского поселения Администрации п. Малый Бердяуш, к Администрации Саткинского городского поселения о признании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> по тем основаниям, что является нанимателем квартиры № в жилом доме № по <адрес>. Оформить право собственности на квартиру не может, так как отсутствуют надлежаще оформленные документы о передаче квартиры в муниципальную собственность.
В судебном заседании истец исковые требования дополнил: просил обязанность ответчика Шакирова Р. Р. восстановить стену между квартирами №и № в <адрес>)
В судебном заседании истец Михайлов В.В., его представитель Гришина Р.В. на иске настаивали.
Представитель ответчика - территориального органа Саткинского городского поселения Администрации п. Малый Бердяуш в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д. 119)
Представитель ответчика – Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны. (листы дела 117, 19)
Ответчик Шакиров Р.Р. иск не признал по тем основаниям, что Михайлов В.В. не проживал в спорной квартире, так как в период проживания в квартире ФИО4, так и после того, когда она выбыла в дом ветеранов. В судебном заседании он пояснил, что проживает в квартире № в этом же доме вместе с сожительницей Авзаловой Л.Г. и ее детьми. Михайлов В. В в спорной квартире не проживал вместе с матерью ФИО4 После того, как ФИО4 выбыла в дом ветеранов, в квартире проживали другие жильцы до лета 2010 года. Летом 2010 года он самовольно разобрал стенку между квартирами № и № с целью проживания в <адрес>, так как имеет большую семью.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-х лиц были привлечены Камалетдинов В.Г., Авзалова Л.Г., Авзалова Г.Я., Абзалова А.Я., Авзалов Р.Я. (л.д. 49-50)
3-е лицо – Абзалова А.Я. против исковых требований Михайлова В.В. в судебном заседании возражала по тем основаниям, что Михайлов В.В. в квартире № не проживал.
3- лица - Камалетдинов В.Г., Авзалова Л.Г., Авзалова Г.Я., Авзалов Р.Я. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
( 110,112, 114-115)
3-е лицо – представитель Саткинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.118, 24)
3-е лицо – Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д.116)
Заслушав стороны, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В силу ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ст. 47 ЖК РСФС, действующего до 01 марта 2005 года, единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое ему жилое помещение является ордер.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР, действующего до 01 марта 2005 года, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем –жилищно –эксплутационной организацией) (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией), нанимателем –гражданином, на имя которого был выдан ордер.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.
Ст. 53 ЖК РСФСР также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира № в доме № по <адрес> занималась ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магнитской сельской администрацией. (л.д. 8)
Истец в данном ордере в качестве лица, вселенного как член семьи нанимателя, не указан.
Истец зарегистрирован в спорной квартире с марта 2001 года.
Как пояснил истец в судебном заседании, в спорную квартиру его прописала мать ФИО4, около года он проживал вместе с ней. Затем управляющий СЗАО «Малый Бердяуш» Газизов выделил ему квартиру в бараке в пос.<адрес>, в которой он проживал около двух лет отдельно от матери вместе с своим сыном. Его мать ФИО4 проживала в этот период в квартире № в доме № по <адрес> все вместе они не могли проживать в однокомнатной квартире. В 2006 году барак сгорел. Мать в это время находилась уже в доме ветеранов, сын его уехал к своей матери. Он заселился в спорную квартиру. Полтора года в квартире проживали пастухи Грачевы. Он их выгнал в мае 2010 года. В период, когда в квартире проживали пастухи, он проживал то у сестры, то у друзей. Летом 2010 года хотел заселиться в квартиру, но Шакиров не пустил его в квартиру. Он сломал перегородку между квартирами № и №., его семья заняла квартиру № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ).
После выбытия ФИО4 в Дом ветеранов в 2005 году истец никаких действий по переоформлению ордера на себя не предпринимал.
Как усматривается из его показаний, данных в судебном заседании 13.01. 2011 года, на момент выбытия ФИО4 в дом ветеранов в 2005 году, он не проживал в спорной квартире. После оформления прописки в спорной квартире он прожил с матерью около года, затем переехал в другой дом барачного типа в пос. <адрес>, предоставленный ему Управляющим СЗАО «Малый Бердяуш», где проживал вместе с сыном около 2 лет до пожара в 2006 году, когда барак сгорел.
Таким образом, на момент выдачи ордера ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, истец в спорной квартире не проживал. Он проживал вместе с сыном в другом жилом помещении, расположенном также в пос. <адрес>.
В связи, с чем суд считает, что при выдаче ордера в 2004 году ФИО4, ее сын Михайлов В.В. не был указан в ордере по той причине, что он проживал в другом жилом помещении
Истца нельзя отнести к категории временно отсутствующего гражданина по основаниям, указанным в ст. 60 ЖК РСФСР.
Он остался проживать в том же поселке. Как пояснил Михайлов В.В. в судебном заседании, причиной выбытия из квартиры № в доме № по <адрес> является переезд к нему сына и невозможность совместного проживания всей семьи в однокомнатной квартире.
Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № МУ «Социального жилого дома для ветеранов», ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживала постоянно в Доме ветеранов в <адрес>. (л.д. 77 )
То есть ФИО4 выбыла из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем утратила право на проживание в спорной квартире.
На момент ее выбытия Михайлов В.В. не проживал в спорной квартире.
Как пояснил он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать в спорной квартире с 2006 года, после того, как барак, в котором он проживал, сгорел.
Доводы истца о том, что он проживал в спорной квартире с 2006 года, опровергаются показателями свидетеля ФИО12, в судебном заседании пояснившего, что в спорной квартире проживала ФИО4, затем в квартире проживала 3 года семья пастухов Грачевых. В 2010 году семья Грачевых уехала. Михайлов В.В. он увидел в пос. Малый Бердяуш летом 2010 года. Слышал, что между Михайловым и Грачевым был скандал по поводу <адрес>. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.)
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как усматривается из отзыва территориального органа Саткинского городского поселения Администрации п. Малый Бердяуш, Михайлов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 2001 года, в лицевом счете № Михайлова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись « не проживает». На ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов В.В. имеет задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей. В октябре 2010 года на запрос « Челябэнерго» о зарегистрированных и проживающих в квартире № по <адрес> был дан ответ, что с мая 2010 года в квартире никто не проживает. Михайлов В.В. с заявлением о заключении договора приватизации в Администрацию не обращался. (лист дела 76).
Согласно копии похозяйственной книги лицевой счет № по адресу: <адрес>, Михайлов В.В. не проживает с 2007 года. (л.д. 35 - 36).
Таким образом, доводы истца о том, что он проживал в спорной квартире после того, когда сгорел барак, в котором он проживал, опровергаются, кроме показаний свидетеля ФИО12,также письменным доказательством - копией похозяйственной книги Администрации п. М.Бердяуш, согласно которой с 2007 года Михайлов В.В. в спорной квартире не проживал.
Договор социального найма истец не заключал.
Его доводы о том, что при жизни его матери он обращался в Администрацию пос.М.Бердяуш с заявлением заключении договора передачи квартиры в собственность граждан доказательствами не подтвержден.
Согласно справки отдела Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района квартира № в жилом доме № по <адрес> не является муниципальной собственностью Саткинского муниципального района. (лист дела 10).
Данная квартира не является также федеральным имуществом, что подтверждается сообщением территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.32)
Согласно уведомления о передаче жилого фонда социального использования конкурсного управляющего СЗАО «Малый Бердяуш» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в перечень имущества СЗАО «Малый Бердяуш», передаваемого в муниципальную собственность Саткинского муниципального района, данная квартира была включена под № 34 (л.д. 82- 83).
Данный перечень имущества СЗАО «Малый Бердяуш», передаваемого конкурсным управляющим ФИО13, подписан конкурсным управляющим СЗАО «Малый Бердяуш», но не подписан главой Саткинского городского поселения.
Таким образом, данная квартира была включена в список квартир, передаваемых в муниципальную собственность конкурсным управляющим «СЗАО Малый Бердяуш», но право муниципальной собственности на нее не оформлено.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фондов РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд ), на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность.
По смыслу ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого дома в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Согласно ст. 8 ФЗ от 04 июля 1991 г " О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он имеет право обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно ст. ст. 17 и 28 ФЗ от 21 июля 1997 года " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.
Суд считает установленным, что Михайлов В.В. не имеет ордера, подтверждающего его право на проживание в спорной квартире, как член семьи нанимателя он не был включен в ордер на спорную квартиру ФИО4 в 2004 году, договор социального найма с ним не был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения ОАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ года, открыт лицевой счет на имя Михайлова В.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается его подписью в учетной карточке абонента. Долг за электроэнергию по указанному ордеру на 31.12. 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.(л.д. 121 )
В судебном заседании Михайлов В.В., его представитель Гришина Р.В. пояснили, что подпись в учетной карточке абонента не Михайлова В.В., а неизвестного им лица. Оплату по электроэнергии Михайлов В.В. не производил.
Наличие задолженности по электроэнергии не противоречит другим материалам дела. Согласно показаний свидетеля ФИО12, показаниям ответчика Шакирова Р.Р., 3 – его лица Абзаловой А.Я, до лета 2010 года в квартире проживали пастухи Грачевы около 3 лет. Соответственно, Грачевы в период проживания потребляли электроэнергию, оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность.
Наличие регистрации по адресу: <адрес>, у ФИО14 не является основанием для признания его проживающим по договору социального найма в спорной квартире.
Свидетель ФИО15 являющийся братом истца, в судебном заседании пояснил, что истец проживал в спорной квартире после выбытия матери ФИО16 в дом ветеранов вместе с квартирантами. В каком году это было, не помнит. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что Михайлов В.В., что брат Михайлов В.В. проживал в спорной квартире после выбытия матери в дом ветеранов, вместе с братом в данной квартире проживал его сын. 2-3 раза в год была у брата в гостях в спорной квартире. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ )
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они являются братом и сестрой истца, следовательно, заинтересованными лицами.
В период отсутствия Михайлова В.В. в спорной квартире Шакиров Р.Р. самовольно разобрал стену между квартирами № и №, объединив <адрес> №.
В судебном заседании ответчик Шакиров Р.Р. не отрицал, что летом 2010 года самовольно разобрал стену между квартирами № и № по <адрес> в пос. М.Бердяуш <адрес>.
Согласно технического паспорта на жилое помещение –квартиру № в доме № по <адрес>, квартира № самовольно объединена с квартирой №. Документы, разрешающие объединение, не предъявлены. (л.д 45-47.)
Учитывая, что проживание в спорной квартире на условиях договора социального найма не доказано, суд считает, что в иске о признании за Михайловым В.В. права собственности на спорную квартиру в силу приватизации следует отказать.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так как Михайлов В.В. не подтвердил свое право на проживание в спорной квартире по договору социального найма, в признании права собственности на данную квартиру ему судом отказано, суд считает, что он является ненадлежащим истцом по иску к Шакирову Р.Р. о возложении обязанности восстановить стену между квартирами № и № в доме № по <адрес>.
В связи, с чем в удовлетворении иска Михайлову В.В. к Шакирову Р.Р. о восстановлении стены между квартирами № и № в доме № по <адрес> следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Михайлову В В к Администрации Саткинского городского поселения, к территориальному органу Администрации Саткинского городского поселения – Администрации пос. Малый Бердяуш о признании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Саткинского района Челябинской области отказать.
В удовлетворении исковых требований Михайлову В В к Шакирову Р Р о возложении обязанности восстановить стену между квартирами № и № в доме № по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий: /подпись/ Тарасова Л.Т.
Верно:
Судья: Тарасова Л.Т.
Секретарь: Горшкова М.А.
Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г.
Судья: Тарасова Л.Т.