Решение по иску о возмещении ущерба

Дело № 2-12-2011 Копия

город Сатка 27 января 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.

При секретаре Савченко Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулина Д Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидулин Д. Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» (далее по тексту ООО «НОВАТЭК АЗК») о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате заправки ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Марка государственный регистрационный знак № с дизельным двигателем на АЗС ответчика по ошибке оператора автомобиль был заправлен бензином А-92, произошел взрыв топлива в камере сгорания двигателя автомобилю были причинены повреждения.

Истец Хамидулин Д. Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОВАТЭК АЗК» Исакова О. В. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Меньшова М. В., Кривохижина Д. В. в судебном заседании против иска возражали.

Третьи лица Набиуллин И. Х., Седанов В. М., Орловский Н. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав истца Хамидулина Д. Ф., его представителя Бекетова О. А., представителя ответчика ООО «НОВАТЭК АЗК» Исакову О. В., третьих лиц Меньшову М. В., Кривохижину Д. В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Установлено, что собственником спорного автомобиля Марка по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Набиуллин И. Х.

Истец управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником автомобиля Набиуллиным И. Х., удостоверенная нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО10. В указанной доверенности предусмотрено право поверенного Хамидулина Д. Ф. на продажу автомобиля и право передоверия предусмотренных ею полномочий.

Показания истца, что ДД.ММ.ГГГГ, что он фактически автомобиль приобрел у Набиуллина И. Х., не успев переоформить его на себя в органах ГИБДД, рассчитался за него с Набиуллиным И. Х., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку тем же числом собственником автомобиля Набиуллиным И. Х. была выдана доверенность на имя истца, которая по своей природе является документом, подтверждающим факт передачи собственником своего автомобиля иному лицу.

Предоставленный истцом договор–продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Набиуллиным И. Х., по мнению суда не является доказательством продажи автомобиля, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, кем именно от имени продавца подписан договор, а также с учетом того, что в порядке делегированных Набиуллиным И. Х. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на право отчуждения от его имени автомобиля и права передоверия полномочий иным лицам, истцом Хамидулиным Д. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, действующим от имени собственника, была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО11, на имя Седанова В. М. и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан последнему.

Тем самым, имея выданную собственником на его имя доверенность, предоставляющую право на продажу автомобиля, истцом автомобиль продан с соответствующим переоформлением и регистрацией в органах ГИБДД на свое имя либо на имя иного лица не был, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не являлся фактическим собственником автомобиля.

Третье лицо Седанов В. М., будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения Миасским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что истцом ему выдавалась генеральная доверенность на автомобиль, и автомобиль в течение месяца был у него - до продажи ДД.ММ.ГГГГ Орловскому Н. А. по доверенности от имени Набиуллина И. Х.

Согласно карточке учета автомототранспорта и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным в <адрес>), спорный автомобиль Марка был продан Седановым В. М., действующим на основании доверенности от имени собственника автомобиля Набиуллина И. Х., и поставлен на учет за новым собственником Орловским Н. А.

Таким образом, в иске должно быть отказано в полном объеме, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом – лицом, не являющимся собственником автомобиля.

Кроме того, суд считает, что истцом не подтвержден размер подлежащего возмещению ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Установлено, что непосредственно после причинения автомобилю повреждений в результате заправки ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим топливом (бензином при укомплектованности дизельным двигателем) на заправке ответчика, данный автомобиль сотрудникам ГИБДД либо сотрудникам иных органов, осуществляющих автотехнический контроль с составлением соответствующих актов представлен не был, представители ответчика на осмотр при проведении экспертизы приглашены не были, сама экспертиза была проведена поверхностно – на основании визуального осмотра моторного отсека (без разбора двигателя, шлангов, подводящих, штуцеров, при этом причина повреждений была установлена со слов ответчика), на основании чего был сделан вывод о необходимости замены двигателя; автомобиль для проведения экспертизы специалистами ответчика предоставлен не был.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он при проведении осмотра автомобиля для дачи экспертного заключения предлагал провести комплексную экспертизу для установления дефектов и степени разрушения, фактически было выполнено заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выводы о восстановительном ремонте двигателя можно делать после проведения комплексной экспертизы с установлением характера, локализации, механизма образования повреждений, поскольку иным способом невозможно установить необходимость объема проводимых работ по восстановлению двигателя.

Тем самым, экспертное заключение ООО «Ц» №С от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля «Марка», государственный номер №» не может служить основанием для определения размера причиненного ущерба ввиду недоказанности необходимости замены двигателя в целом.

Третье лицо Седанов В. М., будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения Миасским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что он получил автомобиль в технически неисправном состоянии, отремонтировал его (при это номерной агрегат – двигатель – не менялся) и продал Орловскому Н. А.

Третье лицо Орловский Н. А., будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения Кусинским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что он приобрел технически исправный автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Седанова В. М. и передав ему автомобиль, истец, скрывая данный факт, продолжал вести в ДД.ММ.ГГГГ года активные переговоры с представителями ответчика о возмещении ущерба с выставлением ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Хамидулина Д Ф к ООО «НОВАТЭК-АЗК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Для исключений

ВЕРНО:

Судья: Для исключений

Секретарь: Е. В. Савченко

Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2011 года.

Судья: Для исключений