№ 2 – 122/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 февраля 2011 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Антоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Р.А. к ОАО « Комбинат «Магнезит» о взыскании оплаты за дополнительный отпуск в связи с обучением
установил:
Нигматуллин Р.А. обратился с иском к ответчику о взыскании оплаты за дополнительный отпуск в связи с обучением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., процентов за нарушение срока оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований он указал, что работает в ОАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ему дополнительный отпуск в связи с обучением в <данные изъяты>., но не оплатил его, по тем, основаниям, что истец не сдал все экзамены и потребовал справку- подтверждение. В ДД.ММ.ГГГГ все экзамены им были сданы, и, несмотря на то, что истцом была предоставлена справка - подтверждение об успешной сдаче экзаменов, ответчик отказывается оплатить учебный отпуск, в связи, с чем истец был вынужден обраться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ОАО по производству огнеупоров «Комбинат» Магнезит» в судебном заседание иск не признал, по тем основаниям, что средний заработок за период нахождения в учебном отпуске не сохраняется за студентами, имеющими долги по сдаче экзаменов. Также истцом пропущен трехмесячный срок для рассмотрения индивидуального трудового спора в суде.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Нигматуллина Р.А. подлежащими удовлетворению
Как видно из материалов дела Нигматуллин Р.А. был принят в ОАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ газовщиком в газовый цех, где и работает по настоящее время (трудовая книжка л.д.27-28).
В соответствии со ст.173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельного в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форме обучения, успешно обучающимися в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно – по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе – 50 календарных дней)
В ходе судебного заседания было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» газовщику Нигматуллину Р.А. был предоставлен учебный отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации на основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Тот факт, что истец действительно находился в этот период в учебном отпуске и проходил обучение ответчиком не отрицается.
Согласно справки-вызова №. дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную регистрацию., выданной Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты> успешно обучающемуся по заочной форме обучения студенту 1 курса Нигматуллину Р.А. должен быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 –ти календарных дней (л.д.21).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Нигматуллин проходил обучение в Государственном образовательном учреждением высшего профессионального образования имеющей государственную аккредитацию, в ДД.ММ.ГГГГ, ему как успешно обучающемуся студенту 1 курса, а именно не имеющему задолженности за предыдущий курс (семестр) и к началу промежуточной аттестации сдавшего все зачеты и выполнившему все работы (контрольные, курсовые) по предметам вынесенным на сессию, учебное заведение выслало справку-вызов для предоставления работодателю. и работодатель обязан был предоставить ему учебный отпуск с сохранением среднего заработка в количестве 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика, что после сдачи экзаменов в период учебного отпуска для сохранения среднего заработка на этот период работнику необходимо предоставлять справку- подтверждение об успешной сдаче экзаменов и от этого зависит оплата уже предоставленного и использованного учебного отпуска не основаны на законе, так как дополнительные отпуска предоставляются на основании справки-вызова образовательного учреждения, и с ее получением у работника возникает право требовать своевременного предоставления учебного отпуска, а у работодателя – обязанность предоставить ему отпуск.
Не состоятельны также доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для рассмотрения индивидуального трудового спора в суде.
Как следует из объяснений истца после выхода из учебного отпуска ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю справку- подтверждение о том, что он действительно находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако в оплате ему данного учебного отпуска было отказано, по тем основаниям, что у него нет справки о том, что он успешно сдал все экзамены на сессии, он действительно не сдал два экзамена, и ему было объяснено, что оплату произведут только когда он сдаст все необходимые экзамены. ДД.ММ.ГГГГ он сдал все экзамены и предоставил работодателю справку с учебного заведения о том, что задолженности по сдаче экзаменов не имеет, однако в оплате учебного отпуска ему было отказано в связи с чем, он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам проедпрития..
Указанные объяснения истца подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой подтверждением серия № выданной <данные изъяты> о том, что Нигматуллин Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении (л.д.16), объяснительной истца на имя начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец пишет, что в настоящее время он сдал все экзамены сданы в период учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), справкой данной студенту <данные изъяты> Нигматуллину А.Р., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он долгов по экзаменам не имеет (л.д.24).
Как видно из материалов дела за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Р.А. обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «Комбинат «Магнезит» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседании комиссии по трудовым спорам по рассмотрению заявления Нигматуллина по вопросу оплаты сессии за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате тайного голосования количество голосов было равное и решение комиссией не было принято, и работнику было разъяснено право, обратиться в суд (протокол № заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «Комбинат «Магнезит» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.86)
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником и работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Доводы истца, что копия решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГбыла им получена только ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются записями в журнале учета заявлений работников в комиссию по трудовым спорам ОАО «Комбинат «Магнезит» ( л.д.88), показаниями свидетеля ФИО3, в чьи обязанности ведение вышеуказанного журнала, из которых следует, что копия решения комиссии по трудовым спорам в день вынесения решения работникам не выдается, копия решения по заявлению Нигматулина была изготовлена и направлена ему в цех по внутренней почте ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Нигматуллин и сказал, что он копию решения до сих пор не получил, в связи, с чем ФИО3 повторно выдала ему копию решения уже лично в руки, о чем была сделана запись в журнале.
С исковым заявлением в суд Нигматуллин обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением десятидневного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ после получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4)
Следовательно, требования истца о взыскании оплаты за дополнительный учебный отпуск подлежит удовлетворению.
Согласно предоставленной представителем ответчика служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ зав.бюро по учету заработной платы ОАО «Комбинат «Магнезит» средний дневной заработок работника Нигматуллина Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты> руб., за 10 календарных дней истцу причитается за вычетом НДФЛ всего <данные изъяты> руб.20 коп., данную сумму истец не оспаривает и она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан был оплатить учебный отпуск не позднее, чем за три дня до его начала, следовательно, в данном случае работодатель обязан был оплатить учебный отпуск истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Так как работодателем нарушены сроки выплаты причитающихся истцу всех денежных сумм, истцом правомерно произведено начисление процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день составления искового заявления (16.07. 2010 г.). с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день подачи заявления 7,75 %. ( решение Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 г. № 2450-у). Требований о взыскании процентов на день вынесения решения с приложением соответствующего расчета истцом не было заявлено.
Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за учебный отпуск составила <данные изъяты> руб.24 коп. из расчета:
<данные изъяты> руб.20 коп. – сумма задолженности, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 433 дн., ставка ЦБ РФ 7,75%
<данные изъяты> руб.20 коп.. х 7,75% :300 = <данные изъяты> руб. в день
<данные изъяты> руб. в день х 433 дн.= <данные изъяты> руб.24 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.
В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав работника, а именно не получение причитающихся ему денежных сумм в установленный законом срок, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом длительности нарушения прав истца на получение оплаты учебного отпуска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25, если истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 33.20 части второй налогового кодекса РФ). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. госпошлины как при подачи заявления имущественного характера и 200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда ( не имущественного характера), всего <данные изъяты> руб.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:
Взыскать с ОАО по производству огнеупоров «Комбинат» Магнезит» в пользу Нигматуллина Р.А. задолженность по оплате учебного отпуска в размере <данные изъяты> руб.20 коп, денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб.24 коп, всего <данные изъяты> руб.44., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО по производству огнеупоров «Комбинат» Магнезит в доход соответствующего бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
Копия верна
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Антонова Е.С.
Решение вступило в законную силу «___»_________2011 г.
Судья Патракова Е.Б.