Дело № 2-111 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Антоновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой В.А. к ОАО « Энергосистемы» о расторжении договора, перерасчете оплаты за коммунальные услуги,
У с т а н о в и л :
Краева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО « Энергосистемы» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды через постоянный водовод, обязании списать сумму задолженности по указанному договору, взыскать с ОАО « Энергосистемы» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец уточнила требования, просила признать договор № на отпуск воды через постоянный водовод от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ОАО « Энергосистемы» списать начисленную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО « Энергосистемы» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что несмотря на то, что между нею и ОАО « Энергосистемы» был заключен договор № на отпуск воды через постоянный водовод, она постоянным водоводом не пользуется, пользуется водой из колонки, находящийся в 10 метрах от ее дома. С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о том, что она пользуется питьевой водой только из колонки, а летний постоянный водовод к дому не подведен. Несмотря на это ей продолжают начислять плату за пользование летним водоводом. Полагает договор на постоянный водовод незаключенным, поскольку фактического подключения ее дома к постоянному водоводу не было, что подтверждается актами обследования, проведенными в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО « Энергосистемы».
В судебном заседании истец Краева В.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ около ее дома была восстановлена ранее находившаяся в аварийном состоянии водоразборная колонка. При этом сотрудники ОАО « Энергосистемы» потребовали заключения договора на отпуск воды через постоянный водовод. Она заключила договор, но к трубопроводу и колонке через постоянный водовод ее дом не подсоединен. Пользуется водопроводом только через колонку. ОАО « Энергосистемы с ДД.ММ.ГГГГ насчитывают ей плату за постоянный и летний водовод, которыми она не пользуется.
Представитель ОАО « Энергосистемы», действующий по доверенности, Подкопаева Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что заключение истцом договора с ОАО « Энергосистемы» на постоянный водовод подтверждает пользование истца постоянным водоводом с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО « Энергосистемы» прекратило начисление истцу платы за летний водовод с декабря ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт об отсутствии постоянного водовода. Полагает, что до этой даты у истца мог быть постоянный водовод, который впоследствии был демонтирован. Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования Краевой В.А. находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
ОАО « Энергосистемы» учреждено в ДД.ММ.ГГГГ как организация осуществляющая деятельность по оказанию коммунальных услуг в том числе по сбору, очистке и распределению воды ( л.д. 70-72).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на отпуск воды через постоянный водовод между ОАО « Энергосистемы»- поставщиком и Краевой В.А. - абонентом в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг абоненту на отпуск питьевой воды через постоянный водовод согласно выданным техническим условиям, а абонент своевременно и в полном объеме производит оплату оказанных поставщиком услуг.
Согласно п. 3, 5 указанного договора Поставщик обязан определить точки врезки постоянного водовода и выдать технические условия на врезку и установку прибора учета воды, абонент обязан полностью выполнить технические условия по врезке в водовод.
В силу положений указанного договора при отсутствии прибора учета ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ Абонент дополнительно оплачивает полив огорода площадью 3 сотки по тарифам, утвержденным поставщиком ( л.д. 13-14).
Истец утверждает, что несмотря на заключение ею указанного договора врезка постоянного водовода к сетям холодного водоснабжения, эксплуатируемым ответчиком ею произведена не была.
Суд приходит к выводу, что указанное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.
Как следует из текста договора, на основании этого договора Поставщик обязан определить точки врезки постоянного водовода и выдать технические условия на врезку и установку прибора учета воды.
Согласно положений ст. ст. 539, 540 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Подключением в установленном порядке к присоединенной сети в данном случае следует считать подключение в соответствии с техническими условиями на врезку постоянного водовода, выданными энергоснабжающей организацией- ОАО « Энергосистемы».
В данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что были выданы технические условия на врезку постоянного водовода, и производилась врезка.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что врезка могла быть произведена ранее оказывавшими услуги по водоснабжению организациями, в частности <адрес> поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению оказываются ответчиком, договор на отпуск воды заключен также с ответчиком.
Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участок водовода по <адрес> находился в аварийном состоянии, прокладка нового водовода с восстановлением колонки были произведены в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12).
То есть на момент заключения с Краевой В.А Договора № на отпуск воды через постоянный водовод участок водовода был несправен и подлежал замене, что подтверждает доводы истца.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, являющиеся соседями истца подтвердили, что к дому истца водопровод от колонки не проведен, воду истец носит ведрами из колонки.
Как видно из акта обследования, составленного работником ОАО « Энергосистемы» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> летнего водопровода нет, трубы от колонки отрезаны, ввод заварен, постоянного водопровода нет ( л.д. 10).
На основании вышеуказанные обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор на отпуск воды через постоянный водовод № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с отсутствием доказательств подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Следовательно, необоснованно производились начисления Краевой В.А. на основании указанного договора дополнительной платы на полив огорода за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма должна быть исключена из платежных документов, выставляемых ответчиком Краевой как ее задолженность за оказанную услугу « летний водовод».
В данном случае, согласно положений ст. 87 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года должен быть заключен договор холодного водоснабжения., осуществляемого через водоразборную колонку, размер платы должен исчисляться с использованием норматива потребления холодной воды через водоразборную колонку.
Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, нарушенным право следует признать с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт об отсутствии постоянного водовода, и истец обратилась с претензией к ответчику, на которую не получила ответа. С указанного времени предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек.
С учетом того, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, эти отношения регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года с последующими изменениями и дополнениями.
Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненны й потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в начислении платы на услугу, которая фактически не оказывалась, нежелании урегулировать спор в досудебном порядке.
Размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и целесообразным определить в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы : по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией ( л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Краевой В.А. к ОАО « Энергосистемы» удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор № на отпуск воды через постоянный водовод от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Энергосистемы» и Краевой В.А..
Обязать ОАО « Энергосистемы» произвести перерасчет и исключить начисленную Краевой В.А. сумму платежей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование летним водоводом.
Взыскать с ОАО «Энергосистемы» в пользу Краевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Энергосистемы» в пользу Краевой В.А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Краевой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Антонова Е.С.
Решение вступило в законную силу «____»_______2011 года
Судья Богаевская Т.С.