Дело № 2-107/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации04 февраля 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Андреевских В.И., ООО « Универсал Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО » обратились в суд с иском к Андреевских В.И., ООО « Универсал Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании иска указав, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марка 1 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 № с полуприцепом марка 2, г/н № под управлением водителя ФИО3( собственник ФИО2) и автомобиля марка 3 № с полуприцепом марка 4 г/н №, под управлением водителя Андреевских В.И. ( собственник ООО Универсал Плюс»). Подтверждено нарушение ПДД РФ только одним из водителей –Андреевских В.И. В результате ДТП, застрахованному имуществу причинен ущерб. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. ОАО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Андреевских В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства марка 3 № с полуприцепом марка 4 г/н № ООО «Универсал Плюс», договор о материальной ответственности с ним не заключался( л.д. 114)
Представитель ответчика ООО «Универсал Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному месту нахождения.
В представленном в суд заявлении представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению .
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 № с полуприцепом марка 2, г/н № под управлением водителя ФИО3( собственник ФИО2) и автомобиля марка 3 № с полуприцепом марка 4 г/н №, под управлением водителя Андреевских В.И. ( собственник ООО Универсал Плюс»).
Из материалов дела усматривается, что первоначально виновными в данном ДТП были признаны оба водителя : водитель ФИО3, нарушивший пункты 10.1, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и водитель Андреевских Владимир Иванович, нарушивший пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесены протоколы об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление, принятое ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 изменено, из него исключен вывод о нарушении ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.34-38). Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на необоснованность вывода о наличии в действиях ФИО3 нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ оставлено без изменения. В остальной части указанное решение и постановление ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.39-41).
Доводы ответчика о виновности в данном ДТП водителя ФИО3 опровергаются указанным решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Указанным решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ФИО3 и подтверждено нарушение ПДД РФ только одним водителем Андреевских В.И.
Вина Андреевских В.И. в совершении ДТП также подтверждается : протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП ( л.д. 32-33), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Андреевских нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ ( л.д.23,25).
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства автомобиля марки марка 1 № с полуприцепом марка 2, г/н №, собственником которого является ФИО2 ( л.д. 95).
Представитель ответчика ООО «Универсал Плюс» директор ФИО5 присутствовал при осмотре и составлении акта осмотра транспортного средства марка 1 № с полуприцепом марка 2, г/н №, подписал акт осмотра без каких- либо замечаний ( л.д. 56-57).
Размер ущерба определялся ООО «Экипаж» на основании актов осмотра транспортного средства марка 1 № с полуприцепом марка 2, г/н № ( л.д. 24-27).
Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марка 2, г/н № составила <данные изъяты> руб.,00 коп. ( л.д.42).
Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> № составила с <данные изъяты> руб. 00 коп. ( л.д.52-55).
На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп, , что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.51, 69 ).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших является <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ООО «Универсал Плюс» был застрахован в ОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля марки марка 3 с государственным регистрационным номером № по полису № и при использовании полуприцепа марка 4 с государственным регистрационным номером № по полису №, по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возместило расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 71-82).
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь ( Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Требования истца о возмещении материального ущерба, судебных издержек в солидарном порядке с ответчиков не основаны на законе.
В соответствии с положениями статей 321 и 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Таковых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственником транспортного средства марка 3 с государственным регистрационным номером № является ООО «Универсал Плюс» ( л.д. 93).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из материалов дела на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Андреевских В.И. работал водителем ООО «Универсал Плюс», что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой ( л.д.106-113).
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда истцу в связи с ДТП лежит на ООО «Универсал Плюс», с которым в трудовых отношениях состоял водитель Андреевских В.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ООО «Универсал Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек ( л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Универсал Плюс» в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Андреевских В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Ответчики вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: (Гилевич И.Н.)