ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
С участием прокурора Завьяловой Т. В
При секретаре Антоновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора к ООО « Армада» о понуждении к исполнению закона.
У с т а н о в и л :
Саткинский горпрокурор обратился в суд в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью « Армада» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения закона при эксплуатации жилого дома по адресу <адрес>: очистить территорию дома перед входом в подъезд о несанкционированной свалки бытового мусора и установить контейнер для сбора мусора; на лестничной клетке в подъезде восстановить штукатурку на потолке и стенах; восстановить покрытие пола на входной лестничной площадке; на втором этаже восстановить остекление оконных рам в местах общего пользования (санузел, ванная, коридор); в коридоре восстановить линолеумное покрытие и штукатурку на стенах; санузел на втором этаже очистить от бытового мусора и фекальных масс, установить в санузле унитаз и ванну; восстановить холодное и горячее водоснабжение дома; восстановить электроснабжение дома; очистить 6 жилых квартир от крупногабаритного мусора, бытовых отходов и испражнений человека; установить входную подъездную дверь; остеклить все слуховые окна чердачного помещения; закрыть за замок люк чердачного помещения; очистить чердачное помещение от горючих предметов и материалов; изготовить информацию о месте хранения ключа о чердачного помещения; выполнить замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; соединения электрических проводов выполнить в электрических коробках ( в подъездном коридоре второго этажа) выполнить без помощи скруток ; в лестничной клетке в подъездном коридоре второго этажа, в чердачном помещении ликвидировать временные электропровода, поврежденные и потерявшие свои защитные свойства изоляции, которые выполнены при помощи скруток ; установить дверь подвального помещения; в подъездном коридоре на втором этаже электролампы оборудовать защитными колпаками; на первом этаже в подъездном коридоре электрощит расписать по принадлежности; установить наружное освещение для быстрого нахождения пожарных гидрантов в темное время суток в случае пожара; восстановить стекло в подъездном окне.
В обоснование исковых требований прокурор указывает, что в вышеназванном многоквартирном доме допускается нарушение санитарных правил, установленных СанПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также Правил пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01-03). Управление указанным домом осуществляет ООО « Армада». По факту выявленных нарушений в отношении управляющей ООО «Армада» Гариной А.Б. вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов назначены административные штрафы. А также вынесено представление прокурором города об устранении нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные нарушения закона при эксплуатации жилого дома по адресу <адрес> ( далее по тексту спорный дом) до настоящего времени не устранены.
В судебном заседании прокурор Завьялова Т.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представители ООО « Армада» управляющая Гарина А.Б,, действующая по доверенности Сорокина Е.П. исковые требования не признали, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ была создана управляющая компания ООО « УК Армада» путем реорганизации в виде выделения из состава «УЭ и ЖКХ-5», являющейся правопреемником УЭ и ЖКХ, в том числе по договорам, заключенным с населением на техническое обслуживание жилого помещения. Работы, согласно перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома утвержденного собственниками в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполняются. Перечень работ, которые указаны прокурором в исковом заявлении не утвержден на общем собрании собственников помещений. Несмотря на то, что ответчиком предлагалось собственникам утвердить сметы, в которых обсчитана стоимость работ, на выполнении которых настаивает прокурор, сметы, перечень работ не были утверждены, общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. В спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует электроснабжение, отключенное «Челябэнерго», в связи с чем жильцы съехали, комнаты открыты, санитарно - техническое оборудование, окна, двери разграблены или разрушены. Полагают, что в данном случае надлежащими ответчиками являются собственники помещений в многоквартирном доме которые бесхозяйственно относятся к имуществу дома, не вносят плату за ремонт и содержание общего имущества дома. Ответчиком по делу представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела ( л.д. 6-7 т.2).
Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель ООО « Электросети», действующий по доверенности ( л.д. 70 т. 2) Шупикова О.В., исковые требования, заявленные прокурором поддержала. Пояснила о том, что ООО « Электросети» является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном доме, самостоятельно осуществляет содержание и управление общим имуществом в своей части дома. При этом остальные собственники жилых и нежилых помещений в доме не проживают, его содержание не осуществляют.
Привлеченные судом в качестве 3-их лиц собственники жилых и нежилых помещений спорного дома Муниципальное образование Саткинский муниципальный район, Муниципальное образование Саткинское городское поселение, Губайдуллин Ю.З, Долинина К.А., Садретдинов Д.Ш., Валиев Н.А., Ахметшин Р.Р., Опалева А.Б., Фролов А.Р., ООО « Торговая техника» судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии указанных 3-их лиц.
Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени ми месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления, действующий по доверенности ( л.д. 69 т.2 ) Худаев А.П. против иска заявленного прокурором возражал по тем основаниям, что нежилое помещение в спорном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшее Саткинскому муниципальному району сдавалось арендаторам, которые согласно условий договоров должны были нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещения, самостоятельно заключать договоры с коммунальными службами.
Заслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО « УК Армада» ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положений ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственники жилого и нежилого помещения несут бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственника. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам должно обеспечивать управление многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. В случае выбора способа управления управляющей организацией заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом в котором должны быть указаны :
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которых будет осуществляться управление и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законодателем установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома путем выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договора управления или заключения договоров об оказании услуг при непосредственном управлении, внесения платы за содержание общего имущества.
Спорный дом является двухэтажным многоквартирным домом, в котором одно крыло оба этажа, нежилое помещение № – контора общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат ООО « Электросети» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124-129, 150 т. 1).
Нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся на 1 этаже спорного дома принадлежало на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию Саткинский муниципальный район ( л.д. 76 т. 2). Было продано на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Торговая техника», переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-81 т.2).
Жилые квартиры <адрес>, находящиеся на втором этаже спорного дома являются муниципальной собственностью муниципального образования Саткинское городское поселение ( л.д. 84 т.2).
Жилые квартиры, находящиеся на втором этаже спорного дома <адрес> принадлежат на праве собственности гражданам.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае ответчик ООО « УК Армада» является выбранной собственниками помещений спорного многоквартирного дома управляющей организацией и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, нарушение санитарных и противопожарных правил.
Истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств выбора собственниками помещений спорного дома способа управления управляющей организацией ООО « УК Армада» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, заключения договора управления, поручения собственниками ответчику осуществления услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества спорного дома.
Общего собрания собственников помещений в спорном доме, полномочного решить вопрос о выборе способа управления не проводилось, договоры управления не заключались.
Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный дом находился на обслуживании ООО « УЭиЖКХ-5», образованного путем выделения его из ООО « УЭиЖКХ в 2005 году. Как указано в решении учредителя ООО « УЭиЖКХ-5» является правопреемником части прав и обязанностей ООО « УЭиЖКХ» согласно разделительного баланса ( л.д. 157 т.1). Согласно устава ООО « УЭиЖКХ»-5 ему переданы права и обязанности по заключенным реорганизованным Обществом правам и обязанности по заключенным с населением <адрес> договорам на техническое обслуживание жилого помещения ( л.д. 159 т.1).
Согласно решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО « УК Армада» путем выделения его из ООО « УЭиЖКХ-5», которое является правопреемником ООО « УЭиЖКХ-5» по заключенным реорганизуемым обществом с населением договорам на управление, техническое обслуживание жилого помещения. а также по прочим договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ( л.д. 163т.1)
Суд не соглашается с доводами истца о том, что в данном случае возможно правопреемство ответчика по обязательствам по управлению и содержанию спорным домом при выделении его из состава реорганизуемых субъектов, поскольку с этими субъектами, как следует из материалов дела, большинством собственников спорного дома договора на техническое обслуживание не были заключены.
Приложенные ответчиком к материалам дела договоры на техническое обслуживание жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что такие договоры были заключены только с жильцами двух квартир – <адрес> спорного дома ( л.д. 189-194 т. 1).
Согласно протокола итогов голосования собственников помещений в спорном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решались в том числе вопросы о выборе управляющей компании, утверждении платы за содержание и текущий ремонт, общая площадь общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>,, приняли участие в общем собрании в форме заочного голосования 4 собственника, обладающих количеством голосов <данные изъяты> ( л.д. 36-37).. При этом как следует из пояснений представителя ответчика, самые крупные собственники помещений – МО Саткинский муниципальный район, ООО « Электросети» участие в голосовании не принимали.
Таким образом решение вышеуказанного собрания из – за отсутствия кворума нельзя признать правомочным.
В дальнейшем, не увенчались успехом также попытки ООО « УК Армада» провести голосование по заключению договоров управления, утверждению перечня работ на основании составленных смет с собственниками помещений спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных ответчиков документов, им направлялись сообщения собственникам о проведении общего собрания в форме заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 225-228, 244- 246 т.10), проекты решения собственников. Решение не было принято из – за отсутствия кворума, проголосовало два собственника с количеством голосов 39,7, при этом голосовали « против» утверждения платы за текущий ремонт согласно локальных смет ( л.л. 224 т. 1).
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что на сегодняшний день правоотношения между ООО « УК Армада» и собственниками помещений в спорном доме по управлению общим имуществом спорного дома отсутствуют.
В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения на ООО « УК Армада» обязанностей, связанных с ремонтом и содержанием спорного дома, поскольку собственниками помещений не принято решение о выборе ответчика как управляющей компании, не заключены договоры управления, не утвержден перечень работ по текущему и капитальному ремонту, а также размер платы за указанные работы, плата за указанные работы не производится.
Усматривается, что в данном случае собственники помещений спорного дома не осуществляют своих обязанностей предусмотренных жилищным законодательством по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, самоустранились от выполнения указанных обязанностей, однако к ним прокурором исковые требования не заявлены.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства вставал вопрос о замене ненадлежащего ответчика, согласие истца - прокурора на замену ненадлежащего ответчика получено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в этом случае суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных к ООО « УК Армада» должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Саткинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Армада» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения закона при эксплуатации жилого дома по адресу <адрес> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Антонова Е.С.
Решение ступило в законную силу «___»_______2011 года
Судья Богевская Т.С.