Дело № 2 – 33 \ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 января 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накоряковой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Загуменновой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Накорякова А.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований она указала, что работала по трудовому договору у ИП Загуменнова И.В. в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей платили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц без учета 15% уральского коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал не своевременно выплачивать заработную плату, при увольнении работодатель не выплатил ей положенные суммы заработной платы и не оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования, просила взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ИП Загуменнова И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен повесткой с уведомлением, о причинах не явки не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях возражал в удовлетворении иска, считая, что у истца пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, который следует исчислять со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Накоряковой А.А. подлежащими удовлетворению, частично.
Как видно из трудовой книжки Накорякова А.А. была принята на работу в ООО «Премьер» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, истец уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 20-22 ).
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, также в силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно имеющегося в деле расчета среднего заработка и сумм к начислению, произведенного истцом Накоряковой А.А. (л.д. 8, 45), ежемесячный начисленный заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.,
Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы истцу при увольнении составила <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ
Истец пояснила в судебном заседании, что работодатель не выплатил ей начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ
Указанные истцом обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты, хотя судом предлагалось предоставить ответчику письменные доказательства о выплате истцу заработной платы в период ее работы в организации.
Исходя из положений ст. 68 ГПК РФ в связи с не предоставлением ответчиком письменных доказательств обосновывающих возражения по иску, суд считает возможным рассмотреть дело исходя из объяснений истца.
При таких обстоятельствах дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.
В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав работника, а именно, не получение причитающихся ему денежных сумм в установленный законом срок, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с не выплатой причитающихся сумм заработной платы, того обстоятельства, что до настоящего времени работодатель не исполнил обязанности по гашению задолженности по заработной плате перед истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворении ввиду следующего.В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из указанного выше следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Накорякова А.А. должна была узнать о нарушении своего права по выплате заработной платы. Как видно из трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ Накорякова была уже принята на работу в <адрес> комбинированного вида на должность <данные изъяты> (л.д.22-23)
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок истёк у истца ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением Накорякова обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), то есть с пропуском срока более чем на один месяц.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены.
Доводы истца, о том, что она ждала, когда работодатель с ней рассчитается в полном размере не может являться уважительной причиной пропуска для обращения в суд с иском, так как это обстоятельство не препятствовало Накоряковой своевременно обраться в суд с иском..
Каких-либо других доказательств уважительных причин, по которым истец не могла своевременно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Накоряковой не предоставлено, а судом не добыто.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Накоряковой пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, следовательно, ее исковые требования в части взыскании неначисленной работодателем компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления, консультации, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., так как такой вид расходов в силу ст.94 ГПК РФ, не относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Загуменновой И.В. в пользу Накоряковой А.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Накоряковой А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.