Дело № 2 – 154/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 15 февраля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шарова А.М. к Мазовой С.А., Карапетян А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ЧП Шаров А.М. обратился в суд с иском к Мазовой С.А., Карапетян А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубля 05 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики работали у ЧП Шарова А.М. продавцами продовольственных товаров в отделе «<адрес>» магазина "<адрес>" по адресу: <адрес>, с ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. Добровольно ответчики причиненный по их вине материальный ущерб не возместили, в связи с чем ЧП Шаров А.М. вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ЧП Шаров А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Карапетян А.Ф. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что недостача образовалась по вине Мазовой С.А., она деньги за взятый без оплаты товар внесла в кассу полностью перед ревизией. Ответчик Мазова С.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно она брала товар без оплаты, продавала товар и не пробивала кассовый чек, брала деньги из кассы без ведома и согласия работодателя, с суммой недостачи согласна, но в настоящее время у неё нет материальной возможности возместить причиненный ущерб.
Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Мазова С.А. и Карапетян А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу к ИП Шарову А.М. продавцами продовольственных товаров, с ними заключены трудовые договоры (л.д.). Мазова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.). Карапетян А.Ф. продолжает работать у ЧП Шарова А.М. продавцом продовольственных товаров, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.).
В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями ответчиков, последние в соответствии с трудовым договором выполняли работу, связанную с приемом, хранением, обработкой и реализацией покупателям продовольственных товаров, поступивших в отдел «<адрес>» магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>
В связи с тем, что их работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, ответчики работали совместно, каждая из них участвовала в приемке товаров, поступавших в отдел, при заступлении на смену товароматериальные ценности не передавались, с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.).
Об установлении работникам полной коллективной материальной ответственности работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, с приказом работники были ознакомлены под роспись, Карапетян А.Ф. назначена бригадиром коллектива материально – ответственных лиц (л.д.)
В соответствии с указанным договором ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, и других ценностей, вверенных им для розничной продажи товаров (продукции), подготовке их к продаже. Полная коллективная материальная ответственность ответчиков установлена правомерно на основании ст. 245 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с участием материально – ответственных лиц Карапетян А.Ф. и Мазовой С.А. в отделе «<адрес>» магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация (л.д.), в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 04 коп. Факт недостачи товара в указанном размере подтверждается актом ревизии и инвентаризационной описью (л.д.). Ответчиками не оспаривался тот факт, что они с результатами ревизии были ознакомлены, результаты ревизии ими не оспаривались.
Размер материально ущерба, причиненного ЧП Шарову А.М. недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. определен верно исходя из фактических потерь, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (ст. 246 ТК РФ), подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и ответчиками не оспаривается.
Причинами недостачи явилось: нарушение материально – ответственными лицами правил учета, отпуска товаров, при реализации товаров покупателям ответчики не пробивали кассовый чек, получали из отдела товар для личных нужд без оплаты, использовали денежные средства, вырученные от продажи товара и находящиеся в кассе отдела, для личных нужд без ведома и согласия работодателя. Также причиной недостачи явился ненадлежащий контроль со стороны бригадира бригады материально-ответственных лиц Карапетян А.Ф. за действиями члена бригады ФИО4, которая допускала появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, использовала товар, находящийся в отделе и денежную наличность из кассы для личных нужд без ведома и согласия работодателя. Выявив факты нарушений трудовой и кассовой дисциплины Мазовой С.А., Карапетян А.Ф. своевременно работодателю не сообщила, к возможности наступления негативных последствий относилась безразлично.
Так свидетель ФИО5 показала, что продавцы брали из кассы деньги и товар из отдела без оплаты, Мазова С.А. появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения, брала деньги из кассы для оплаты услуг сотовой связи.
Ответчики выявленные нарушения не оспаривали, подтвердили, что действительно брали товар из отдела без оплаты. Мазова С.А. не отрицала, что брала деньги для оплаты услуг сотовой связи, при реализации товара не пробивала кассовый чек, не отрицает, что появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласна с возмещением ущерба в размере ? доли от общей суммы. При этом, доводы Карапетян А.Ф. о том, что она полностью свой долг за полученные без оплаты продукты, погасила, денежные средства внесла в кассу отдела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ей не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, Карапетян А.Ф., зная о существенных нарушениях со стороны Мазовой С.А., попустительствовала её незаконным действиям, своевременно в известность работодателя не ставила, мер по устранению нарушений не предприняла, к возникновению неблагоприятных последствий относилась безразлично, чем способствовала образованию недостачи и увеличению её размера.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд определил, что в возникновении материального ущерба вина ЧП Шарова А.М. отсутствует, поскольку им обеспечены необходимые условия работникам отдела для выполнения надлежащим образом возложенных на них обязанностей и сохранности вверенных материально – ответственным лицам ценностей.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме (ст. 242 ТК РФ). При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, отпуском товароматериальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетеля, анализируя конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб, суд пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении истцу материального вреда доказана, каждый член бригады осуществлял приемку, хранение и реализацию товара покупателям с нарушениями действующих нормативно – правовых актов. Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется их вина. Отсутствие своей вины ответчиками не доказано.
Нарушений трудового законодательства при привлечении к материальной ответственности ответчиков судом не установлено. Перед решением вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности от них затребована объяснительная. В объяснительной Карапетян А.Ф. поясняет, что Мазова С.А. брала деньги из кассы и товар без оплаты, она также брала товар без оплаты, обязуется выплачивать сумму недостачи из заработной платы. Мазова С.А. поясняет, что время ревизии действительно находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она брала деньги из кассы использовала для оплаты услуг сотовой связи, также брала продукты без оплаты, обязуется ущерб возместить.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с чем взыскание с работников суммы причиненного работодателю ущерба недостачей товароматериальных ценностей в солидарном порядке трудовым законодательством не предусмотрено.
Недостача в отделе «<адрес>» магазина «<адрес>» ЧП Шарова А.М. по вине ответчиков образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ недостача не обнаружена, данный факт подтверждается инвентаризационной описью (л.д.) и сторонами не оспаривается.
Расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, произведен судом на основании справки работодателя о количестве отработанных смен каждым ответчиком, справок о размере заработной платы каждого ответчика за период образования недостачи (л.д.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- Мазовой С.А. отработано 16 смен, заработок составил <данные изъяты> рублей 23 коп., среднедневной заработок составил <данные изъяты> рубля 08 коп. (<данные изъяты> рублей 23 коп. : 16 см. = <данные изъяты> рубля 08 коп.),
среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> рубля 68 коп. (<данные изъяты> рубля 08 коп. х 21 раб. день = <данные изъяты> рубля 68 коп.)
- Карапетян А.Ф. отработано 10 смен, заработок составил <данные изъяты> рублей 77 коп., среднедневной заработок составил <данные изъяты> рубля 08 коп. (<данные изъяты> рублей 77 коп. : 10 см. = <данные изъяты> рубля 08 коп.),
среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> рубля 68 коп. (<данные изъяты> рубля 08 коп. х 21 раб. день = <данные изъяты> рубля 68 коп.)
Расчет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, каждым членом бригады:
Мазова С.А.
- общий размер недостачи составил <данные изъяты> рубля 04 коп.
- среднемесячный заработок Мазовой С.А. – <данные изъяты> рубля 68 коп.
- среднемесячный заработок всех членов бригады <данные изъяты> рублей 36 коп. (<данные изъяты> рубля 68 коп. + <данные изъяты> рубля 68 коп. = <данные изъяты> рублей 36 коп.)
<данные изъяты> рубля 04 коп. х <данные изъяты> рубля 68 коп.: <данные изъяты> рублей 36 коп. коп. = <данные изъяты> рублей 52 коп.
- удержано из заработной платы Мазовой С.А. – <данные изъяты> рублей 23 коп. (л.д.),
<данные изъяты> рублей 52 коп. – <данные изъяты> рублей 23 коп. = <данные изъяты> рублей 29 коп.- подлежит взысканию с Мазовой С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Карапетян А.Ф.
- общий размер недостачи составил <данные изъяты> рубля 04 коп.
- среднемесячный заработок Карапетян А.Ф. – <данные изъяты> рубля 68 коп.
- среднемесячный заработок всех членов бригады <данные изъяты> рублей 36 коп. (<данные изъяты> рубля 68 коп. + <данные изъяты> рубля 68 коп. = <данные изъяты> рублей 36 коп.)
<данные изъяты> рубля 04 коп. х <данные изъяты> рубля 68 коп.: <данные изъяты> рублей 36 коп. коп. = <данные изъяты> рублей 52 коп.
- удержано из заработной платы Карапетян А.Ф. – <данные изъяты> рублей 77 коп. и <данные изъяты> рублей (л.д.),
<данные изъяты> рублей 52 коп. – <данные изъяты> рублей 77 коп. - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 75 коп. - подлежит взысканию с Карапетян А.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Суд считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Карапетян А.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба должна быть учтена сумма, удержанная у неё из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, с учетом указанной суммы.
Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не подлежит уменьшению с учетом их материального положения. Ответчик Карапетян А.Ф. имеет постоянное место работы, стабильный доход, Мазова С.А. находится в трудоспособном возрасте, занимается поиском работы, в настоящее время её оказывают материальную помощь совершеннолетние дети, взысканная с ответчиков сумма материального ущерба не является значительной, ответчики имеют финансовую возможность возместить сумму причиненного материального ущерба в полном объеме, поскольку наличии на их иждивении нетрудоспособных лиц не установлено. Кроме того, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков учитывает, что недостача товароматериальных ценностей в существенном размере за короткий промежуток времени образовалась по вине каждого из ответчиков, каждый из ответчиков допускал существенные нарушения кассовой и трудовой дисциплины, в известность работодателя о выявленных нарушениях не ставил, своими действиями способствовали возникновению недостачи и увеличению её суммы, к возможности наступления неблагоприятных последствий ответчики относились безразлично.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из сумм, взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца, с Мазовой С.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Карапетян А.Ф. - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шарова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шарова А.М. с Мазовой С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 29 коп, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 29 коп.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шарова А.М. с Карапетян А.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 75 коп, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Шарову А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.
Судья Груднова А.В.