Дело № 2-139-2011 копияР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Сатка 07 февраля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.
При секретаре судебного заседания Кочетковой Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 8 по Челябинской области к Борщову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Борщову И. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Карал» (далее по тексту ООО «Карал») с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области. Учредителем и руководителем ООО «Карал» является Борщов И. В. По результатам налоговой проверки было принято решение о привлечении ООО «Карал» к ответственности за совершение налогового правонарушения: выявлена неуплата или неполная уплата налогов в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, предъявлены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. В адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием платежей в погашение задолженности было принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. По причине отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет средств имущества должника, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, по результатам проверки наличия имущества должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен без исполнения и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Борщов И. В. как руководитель ООО «Карал» был уведомлен о необходимости исполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Данная обязанность исполнена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогам составляет <данные изъяты> рубль 37 копеек, пени <данные изъяты> рублей 58 копеек, штрафы <данные изъяты> рублей 95 копеек. Просят взыскать недоимку по налогам составляет <данные изъяты> рубль 37 копеек, пени <данные изъяты> рублей 58 копеек, штрафы <данные изъяты> рублей 95 копеек, в соответствии с гражданским законодательством и законом «О банкротстве» с учредителя и руководителя ООО «Карал» Борщова И. В. в субсидиарном порядке в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены, просят взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным налоговым платежам в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек.
В судебном заседании представитель истца Мустафина И. И. настаивала на иске в полном объеме и пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик Борщов И. В., действующий также как представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карал», в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с результатами проверки он согласен в полном объеме, о необходимости обращения в арбитражный суд знал, но не обратился, поскольку не было средств для оплаты услуг арбитражного управляющего.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Поскольку от истца отказа от первоначально заявленных требований не поступило, рассмотрению подлежат заявленные требования в их совокупности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Карал» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области. Основные виды деятельности – торгово-посредническая деятельность, общепит (л.д. 8-17).
Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, которой выявлена неуплата или неполная уплата налогов в сумме <данные изъяты> рублей. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями получен руководителем ООО «Карал» Борщовым И. В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-48).
Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Карал» должно погасить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, предъявлены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 49-66).
В адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено (л.д.67-69).
Также в адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оплаты в погашение задолженности по налогам (л.д.71-72).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области были приняты решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.70,73).
Также ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет средств имущества должника, и было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76,77).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, по результатам проверки наличия имущества должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен без исполнения, и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.79,80,81).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Борщов И. В. как руководитель ООО «Карал» был уведомлен о необходимости исполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (л.д.82).
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, если должник отвечает признак неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренный ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».
На момент рассмотрения дела в суде заявлений о ликвидации ООО «Карал» либо признании его банкротом не поступало.
Учредителем, руководителем – генеральным директором и и.о. главного бухгалтера ООО «Карал» является Борщов И. В. (л.д.18,19,20-23), признавший, что на момент вынесения акта проверки суммарная стоимость подтвержденных активов предприятия (стоимость имущества и дебиторской задолженности) была ниже пассивов (задолженности по налогам и кредиторская задолженность по договорам).
Таким образом, ответчик Борщов И. В., как руководитель ООО «Карал», был обязан обратиться в арбитражный суд через месяц после получения акта налоговой проверки (получен ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, и, следовательно, влечет за собой наступление субсидиарной ответственности по долгам, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Борщова И. В. о том, что им не подавалось заявление в арбитражный суд ввиду отсутствия средств для оплаты услуг арбитражного управляющего не является основанием для освобождения от ответственности.
В удовлетворении требований, заявленных в первоначально поданном исковом заявлении, должно быть отказано в полном объеме, поскольку сумма задолженности взята в целом с учетом сумм, выявленных в результате налоговой проверки за предыдущие периоды, то есть до возникновения основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а требования о взыскании за периоды, относящиеся к периодам субсидиарной ответственности выделены в дополнительные (уточненные) требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности регулируется ГК РФ, согласно ч. 1 ст. 399 которого, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, требования должны быть предъявлены к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В судебном заседании факт предъявления требований об оплате неустойки, насчитанной за период, начинающийся после установленного законом срока на предъявление заявления в арбитражный суд, то есть, по требованию истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленной документацией о вынесении претензий и отправке заказной корреспонденции на юридический адрес должника (л.д.127-199).
Размер неустойки, насчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равен <данные изъяты> рублей 33 копейки.
Расчет неустойки верно насчитан истцом, исходя из размера недоимки, проверен судом и состоит из неустойки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, неустойки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в с размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, неустойки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, неустойки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек, неустойки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 85 копеек, неустойки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки, неустойки по взносам в Государственный фонд занятости населения в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, неустойки по налогу на имущество предприятий в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек (л.д.106-115).
Таким образом, суд считает требования истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области к ответчику Борщову И. В. в части взыскания с последнего как с учредителя и руководителя ООО «Карал» в субсидиарном порядке неустойки в соответствующие бюджеты по неуплате налогов, насчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и равной <данные изъяты> рублей 33 копейки, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Борщова И. В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рубль 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 8 по Челябинской области к Борщову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Борщова И.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 8 по Челябинской области неустойку по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 29 копеек, неустойку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 86 копеек, неустойку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 93 копейки, неустойку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (три <данные изъяты>) рубля 23 копейки, неустойку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 54 копейки, неустойку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 29 копеек, неустойку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 85 копеек, неустойку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 61 копейка, неустойку по взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 47 копеек, неустойку по налогу на имущество предприятий в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Борщова И.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 62 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
Верно:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е. В. Кочеткова
Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2011 года.
Судья: Для исключений